Решения по делу № 2-865/2017 ~ М-498/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-865/17                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                19 апреля 2017 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

истца                                        Оленевой Ж.В.,

представителя истца                            Топоркова С.В.,

представителя ответчика                        Тихановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленевой Ж. В. к ООО «Монолит-Домострой» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Оленева Ж.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Моноли-Домострой», в котором поставила вопрос о расторжении договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в размере ...., процентов за пользование денежными средствами в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. В связи с нарушением сроков передачи объекта Оленева Ж.В. обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств с процентами в соответствии со ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

    В судебном заседании истец Оленева Ж.В. и ее представитель Топорков С.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Тиханова Л.Н., не оспаривая обязанность по возврату денежных средства, просила уменьшить проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, на основании ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Оленевой Ж.В. и ООО «Монолит-Домострой» заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязался в ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику долю в объекте долевого строительства – многоэтажном жилом комплексе, находящимся на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной квартиры с проектным номером 263.

ДД.ММ.ГГГГ Оленевой Ж.В. уплачена цена договора в полном объеме в сумме ....

ДД.ММ.ГГГГ Оленевой Ж.В. получено уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ Оленева Ж.В. обратилась в ООО «Монолит-Домострой» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

    В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

    Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства дольщику на срок, превышающий два месяца, что давало истцу право на односторонний отказ от договора.

    В связи с тем, что уведомление Оленевой Ж.В. об отказе от исполнения договора получено в тот же день сотрудником ответчика лично, суд полагает права ответчика в данной части не нарушенными, несмотря на несоблюдение способа направления уведомления.

    При этом в силу приведенной нормы прав договор считается расторгнутым в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для его повторного расторжения в судебном порядке отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении иска в соответствующей части.

    Между тем, в установленный законом двадцатидневный срок (рабочие дни), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные Оленевой Ж.В. по договору денежные средства ответчик не возвратил, что является основанием для их взыскания в судебном порядке в сумме ....

    Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... Представленный расчет мотивированно не оспорен ответчиком, в целом соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд руководствуется им при разрешении спора.

По смыслу закона, нашедшему свое отражение в п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Разрешая вопрос об уменьшении процентов, суд принимает во внимание цену договора, продолжительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства, которая не является чрезмерной (3 месяца), причины нарушения обязательств застройщиком (ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями), принятие застройщиком мер к завершению строительства, отказ истца от договора уже после получения уведомления о готовности объекта к передаче, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца из-за нарушения сроков окончания строительства, принятие застройщиком мер по информированию истца о ходе строительства, в т.ч. об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, принятие застройщиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

    Совокупность вышеприведенных обстоятельств суд полагает исключительной, в связи с чем уменьшает размер процентов, подлежащих в взысканию, до ....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В связи с тем, что со стороны ООО «Монолит-Домострой» имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда истцу.

    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, существо и продолжительность нарушения прав, принцип разумности, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда в размере ....

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит дополнительному взысканию в доход Оленевой Ж.В. Заявления об уменьшении суммы штрафа об ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... Суд взыскивает с ответчика в пользу Оленевой Ж.В. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере .... Что касается размера государственной пошлины, превышающей указанную суммы, то она является излишне уплаченной и может быть возвращена Оленевой Ж.В. в установленном законом порядке по ее заявлению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей ...., на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере .... взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Оленевой Ж. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» в пользу Оленевой Ж. В. денежные средств по договору участия в долевом строительстве в размере ...., проценты в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ....

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин