Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2013 от 30.09.2013

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора ФИО10, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников адвоката ФИО11, представившей удостоверение № <адрес> коллегии адвокатов и ордер №40817810604900317040 от 11.11.2013, и адвоката ФИО12, представившего удостоверение № <адрес> коллегии адвокатов и ордер №038106 от 18.12.2013, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-221/2013 в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения в комнате ФИО9, расположенной в коммунальной квартире № 12 дома №13 <адрес> в <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты ФИО9 ФИО2, предложил ФИО3 совершить кражу имущества из комнаты ФИО9, на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества ФИО9 Осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись отсутствием жильцов комнаты, осознавая, что за их действиями ни кто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 взяли из комнаты ковер стоимостью 200 рублей, системный блок стоимостью 1500 рублей, монитор «LG» стоимостью 500 рублей, освежитель воздуха «Океан» не представляющий ценности, магнитофон «LG» стоимостью 500 рублей, клавиатуру стоимостью 200 рублей, две компьютерные колонки «Джетбаланс» общей стоимостью 370 рублей, электрический утюг стоимостью 200 рублей, труборез стоимостью 100 рублей, компьютерную мышь стоимостью 200 рублей, тройник, 2 музыкальные колонки и магнитофон «Sony», не представляющие ценности, DVD-плеер «Супра» стоимостью 500 рублей, подушку не представляющую ценности, плед не представляющий ценности, телевизор «Голдстар» стоимостью 1100 рублей, принадлежащие ФИО9, вынесли на улицу и сложили в автомобиль <данные изъяты> припаркованный во дворе дома № 13 <адрес>. В это время ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению и довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам. При доведении преступного умысла до конца действиями ФИО2, и ФИО3 потерпевшему ФИО9 был бы причинен материальный ущерб на сумму 5370 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимые пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимые согласились.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО9 не возражал рассмотреть дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке без его участия.

Защитники не возражали относительно заявленного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья находит вину подсудимых в содеянном доказанной и считает, что их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Исследуя характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2, суд установил, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. На учете нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих, наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание ФИО5 вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, возвращение похищенного.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом органическое заболевание головного мозга.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 397 проведенной в отношении ФИО3, ФИО14 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическими расстройствами в виде смешанного расстройства зрелой личности и острой неосложненной интоксикации алкоголем. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Находя данное экспертное заключение обоснованным и аргументированным, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному.

Отягчающих, наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание ФИО3 вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной соответствующую требованиям ст. 142 УПК Российской Федерации, возвращение похищенного, состояние здоровья.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, с учетом указанных данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также его влияния на исправление каждого и условия жизни их семей, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок, являющийся достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, учитывая его роль в совершении преступления, что именно он предложил совершить кражу имущества ФИО9 По мнению суда, именно данный вид наказания, в наибольшей степени формирует уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. ФИО3, учитывая его явку с повинной, роль в совершении преступления, состояние здоровья в настоящее время, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации обоим подсудимым зачесть в счет отбытия наказания нахождения ФИО14 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2013, и ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2013.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (ДВУХСОТ) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО6 в счет отбытия наказания в виде обязательных работ нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2013, и окончательно определить к отбытию 184 часа обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО7 в счет отбытия наказания в виде штрафа нахождения ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2013, освободив его от отбывания наказания.

Расходы по вознаграждению адвоката ФИО12 в сумме 8 855 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшего ФИО9, автомобиль <данные изъяты> переданный на хранение обвиняемого ФИО2 после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья                                     Шадрина И.И.