Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 (2-4057/2019;) ~ М-3496/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-83/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием сторон и их представителей, 3- его лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орнатова Игоря Ростиславовича к АО «УК Центрального района», Рецкой Нине Георгиевне о понуждении в солидарном порядке выполнить ремонтные работы, указанные в акте исследования от 05.09.2019, с установлением гарантийного срока

у с т а н о в и л:

Истец Орнатов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г.Воронеж, в котором просил обязать наймодателя администрацию городского округа город Воронеж, выполнить ремонтные работы, перечисленные в акте экспертного исследования от 05.09.2019, для доведения помещений до требований санитарных и технических правил и норм.

В обоснование исковых требований указывает, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена по договору социального найма в 1960 году. Дом обслуживается АО «УК Центрального района».

14.09.2016 в 03.00 в его квартиру по <адрес> из вышерасположенной <адрес> начала проникать вода. Поток был сильный, он не успевал собирать воду. Вода слоем толщиной до 30 миллиметров в течение 5 минут покрыла коридор, кухню, ванную комнату и туалет, кроме того, вода затопила и ниже находящуюся квартиру. Поднявшись на 5 этаж, он позвонил в <адрес>, где дверь ему открыла проживавшая в квартире Рецкая Нина Георгиевна. Она сказала, что в квартире произошло разрушение каких-то элементов системы водоснабжения, которые только недавно заменили. В дальнейшем была вызвана «Аварийная служба», он спустился в подвал, где ему пришлось перекрыть вентиль снабжения дома водой.

По факту залива квартиры, истец обращался в АО УК Центрального района по средствам телефонной связи, ему сообщили о том, что в управляющую компанию уже обратились жители <адрес> по вопросу устранения неисправности и скоро начнётся её устранение. Кроме того, он обращался в Управляющую компанию в письменной форме, лично сдав на приеме два письма. На его обращения ответов не последовало, никаких действий со стороны эксплуатационной организации и собственника жилья не предпринимались. 25.07.19 истец обратился в администрацию города с заявлением, в котором просил выдать документы о причинах залива и составить смету, однако данная просьба не была удовлетворена.

03.09.2019 истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с заявлением о производстве заключения о стоимости восстановительного ремонта в результате залития. Согласно акту экспертного исследования от 05.09.19 стоимость восстановительного ремонта в результате залития определена в размере 68623,20 руб., также в акте были перечислены работы, которые необходимо выполнить для восстановления помещений.

Считает, что собственник квартиры - муниципальное образование городской округ г. Воронеж в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей собственника жилого помещения, предусмотренных ст. 65 ЖК РФ.

В дальнейшем на основании ходатайства истца, определением суда от 19.12.2019 занесенным в протокол судебного заседания, была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа г.Воронеж на АО «УК Центрального района», Рецкую Нину Георгиевну, администрация городского округа г.Воронеж привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, также истцом уточнены исковые требования к ответчикам, согласно которым просит суд обязать собственника <адрес> Рецкую Нину Георгиевну и АО «УК Центрального района» выполнить в солидарном порядке ремонтные работы, перечисленные в акте экспертного исследования от 05.09.19, для доведения помещений до требований санитарных итехнических правил и норм, в течение 9 (девяти) месяцев с даты вступления в законную силу решенияпонастоящему делу, с установлением гарантийного срока на выполненные работы пять лет.

Истец – Орнатов И.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил их удовлетворить по выше изложенным основаниям, также пояснил, что ответчиком Рецкой Н.Г. не представлено доказательств отсутствия ее вины в заливе принадлежащей ему квартиры. Рецкая Н.Г. при заливе квартиры действовала недобросовестно, как и АО «УК Центрального района». Доводы ответчиков о пропуске им 3-х летнего срока исковой давности считает не обоснованным, поскольку он не пропускал 3-х летний срок и обратился в суд в последний день срока 16.09.2019 с учетом того, что залив произошел 14.09.2016.

Ответчик - Рецкая Н.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что никакого серьезного залива ее квартиры 14.09.2016, когда сорвало вентиль от стояка холодной воды в ванной комнате, после установки его слесарем Управляющей компанией, не было, определить был ли залив квартиры истца в тот день ей не представилась возможность, т.к. истец не пустил ее в квартиру. Считает, что ущерб от залива квартиры истца мог быть причинен в результате протечек крыши над ее квартирой, которые происходят регулярно на протяжение длительного времени с 2014 г. Также просила применить срок исковой давности, пропущенный истцом к ней, как к ответчику. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик - представитель АО «УК Центрального района» по доверенности Шаталова Я.А. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности обращения с исковыми требованиями к АО «УК Центрального района» как к ответчикам. Также пояснил, что в УК не имеется сведений об обращении истца после залива квартиры в 2016 г.

3-е лицо - представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Казакова О.В. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства причинно- следственной связи между причинённым ущербом и виновными действиями ответчиков в заливе квартиры, а так же сам факт залития, представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны стороной истца.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, истец Орнатов И.Р. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствует соответствующие выписки (л.д. 28-29, 103-105). Собственником квартиры расположенной этажом выше квартиры истца является Рецкая Нина Георгиевна, о чем свидетельствует приложенное к материалам дела свидетельство о государственной регистрации от 16.05.2016.

<адрес> обслуживается ООО «УК Центрального района», что следует из приложенных к материла дела договора управления многоквартирным домом №23/1 от 26.03.2012, протокола внеочередного общего собрания собственников помещения 21.03.2012

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что 14.09.2016 в 03.00 в его квартиру по <адрес> из вышерасположенной <адрес> начала проникать вода. Поток был сильный, он не успевал собирать воду. Вода слоем толщиной до 30 миллиметров в течение 5 минут покрыла коридор, кухню, ванную комнату и туалет, кроме того, вода затопила и ниже находящуюся квартиру. Поднявшись на 5 этаж, истец позвонил в <адрес>, где дверь ему открыла проживавшая в квартире Рецкая Нина Георгиевна, которая сказала, что в квартире произошло разрушение каких-то элементов системы водоснабжения, которые только недавно заменили.

Считает, что именно по вине Рецкой Нины Георгиевны произошло залитие его квартиры, которое, по его мнению, было связано с разрушением каких-то элементов системы водоснабжения в квартире Рецкой Н.Г., что свидетельствует о недобросовестности Рецкой Н.Г. как собственника квартиры.

Суд находит данные выводы истца безосновательными и без доказательственными по следующим основаниям.

Факт залития жилого помещения фиксируется Актом, который является основным документом, подтверждающим факт затопления, причинение повреждений жилого помещения, их характер, а также указывает на виновное лицо. В дальнейшем на его основании составляется смета расходов на устранение повреждений (проводится экспертиза), что позволяет в свою очередь, установить размер причиненного ущерба.

Согласно нормам постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», акт о последствиях затопления квартиры составляется не позднее чем спустя 12 часов с того момента, когда потерпевший обратился в аварийную службу с сообщением о залитии.

В данном случае истцом не представлен акт о заливе его квартиры 14.09.2016. Довод истца относительно того, что после происшествия он обращался в АО «УК Центрального района» не подтвержден какими либо доказательствами. Представленные истцом копии заявлений в адрес АО УК Центрального района от 15.09.2016 и 16.09.2016 (л.д. 35-26) суд не может принять во внимание, поскольку в них отсутствует надлежащая входящая отметка поступления корреспонденции с соответствующим номером и указанием органа принявшего заявление, а имеется только отметка с датой, при этом согласно пояснений представителя АО УК Центрального района в судебном заседании, какие-либо документы и сведения, свидетельствующие об обращении истца в УК, в указанный период времени отсутствуют.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 05.09.2019 с приложением (л.д. 7-23), также не свидетельствует о заливе <адрес> 14.09.2016 по вине собственника вышенаходящейся квартиры принадлежащей ответчику - Рецкой Нине Георгиевне, как и о вине АО «УК Центрального района», поскольку в нем лишь указано, что в результате осмотра спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного 03.09.2019г., установлено, что в квартире имеются дефекты отделки потолков, стен, полов, образовавшиеся в результате течи кровли (залития) жилого дома. Сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития. При чем следует отметить, что указанный акт составлен спустя почти 3 года.

Довод истца относительно того, что Рецкая Н.Г., при обращении к ней в день залива сама подтвердила, что в ее квартире произошло разрушение каких-то элементов системы водоснабжения, которые только недавно заменили, что по его мнению свидетельствует о ее вине в заливе его квартиры, суд находит без основательным. Действительно Рецкая Н.Г. в судебном заседании подтвердила, что у нее имело место разрушение системы водоснабжения, однако последствия данного разрушения не могли привести к масштабному заливу квартиры истца, указанному в иске, т.к. в ее квартире следы залива были минимальными, в свою квартиру истец ее не пустил, что сам Орнатов И.Р. в судебном заседании не отрицал. Кроме того, в ниже находящейся квартире, под квартирой истца каких либо следов залива не было, о чем ей сообщили жильцы квартиры. Кроме того, считает, что разрушение крана произошло не по её вине, что в настоящее время уже невозможно установить, так как кран поменян.

В судебном заседании Рецкой Н.Г. также сделано предположение, что залив квартиры истца мог скорее произойти не из-за разрушения каких либо элементов системы водоснабжения в ее квартире, а от постоянных протечек крыши дома, из-за которых квартире Рецкой Н.Г. причинялся более значительный ущерб с 2014 г., в подтверждение данных доводов ответчиком представлены многочисленные обращения в адрес УК и сообщения из АО «УК Центрального района» по фактам протечки кровли с 2014 г.

В части требований истца к ответчику АО УК Центрального района следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 36ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), атакже крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 2).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства, лицом, ответственным за содержание инженерных сетей до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств факта залития по вине АО «УК Центрального района», а также причинно-следственной связи в заливе квартиры истца 14.09.2016 со стороны ответчика. Кроме того, в самом исковом заявлении и пояснениях истец в большей части приводит доводы о вине Рецкой Нины Георгиевны в заливе его квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПКРоссийской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как было указано выше бремя доказывания по требованиям о взыскании ущерба, возложено на истца, в частности, истцу надлежит доказать факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба, а ответчикам отсутствие своей вины.

Истцом не представлено бесспорных доказательств самого факта залития, доказательств причинно-следственной связи. Кроме того, в настоящее время, по прошествии более 3-х лет, определить источник залития не представляется возможным. Как изложено выше, то обстоятельство, что в акте экспертного исследования от 05.09.2019 с приложением (л.д. 7-23), указано что в результате осмотра спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного 03.09.2019г., установлено, что в квартире имеются дефекты отделки потолков, стен, полов, образовавшиеся в результате течи кровли (в дальнейшем исправлено на залития) жилого дома не свидетельствует о том, что залитие произошло по вине одного из ответчиков, именно 14.09.2016 по указанным истцом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, поскольку невозможно установить сам факт залития квартиры истца 14.09.2016 г., причину залития, того обстоятельства, что причиной залития могло являться ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию имущества (включая общедомового имущества), суд считает, что отсутствуют бесспорные основания для возложения на ответчиков обязанности по выполнению ремонтных работ в квартире истца.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). При принятии судебного решения оно не может быть основано на предположениях.

Обязанность по доказыванию в данном случае истцом исполнена не была, суду не представлено каких-либо обоснованных доводов, не представлено доказательств наличия вины ответчиков и причинно следственной связи.

Помимо изложенного ответчиками заявлено о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии сост.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствиип.1.ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, как следует из искового заявления и не отрицалось истцом, он узнал о залитии <адрес> 14.09.2016 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 16.09.2019, т.е. в установленный срок (с учетом выходного дня приходящегося на 14.09.2016). Однако в дальнейшем 18.12.2019 истец обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика - администрации городского округа город Воронеж на надлежащих ответчиков: собственника <адрес> Рецкой Н.Г. и АО «УК Центрального района». Определением от 19.12.2019 занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ответчиков по делу.

Таким образом, истец непосредственно к ответчикам - Рецкой Н.Г. и АО «УК Центрального района» с указанными выше требованиями обратился только 18.12.2019 в процессе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Воронежа, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности к данным ответчикам, который истек 17.09.2019.

Ссылка истца относительно того, что он узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску только в судебном заседании после подачи иска, противоречит доводам самого истца в исковом заявлении и письменным пояснениям к исковому заявлению, согласно которых Орнатов И.Р. указывает, что залив его квартиры фактически произошел по вине Рецкой Н.Г., которая действовала недобросовестно как собственник квартиры, из которой произошло залитие, кроме того истец указывает (прилагает заявления), что по факту залития на следующий день он обращался АО «УК Центрального района», однако от УК не последовало какого-либо ответа. Таким образом, следует признать, что на момент залива и в дальнейшем, истцу фактически было известно, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Также следует отметить, что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 - в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и47 АПК РФ).

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования истца о понуждении в солидарном порядке выполнить ремонтные работы, указанные в акте исследования от 05.09.2019, с установлением гарантийного срока следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.56, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орнатова Игоря Ростиславовича к Рецкой Нине Георгиевне, АО «УК Центрального района» о понуждении в солидарном порядке выполнить ремонтные работы, указанные в акте исследования от 05.09.2019, с установлением гарантийного срока оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020