Решение по делу № 2-1834/2020 ~ М-1238/2020 от 09.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года           Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001622-05 (производство № 2-1834/2020) по иску администрации г. Иркутска к Болкун А.С., Доровская А.А., Верхотурова Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском к Болкун А.С., Доровская А.А., Верхотурова Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества.В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности. Вместе с тем, из выписки из ЕГРН следует, что право на указанную квартиру <Дата обезличена> было зарегистрировано за Прожирова Н.А. на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена>. Затем Прожирова Н.А. продала спорную квартиру Матыгулина Н.А. по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. В последствии, Матыгулина Н.А. спорную квартиру продала Болкун А.С., Доровская А.А., Верхотурова Т.С. за которыми в настоящее время и зарегистрировано право собственности. Вместе с тем, решения о передаче спорной квартиры в собственность граждан администрацией г. Иркутска не принималось, договор передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена> администрацией г. Иркутска с Прожирова Н.А. не заключался. Поскольку администрация г. Иркутска не заключала сделку по отчуждению спорной квартиры, договор с Прожирова Н.А. не подписывался, то данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и недействительной с момента ее совершения. Соответственно все последующие сделки, заключенные в отношении спорной квартиры так же недействительны в силу ничтожности. Истец полагает, что право собственности ответчиков на спорное помещение является отсутствующим, поскольку зарегистрировано на основании ничтожной сделки. Спорная квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, каких-либо действий по отчуждении спорной квартиры администрация г. Иркутска не совершала.В связи с чем, администрация г. Иркутска просит суд истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, из незаконного владения Болкун А.С., Доровская А.А., Верхотурова Т.С. в муниципальную собственность г. Иркутска; признать отсутствующим право собственности ответчиков на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Чичигин Е.Н. требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы, просил суд об удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что истец неоднократно, в судебных процессах отстаивал свое право собственности на спорную квартиру, от собственности не отказывался, воли на отчуждение спорной квартиры у истца не имелось. Договор приватизации с Прожирова Н.А. истцом не заключался, сведений о его наличии до момента регистрации в декабре 2019 года не имелось, в квартире проживали совершенно иные лица, Прожирова Н.А. квартира ни на каком праве в пользование не передавалась, право на приватизацию у нее не возникло. Полагает, что договор приватизации от <Дата обезличена> сфальсифицированным. О нарушенном праве истец узнал, когда сотрудник администрации выехал в декабре 2019 года на осмотр и квартира оказалась закрыта, а так же после того, как истец запросил выписку в ЕГРН о правах на спорную квартиру. Выписка получена <Дата обезличена>, именно с этого времени истец узнал о своих нарушенных правах. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Болкун А.С., его представитель Качина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что Болкун А.С. является добросовестным приобретателем поскольку имущество было приобретено возмездно, что исключает истребование имущество от добросовестного приобретателя. Истец доказательств своего права собственности на квартиру не представил. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исчисление срока давности с момента внесения записи в ЕГРП не может быть применено к настоящему спору исходя из конкретных обстоятельств самого дела. Запись сама по себе не свидетельствует о том, что истец ранее не мог знать о нарушенном праве. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку охранное свидетельство было выдано ФИО1 до <Дата обезличена>, после этой даты истец иного нанимателя в квартиру не вселил, и кроме того, договор приватизации был зарегистрирован в БТИ <Дата обезличена>. Таким образом, трехлетний срок на обращение с настоящим иском пропущен. Просили в иске отказать.

Ответчики Доровская А.А., Верхотурова Т.С. в судебном заседании иск не признали,пояснив, что искали для покупки квартиру, нашли ее в объявлениях Авито, проверили все необходимые документы, каких-либо подозрений не вызвало и была совершена сделка купли-продажи. Поскольку денежных средств не хватало, заняли часть денег у ответчика Болкун А.С., который в порядке залога оформил часть квартиры на себя. Просили в иске отказать.

Представитель ответчиков Абдуллаев Т.Ч., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, пояснив суду следующее. Ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры в силу следующего. Договор приватизации от 1994 года был зарегистрирован в БТИ, каких-либо обязанностей для его регистрации в Управлении Росреестра не имелось, поскольку право собственности Прожировой возникло до введения в действие положений закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок сним. Ранее возникшим признается право при условии, что документы оформлены всоответствии с требованиями законодательства, действующие на момент их выдачи, в данном случае в 1994 году. Прожирова Н.А. обратилась за регистрацией своих прав и <Дата обезличена> ее право собственности на спорную квартиру, возникшее <Дата обезличена> 8ода было зарегистрировано. Далее, регистрация права перешла на Матыгулина Н.А. <Дата обезличена> в связи с заключенным договором купли-продажи. В дальнейшем ответчики, увидев объявление о продаже квартиры на сайте Авито, приобрели квартиру у Матыгулина Н.А. Пропокупке квартиры, квартира было в плохом техническом состоянии, требовала капитального ремонта. Перед покупкой ответчиками сделан запрос в Управление Росреестра о правах на квартиру, каких-либо подозрений не было выявлено. <Дата обезличена> ответчики подписали договор купли-продажи,оплатив стоимость квартиры. Доводы истца о том, что она не заключала договор приватизации по мотивам отсутствия последнего у истца несостоятельны, поскольку факт утраты документов у одной из сторон не свидетельствует о незаключенности договора. Обстоятельств того, что квартира принадлежит истцу, истцом не доказана, какие-либо документы о праве собственности истца на квартиру отсутствуют. Нахождение на балансе об этом не свидетельствует. Таким образом, ответчики являются добросовестными приобретателями. Заявил о пропуске истцом срока давности на предъявление настоящего иска, поскольку с даты заключения договора приватизации прошло более трех лет. Просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть иск без участия представителя. В представленном отзыве на иск указано, что Управление Росреестра не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу и решение суда не может повлиять на его права и обязанности по отношению к заявителю.

Третьи лица Прожирова Н.А., Матыгулина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-2373/2017, № 2-383/2019, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Иркутска подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности (реестр государственного или муниципального имущества), а также факт нахождения этого имущества на балансе того или иного юридического лица не являются бесспорными доказательствами права собственности или законного владения.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Из договора купли-продажи от <Дата обезличена> видно, что Прожирова Н.А. продала спорную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, Матыгулина Н.А. за 2 000 000 рублей. Актом приема-передачи Матыгулина Н.А. приняла у Прожирова Н.А. спорную квартиру по договору купли-продажи.

Из договора купли-продажи от <Дата обезличена> видно, что Матыгулина Н.А. продала спорную квартиру ответчикам Доровская А.А., Болкун А.С., Верхотурова Т.С. по 1/3 доли каждому из покупателей. Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области. Из расписки от <Дата обезличена> видно, что Матыгулина Н.А. получила за продаваемую квартиру от Доровская А.А., Верхотурова Т.С., Болкун А.С. денежную сумму в размере 1 800 000 рублей.

У ответчика Доровская А.А. имеется сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата обезличена>.

В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой от <Дата обезличена>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество <Дата обезличена>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, было зарегистрировано за Прожирова Н.А. <Дата обезличена> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Матыгулина Н.А. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Право собственности за ответчиками Болкун А.С., Доровская А.А., Верхотурова Т.С. в размере 1/3 доли на каждого зарегистрировано <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Матыгулина Н.А. как собственник обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» для переоформления лицевого счета, что подтверждается заявлением от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что спорная квартира является собственностью истца и выбыла из его владения помимо его воли. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлена карта реестра муниципального имущества г. Иркутска, из которой видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, числится в муниципальной собственности г. Иркутска на основании постановления мэра № 031-06-1425/5 от 16 августа 2005 года; балансодержателем является муниципальная казна г. Иркутска.

Основываясь на своих доводах, сторона ответчиков ссылается на договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым, <Дата обезличена> квартира по адресу: <адрес обезличен>, передана от администрации г. Иркутска в собственность Прожирова Н.А. Указывают, что обязанности произвести государственную регистрацию в 1994 году у Прожирова Н.А. отсутствовала, регистрация указанного договора произведена при заключении договора купли-продажи Прожирова Н.А. с Матыгулина Н.А. в декабре 2019 года.

Оценивая данный довод, проверяя обстоятельство заключения договора приватизации <Дата обезличена> с Прожирова Н.А., суд исходит из следующего.

Представленный договор приватизации от <Дата обезличена> имеет отметку о том, что он предъявлен на регистрацию в МУП «БТИ г. Иркутска» и записан в реестровую книгу под <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, по запросу суда было истребовано инвентарное дело на спорную квартиру, в котором содержится только копия указанного договора, подлинный договор в инвентарном деле отсутствует. При этом, каких-либо иных документов, касаемо спорной квартиры (техпаспорт, иные справки) в материалах инвентарного дела не имеется.

Технический паспорт был изготовлен только <Дата обезличена>, который и был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Иркутской области <Дата обезличена>.

Из ответа ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» в адрес администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> видно, что в материалах инвентарного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, содержится ксерокопия договора передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена> гола. Предоставить надлежащим образом заверенную копию договора не представляется возможным.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 на основании договора найма еще в 1980 годах.

Суду представлена копия корешка охранного свидетельства от <Дата обезличена>, в соответствии с которым за ФИО1 сохранено право пользования спорным помещением с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно акту на принятие в эксплуатацию приборов учета коммунальных услуг от <Дата обезличена>, квартиросъемщиком указана ФИО1; сведений о нанимателе, либо собственнике Прожирова Н.А. не имеется.

Суду представлена поквартирная карточка на спорное помещение по состоянию на <Дата обезличена>, в соответствии с которой в карточке нанимателем числится ФИО3 с членами семьи ФИО1

Как видно из справки МКУ «Сервисно-регистрационный центр» от <Дата обезличена>, по лицевому счету по адресу: <адрес обезличен>, начисление платы за наем за июль 2017 года составило 287 рублей 36 копеек. Задолженность по оплате за наем по лицевому счете составляет на <Дата обезличена> 10 665 рублей 10 копеек; нанимателем указана ФИО1

Из представленных квитанций о начислении оплаты за коммунальные услуги видно, что плательщиком за январь 2020 года, май 2020 года указана Прожирова Н.А., за январь 2020 года указана Матыгулина Н.А., вместе с тем, в квитанции на дату сентябрь 2019 года плательщиком в лицевом счете указана ФИО1, то есть бывший наниматель спорного жилого помещения, предоставленного ей ранее наосновании договора найма.

В последствии, <Дата обезличена> решением суда ФИО1 признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в иной место жительства.

Обстоятельства выбытия спорной квартиры из владения администрации г. Иркутска помимо ее воли подтверждается следующими доказательствами.

В представленном договоре приватизации от <Дата обезличена> указано, что договор утвержден постановлением главы администрации Свердловского района <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Проверяя данное обстоятельство, судом исследовано постановление главы администрации Свердловского района г. Иркутска от 25 мая 1994 года «О приватизации жилого фонда», в соответствии с которым рассмотрены заявления граждан и представленные документы о приватизации жилья, и которым постановлено передать в собственность гражданам пересиленные в постановлении квартиры с указанием фамилий граждан. В указанном перечне имя Прожирова Н.А. и ссылка на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, отсутствует. В отношении спорной квартиры в указанном постановлении решения о передачи ее в собственность граждан администрацией не принималось.

Как видно из ответа комитета по управлению <адрес обезличен>ом отделом жилищного хозяйства от <Дата обезличена>, сведения о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, согласно базе ПС «Приватизация жилищного фонда» АИС «АО» отсутствуют. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена> на указанное помещение не заключался.

МУП «БТИ г. Иркутска» в своем ответе от <Дата обезличена> сообщает, что по данным электронной базы сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, до <Дата обезличена> отсутствуют. Так же сообщают, что инвентарное дело на вышеуказанную квартиру в архиве МУП «БТИ г. Иркутска» не зарегистрировано. В связи с вышеизложенным, инвентарное дело на вышеуказанную квартиру на хранение не поступало.

Из ответа департамента муниципальной службы аппарата администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> видно, что в отделе делопроизводства и архива заверенная копия постановления главы администрации Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отсутствует.

Исследовав вышеуказанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор приватизации с Прожирова Н.А. от <Дата обезличена> администрацией г. Иркутска не заключался, поскольку сведений о его заключении у администрации г. Иркутска не имеется, в архиве БТИ сведений о его заключении нет, а наличие в инвентарной деле копии договора не свидетельствует о его надлежащей регистрации ворганах БТИ в 1994 году.

Обстоятельства того, что администрация г. Иркутска никогда не передавала спорное помещение в собственность иных граждан и не отказывалась от прав собственности на спорную квартиру подтверждается следующим.

Из заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по иску администрации г. Иркутска, требования администрации г. Иркутска удовлетворены, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны неприобретшими право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес обезличен>, и выселены из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Указанным решением суда от <Дата обезличена> установлено, что нанимателем квартиры являлась ФИО1 на основании договора найма от 1982 года. В квартире на день вынесения решения суда проживали ответчики на протяжении 5 лет, которые признаны неприбретшими право пользования в связи с отсутствием оснований.

Кроме того, администрация г. Иркутска в 2018 году обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорным помещением по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> решением суда иск администрации г. Иркутска удовлетворен, ФИО1 признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в иной место жительства. На момент рассмотрения спора в спорной квартире никто н проживал.

Администрацией г. Иркутска как собственником спорного помещения <Дата обезличена> заключен с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом. Это подтверждается договором от <Дата обезличена>8 года. Сведений о иных договора с иными собственниками отсутствует.

Из внутренней переписки администрации г. Иркутска усматривается, что в высвобожденном помещении по адресу: <адрес обезличен>, требуется капитальный ремонт.

<Дата обезличена> администрацией г. Иркутска приобретен замок дверной, стоимостью 1 350 рублей, что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> администрация г. Иркутска обратилась в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Иркутске», указав следующее. В муниципальной собственности г. Иркутска имеется освободившееся жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Заочным решением от 26 мая 2017 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны неприобретшими право пользования указанным помещением и выселены без предоставления иного помещения. Со слов соседей в данном жилом помещении долгое время никто не проживает, в связи с чем, специалистами департамента жилищной политики аппарата администрации г. Иркутска квартира была опечатана. С целью доступа в спорное жилое помещение, администрация просит направить представителя отдела полиции по указанному адресу <Дата обезличена> в 10 часов.

<Дата обезличена> истцом произведены работы по вскрытию, демонтажу дверных замков, приобретение и установке новых дверных замков в спорной квартире, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от <Дата обезличена>.

Из предупреждения от <Дата обезличена> видно, что ООО «ЗУЖКС» предупреждает, что за квартирой по адресу: <адрес обезличен>, числится задолженность по оплате услуг в размере 214 348 рублей 81 копейка; по состоянию на <Дата обезличена> в размере 217 495 рублей 57 копеек.

Из акта, составленного главным специалистом отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска и главным специалистом отдела ЖХУ ЖКХ об установлении факта проживания граждан в жилом помещении от <Дата обезличена> видно, что в результате выезда по адресу: <адрес обезличен>, доступ в квартиру не предоставлен. Со слов соседки квартиры <Номер обезличен> ФИО9 в квартире <Номер обезличен> в настоящее время никто не проживает, в спорном помещении делают ремонт более двух месяцев (в том числе производят замену сантехнического оборудования). В квартире установлена новая дверь, ремонт делают наемные рабочие, контролирует их работу незнакомая женщина с ребенком.

Суду представлен акт об установлении факта проживания (не проживания) граждан от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, в результате выезда по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что доступ в жилое помещение не предоставлен; на двери наклеено предупреждение о погашении задолженности, в дверь вставлены письма нанимателю. В квартире <Номер обезличен> находилась несовершеннолетняя девочка 14 лет, с ее слов в квартире <Номер обезличен> давно никто не проживает. Соседка из квартиры <Номер обезличен> пояснила, что в квартире <Номер обезличен> никто не проживает более 3 месяцев, ранее в данной квартире проживали Олег с женой Татьяной и тремя детьми, квартира освобождена от личных вещей. ФИО1 не знает, по указанному адресу ФИО1 не проживает.

Из акта обследования жилого помещения от <Дата обезличена> видно, что в результате обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> установлено, что в квартире на протяжении 5 лет семьей из 5 человек проживает семья Заборских. Со слов Заборских они проживают по разрешению родителей Заборских, которые заселились в квартиру по разрешению ФИО1, которая уехала на Север.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что администрация г. Иркутска от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, отстаивая свое право в том числе в судебном порядке, гражданке Прожирова Н.А. спорная квартира никогда в пользование от администрации г. Иркутска ни на каком праве не передавалась, в том числе по договору найма. Данная квартиры была предоставлена ФИО1, которая в ней длительное время не проживала, заселив граждан Заборских, которые и были выселены на основании решения суда. С Савоськиной так же договор найма расторгнут. Каких-либо сведений о проживании Прожирова Н.А. в спорном помещении в какое-либо время не имеется, нет свидетельств подтверждающих от ом, что она была вселена в спорное помещение на каком либо праве, в том числе как член семьи нанимателя. В связи с чем, спорная квартира не могла быть передана Прожирова Н.А. в порядке приватизации.

Учитывая факт того, что договор приватизации от <Дата обезличена> не заключался, воли администрации г. Иркутска на его подписание, а так же отсутствие правовых на то оснований, суд приходит к выводу, что администрация г. Иркутск спорную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, не отчуждала на основании договора приватизации, какой-либо воли собственника администрации г. Иркутска на выбытие спорной квартиры из владения администрации судом не установлено.

Не влияет на данный вывод суда доводы ответчиков о том, что при обращении в ООО «ЗУЖКС» им при покупке квартиры была выдана справка об отсутствии задолженности по счету, оформленному на Матыгулина Н.А., поскольку как видно из представленных суду сведений, на спорную квартиру по необъяснимым причинам было заведено три лицевых счета; <Номер обезличен> на Прожирова Н.А., долг по нему составляет на сегодняшний день 238 265 рублей 77 копеек; <Номер обезличен> на Матыгулина Н.А., долга на сегодняшний день составляет 360 рублей 54 копейки; <Номер обезличен> на Верхотурова Т.С., долг составляет 1 974 рубля 98 копеек.

Сторона ответчик факт открытия на спорную квартиру несколько лицевых счетов (что является нарушением закона) никак не пояснила.

Из ответа МКУ «СРЦ» от <Дата обезличена> видно, что с августа 2017 года по февраль 2019 года начисленная плата за найм за спорное жилое помещение не осуществлялась.

Как не влияет и на выводу суда представленный стороной ответчика нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля Прожирова Н.А. от <Дата обезличена>, в котором Прожирова Н.А. пояснила, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, находилась у нее в собственности с <Дата обезличена> на основании договора приватизации, заключенного с администрацией Свердловского района г. Иркутска; договор ей выдали в администрации. После получения договора она зарегистрировала данный договор в МУП «БТИ г. Иркутска». В квартире по адресу: <адрес обезличен>, она проживала с 1994 года по 2000 год постоянно, а потом проживала постоянно с матерью в <адрес обезличен>. В вышеуказанной квартире она бывала очень редко, она сдавала ее в аренду по устной договоренности, имена арендаторов не помнит. В ноябре 2019 года она обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области в связи с тем, что решила продать квартиру. После регистрации права собственности в Росреестре, она выставила квартиру на продажу и ей позвонила девушка Наталья, которой была показана квартира и которая решила ее купить. <Дата обезличена> она с Натальей встретилась в <адрес обезличен>, ей были переданы деньги, был подписан договора купли-продажи и документы сдали в МФЦ г. Шелехова для регистрации сделки. Покупателя звали Матыгулина Н.А. О поданном настоящем иске в суд она знает, но явиться не может по состоянию здоровья, просит суд рассмотреть иск без ее участия.

Оценивая данное показания третьего лица Прожирова Н.А., суд исходит из того, что из ее пояснений не видно и она не указывает на каком праве она была вселена в спорное помещение в 1994 году, или ранее. Вместе с тем, в решениях суда по иску администрации нигде не установлено, что Прожирова Н.А. когда-либо проживала в спорном помещении, вселена в установленном законом порядке и за ней было сохранено право пользования. В спорной квартире проживали совсем иные граждане, которые и были выселены по требованию администрации г. Иркутска.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в обход закона недопустимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у администрации г. Иркутска воли на отчуждение спорной квартиры не имелось, поскольку договор приватизации о передачи квартиры в собственность Прожирова Н.А. на заключался и Прожирова Н.А. право собственности на спорную квартиру не приобрела и правом распоряжения данной квартирой путем продажи ее Матыгулина Н.А. не имела.

В связи с чем, доводы администрации в данной части суд признает обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 4 ст. 302 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как установлено ранее, регистрация права собственности Матыгулина Н.А. на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Иркутской области произведена <Дата обезличена>.

О нарушенном праве истец узнал в ходе выезда на спорную квартиру, обнаружения установки новой двери и составления акта от <Дата обезличена>.

Истец администрация г. Иркутска обратилась в суд с настоящим иском <Дата обезличена>, то есть в течение 4 месяцев после момента регистрации права Матыгулина Н.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сроки обращения администрации г. Иркутска с настоящим иском в уд не пропущены, и ходатайства стороны ответчиков о применении к требованиям истца последствий срока пропуска исковой давности не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы стороны ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями и квартира не может быть у них истребована, поскольку они приобрели ее на основании возмездной сделки, суд находит данный доводы необоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органовместного самоуправления, утвержденного 25 ноября 2015 года, разъяснено, что судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ранее судом установлено, что у администрации г. Иркутска воли на отчуждение спорной квартиры не имелось, поскольку договор приватизации о передачи квартиры в собственность Прожирова Н.А. на заключался и Прожирова Н.А. право собственности на спорную квартиру не приобрела и правом распоряжения данной квартирой путем продажи ее Матыгулина Н.А. не имела;спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, каких-либо законных оснований для пользования спорной квартирой ответчиками не имеется, суд приходит к выводу, что иск администрации г. Иркутска к настоящим титульным владельцам имущества Болкун А.С., Доровская А.А. Верхотурова Т.С. об истребовании из незаконного владения в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и признании отсутствующим право собственности ответчиков на указанную квартиру подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Болкун А.С., Доровская А.А., Верхотурова Т.С. в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Признать отсутствующим право собственности Болкун А.С., Доровская А.А., Верхотурова Т.С. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.