Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1299/2018 (2-12528/2017;) ~ М-12910/2017 от 19.12.2017

                      Дело № 2-1299/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                 04 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Айсберри» к Красильикову Д.Ю., ООО «Сервис Транс» о взыскании ущерба,

установил:

ООО «ТД Айсберри» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что с 01.11.2014 Красильников Д.Ю. был принят в ООО «ТД Айсберри» в обособленное подразделение в г.Вологда – СГП отдел транспортной логистики водителем грузового автомобиля. В рамках трудовой деятельности с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 31.10.2014. 04.08.2017 ответчиком было совершено ДТП – опрокидывание автомобиля Вольво, гос.номер №, принадлежащего ООО «Вологодское Мороженое» с продукцией мороженое в количестве 8687,52 кг на общую сумму 552 174 рубля 72 копейки. В результате данного ДТП ООО «ТД Айсберри» был причинен ущерб. Согласно заключения независимой технической экспертизы от 27.10.2017 сумма ущерба составила 352 056 рублей 13 копеек рефрижератора и 176 440 рублей АМТС. При опрокидывании автомобиля пострадала и перевозимая продукция – мороженое (смятие, заломы, нарушение целостности упаковки), в виду длительного нахождения мороженого при температуре непригодной для хранения и перевозки произошло его отепливание. ООО «ТД Айсберри» было вынуждено вернуть мороженое производителю для оценки качества. Актом проверки № от 07.08.2017 лабораторией ООО «Вологодское Мороженое» установлено, что перевозимое мороженое имеет следы потайки, отсутствует товарный внешний вид, дальнейшей реализации не подлежит. Согласно транспортной накладной № от 04.08.2017 сумма ущерба за пришедшее в негодность мороженое составила 552 174 рубля 72 копейки. Ущерб, причиненный ответчиком, составил 1 080 670 рублей 85 копеек. Ответчику была направлена досудебная претензий, которая была им проигнорирована.

Просили суд взыскать с Красильникова Д.Ю. в пользу ООО «Вологодское Мороженое» сумму причиненного ущерба в размере 1 080 670 рублей 85 копеек, госпошлину в размере 13 603 рубля 35 копеек.

В дальнейшем представитель истца ООО «ТД Айсберри» по доверенности Чижова М.М. исковые требования уточнила, просила взыскать за ремонт кабины автомобиля Вольво ФЛ № ущерб в сумме 166 265 рублей, взыскать с Красильникова Д.Ю. в пользу ООО «ТД Айсберри» ущерб в размере 1 047 325 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД Айсберри» и третьего лица ООО «Вологодское Мороженое» по доверенности Чижова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее поясняла, что ДТП произошло в 12 часов 50 минут, мороженое было перегружено в 16 часов 20 минут. Они пытались спасти продукцию. Температура была измерена в каждой коробке, было установлено, что при такой температуре мороженое не может быть сохранено.

Ответчик Красильников Д.Ю. и его представитель по ордеру Третьяков А.М. с исковыми требованиями согласились частично по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Красильников Д.Ю. пояснил, что после того как произошло ДТП он сразу же сообщил о случившемся работодателю, через 15 минут приехали механики, в течение 40 минут к нему подъехала машина и они стали перегружать мороженое. Когда мороженое было перегружено, он его больше не видел. При нем температура ни мороженого, ни рефрижератора не измерялась. Полагает, что если изменение температуры и повлияло на мороженое, то незначительно.

Представитель ответчика ООО «Сервис Транс» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с приказом № от 31.10.2014 и трудовым договором № от 31.10.2014 Красильников Д.Ю. с 01.11.2014 принят на работу в ООО «ТД Айсберри» в обособленное подразделение в г.Вологда-СГП/ Отдел транспортной логистики водителем грузового автомобиля.

31.10.2014 с Красильниковым Д.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04.08.2017 около 12 часов 50 минут в г.Вологда Окружное шоссе – ул.Панкратова произошло опрокидывание автомобиля Вольво FM-TRUCK 4х2, гос.номер № с полуприцепом Виелтон 97220Т, гос.номер № под управлением Красильникова Д.Ю.

Определением от 04.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красильникова Д.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование требований ООО «ТД Айсберри» указывает, что с Красильникова Д.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, поскольку на него возложена полная материальная ответственность, что подтверждается представленным договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с данным доводом суд не соглашается, поскольку договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

При разрешении требований ООО «ТД Айсберри» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Вольво FM-TRUCK 4х2, гос.номер № с полуприцепом Виелтон 97220Т, гос.номер №, суд учитывает, что хотя в материалы дела и представлен, заключенный с Красильниковым Д.Ю., договор о полной индивидуальной материальной ответственности, занимаемая Красильниковым Д.Ю. должность в вышеуказанный Перечень не включена.

Также при разрешении указанных требований суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым привлечение к ответственности возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

При этом суд принимает во внимание, что определением от 04.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красильникова Д.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что Красильниковым Д.Ю. не совершено административного правонарушения, предусмотренного действующим законодательством РФ, он не является лицом, причинившим ущерб в результате административного проступка, суд приходит к выводу, что на Красильникова Д.Ю. не может быть возложена полная материальная ответственность.

На основании изложенного, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ имеются основания для возложения на Красильникова Д.Ю. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного просишществия, в размере его среднего заработка.

Из представленных в материалы дела справок о доходах следует, что средний заработок Красильникова Д.Ю. составляет 29 869 рублей 19 копе. (411 906,05 рублей: 12 месяцев -13 % НДФЛ). Размер среднего заработка Красильникова Д.Ю. истцом в судебном заседании не оспаривался.

В связи с чем, с Красильникова Д.Ю. подлежит взысканию в пользу ООО «ТД Айсберри» сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 869 рублей 19 копеек.

Далее, из транспортной накладной №№ от 04.08.2017 следует, что Красильниковым Д.Ю. был получен груз – мороженое, массой 8 687,52 кг, общей стоимостью 552 174 рубля 72 копейки.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2017, указанный груз был испорчен и утилизирован.

Согласно пояснениям представителя истца виновным в порче груза является Красильников Д.Ю., в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб в размере стоимости мороженого, а именно 552 174 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, суд считает указанные выше доводы истца не состоятельными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Из материалов дела и пояснений ответчика Красильникова Д.Ю. следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия им были предприняты все меры, направленные на сохранность груза, а именно было сообщено о произошедшем и по истечении 40 минут после происшествия мороженое было перегружено в другие рефрижераторы.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 N 142н).

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно также и в случае порчи ценностей.

Поскольку при перевозке был поврежден груз, принадлежащий истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для необходимости проведения инвентаризации этого имущества для привлечения ответчика к материальной ответственности.

При этом в материалах дела имеется лишь акт от 04.08.2017, в котором содержатся сведения о том, что груз был доставлен на склад, а также указана температура мороженого.

С указанным актом Красильников Д.Ю. ознакомлен не был, данный акт был составлен в отсутствие Красильникова Д.Ю., также в его отсутствие были произведены и температурные замеры мороженого.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что груз, перевозимый Красильниковым Д.Ю., был непригодным к реализации в полном объеме, в связи с чем, не имеется и достаточных оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости груза.

Как следует из заключения эксперта от 18.03.2018г. за №, характер механических повреждений, полученных изначально в ДТП в результате опрокидывания автомобиля Вольво FM-TRUCK 4х2, гос.номер №, не изменится. Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ООО «Сервис Транс» не имеется. При этом суд учитывает позицию истца, которая полагала, что заявленные исковые требования подлежат взысканию лишь с ответчика Красильикова Д.Ю.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327 рублей 31 копейка.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Красильикова Д.Ю. в пользу ООО «ТД Айсберри» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 869 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 095 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «Сервис Транс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                 Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018.