Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-1195/2018;) ~ М-782/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-13/2019

УИД 26RS0017-01-2018-002038-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика Малхозовой Е.А., адвоката Гапуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Арефьева Юрия Ивановича к Малхозовой Елене Александровне, Барковскому Александру Станиславовичу, Мелещику Евгению Александровичу, Штанько Геннадию Александровичу, Кундрюкову Павлу Васильевичу о признании имущества автомобиля Хонда CR-V, VIN № совместной собственностью супругов, об определении долей супругов в праве на имущество равными по 1/2 доли в праве, о включении имущества в состав наследства после смерти МВВ 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда CR-V, VIN №, об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, VIN №, об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости,

Установил:

Арефьев Ю.И., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к Малхозовой Е.А., наследнику Малхозова В.В., Штанько Г.А., Мелещику Е.А., Барковскому А.С., Кундрюкову П.В. о признании имущества автомобиля Хонда CR-V, № совместной собственностью супругов, об определении долей супругов в праве на имущество равными по 1/2 доли в праве, о включении имущества в состав наследства после смерти МВВ 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда CR-V, №, об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, №, об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.

В обоснование заявленных требований Арефьев Ю.И. указал, что Малхозова Е.А. и МВВ с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ г. супруг ответчика Малхозовой Е.А. - МВВ умер, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 г. ответчик по делу Малхозова Е.А. признана наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью наследодателя МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на садовый домик с сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>. Указанным решением с Малхозовой Е.А. взыскана в пользу истца задолженность по договору займа, оформленного долговой распиской от 01.07.2014 г., в размере 9 339 500 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.08.2010 г. Малхозовой Е.А. был приобретен автомобиль Хонда CR-V, № года выпуска.

Указанный автомобиль был продан ответчиком Малхозовой Е.А. после смерти МВВ 30.09.2014 г. ответчику Штанько Г.А., который в свою очередь продал его 19.12.2014 г. Мелещику Е.А., впоследствии Мелещик Е.А. продал спорный автомобиль Барковскому А.С. 29.04.2015 г., а Барковский А.С. в свою очередь продал его 19.03.2017 г. Кундрюкову П.В.

Данные сведения стали известны истцу в ходе исполнения вышеуказанного решения суда от 03.10.2016 г., что подтверждается ответом ГУ МВД России по СК (МРЭО ГИБДД г. Лермонтов) № 58/257 от 18.02.2017 г. на запрос начальника городского отдела службы судебных приставов УФССП по СК.

Далее в обоснование иска указано, что в силу положений ст. 35 Семейного Кодекса РФ ответчик Малхозова Е.А. не вправе была продавать после смерти супруга указанный автомобиль в отсутствие его согласия, поскольку 1/2 доля автомобиля (супружеская доля МВВ), должна была быть включена в состав наследственного имущества после смерти МВВ, тем самым Малхозова Е.А. уменьшила объем наследственной массы после смерти супруга.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что все вышеуказанные сделки по купле-продаже автомобиля посягают на право истца по взысканию задолженности за счет наследственного имущества, поскольку направлены на уменьшение наследственной массы, и следовательно, ничтожны в силу положений ст. 168 ГК РФ. Единственно возможным способом включения в состав наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, с целью обращения на него взыскания в счет погашения долга наследодателя перед истцом, является признание ничтожными всех сделок купли-продажи указанного транспортного средства, совершенных после смерти наследодателя МВВ, с целью увеличения наследственной массы, за счет которой производится взыскание имеющейся перед истцом задолженности наследодателя.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 35, 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 256, 255, 1112 Гражданского Кодекса РФ, ст. 168 Гражданского Кодекса РФ просил суд признать совместной собственностью супругов МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Малхозовой Е.А. автомобиль Хонда CR-V, №, 2010 года выпуска; признать сделку - договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, №, заключенный 30.09.2014 г. между Штанько Г.А. и Малхозовой Е.А. - недействительной; признать последующую сделку - договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, №, 2010 года выпуска, заключенный 19.12.2014 г. между Штанько Г.А. и Мелещиком Е.А. - недействительной; признать последующую сделку - договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, №, 2010 года выпуска, заключенный 29.04.2015 г. между Мелещиком Е.А. и Барковским А.С. - недействительной; признать последующую сделку - договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, №, 2010 года выпуска, заключенный 19.03.2017 г. между Барковским А.С. и Кундрюковым П.В. - недействительной; определить доли супругов МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Малхозовой Е.А. равными по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда CR-V, № года выпуска; включить в состав наследственного имущества после смерти МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда CR-V, №, 2010 года выпуска; обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Хонда CR-V, №, 2010 года выпуска, путем ее продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость 1/2 доли в размере ее рыночной стоимости на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Арефьев Ю.И. иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в связи с тем, что спорный автомобиль был продан Малхозовой Е.А. после смерти супруга, факт отсутствия его воли на продажу принадлежащей ему при жизни доли в данном имуществе не вызывает сомнения, что свидетельствует о ничтожности сделки с учетом положений ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик Малхозова Е.А. имела цель вывести имущество из общего имущества, подлежащего разделу между супругами с целью сокрытия наследства.

Далее пояснил суду, что им предъявлены иски к ответчикам о признании недействительными ничтожных сделок без заявления требований о применении последствий их недействительности, при этом он не требует возврата полученного в натуре спорного имущества от добросовестных приобретателей Штанько Г.А., Мелещик Е.В., Барковского А.С., Кундрюкова П.В., следовательно их права и законные интересы никак не нарушены. Заявленные им исковые требования, фактически заключающиеся в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению путем включения в состав наследственного имущества после смерти МВВ 1/2 супружеской доли в праве собственности на спорный автомобиль и обращения на нее взыскания в порядке ст. 255 ГК РФ, поскольку имущества, для удовлетворения его кредиторских требований по обязательствам умершего МВВ перед ним, недостаточно.

Далее пояснил суду, что доводы ответчиков о пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку иск подан им в апреле 2018 г., а о наличии спорного имущества и факте заключения оспариваемых им сделок, ему стало известно 28.02.2017 г. в рамках исполнительного производства, следовательно, трехлетний срок исковой давности им не пропущен. Далее указал, что в марте 2017 г. он обращался с иском в суд к Малхозовой Е.А. о включении спорного автомобиля в состав наследства, но исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, в связи с чем имеет место приостановление срока исковой давности. Просил суд установить начальную продажную стоимость 1/2 доли автомобиля в размере ее рыночной стоимости на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы от 28.01.2019 г., иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Штанько Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения по иску, из которых следует, что на момент совершения сделки купли-продажи об обстоятельствах, указанных истцом Арефьевым Ю.И. ему известно не было, и не могло стать известно на дату совершения сделки, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. При этом выразил несогласие с доводами истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля по указанным им основаниям является ничтожной сделкой, полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Мелещик Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что перед заключением договора купли-продажи со Штанько Г.А., он по общедоступным базам данных проверил спорный автомобиль, каких-либо юридических и фактических препятствий в приобретении им указанного имущества не имелось, как и не имелось у него оснований полагать, что продавец автомобиля не имеет права его отчуждать. Будучи добросовестным приобретателем, он имел все права распорядиться данным автомобилем, в том числе путем его продажи, впоследствии, в связи со срочной потребностью в денежных средствах, он продал в установленном законом порядке указанный автомобиль Барковскому А.С. При этом полагал, что истцом не доказан тот факт, что Штанько Г.А. знал или заведомо должен был знать, о несогласии МВВ на совершении сделки его супругой по продаже спорного автомобиля, как и не доказано, что Малхозова Е.А. продала указанное имущество именно с целью уменьшения наследственной массы, а также что умерший при жизни не выражал волеизъявление на продажу спорного автомобиля его супругой. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Барковский А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание ответчик Кундрюков П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что при совершении сделки купли-продажи он действовал добросовестно, принял все возможные меры для удостоверения полномочий продавца Барковского А.С. на продажу автомобиля, сомнений в правомерности отчуждения имущества продавцом у него не возникло и не могло возникнуть. Далее указал, что на момент продажи спорного автомобиля ответчиком Малхозовой Е.А., последняя являлась его собственником, договор подписан ей лично, предоставлены все оригиналы документов на имущество, отчуждение происходило с согласия собственника. При этом, истец также не заявлял своих требований на спорный автомобиль на момент его продажи, и не являлся кредитором непосредственно ответчика Малхозовой Е.А., спорное имущество в залоге либо ином обременении у истца, либо третьих лиц не находилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полагал, что правовых оснований считать указанную сделку купли-продажи ничтожной не имеется, так как она является оспоримой. Кроме того, заявил о пропуске исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Малхозова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя адвоката Гапуровой А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Малхозовой Е.А., действующая на основании доверенности и ордера адвоката Гапурова А.А., иск не признала, суду пояснила, что доводы истца Арефьева Ю.И. о том, что Малхозова Е.А. продала принадлежащий ей по праву собственности автомобиль с целью сокрытия наследственного имущества являются несостоятельными, поскольку после смерти супруга, Малхозовой Е.А. срочно понадобились денежные средства на оплату обучения старшей дочери, при этом на момент продажи 30.09.2014 г. ей не было известно о наличии долговых обязательств МВВ как перед Арефьевым Ю.И., так и перед иными лицами, доказательств обратного Арефьевым Ю.И. в материалы дела не представлено. В связи с чем, она как собственник спорного автомобиля, распорядилась им. При этом она является единственным наследником.

Далее пояснила суду, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования по долгам наследодателя к его наследникам в пределах срока исковой давности по каждому конкретному обязательству, при этом кредитору не предоставлено право неоднократно предъявлять требования к наследнику должника, вытекающие из одного и того же долгового документа, по мере выявления наследственного имущества и определения его стоимости, что является злоупотреблением правом со стороны истца, ранее решениями Кисловодского городского суда в пользу истца Арефьева Ю.И. по долговым распискам МВВ уже были взысканы денежные средства, за счет наследственного имущества МВВ

Далее пояснила суду, что поскольку все заявленные истцом основания признания как первоначальной сделки, заключенной между Малхозовой Е.А. и Штанько Г.А., так и последующих сделок недействительными, свидетельствуют об оспоримости указанных сделок, а не об их ничтожности, то соответственно срок исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Вместе с тем, Арефьеву Ю.И. было известно о наличии оспариваемых сделок по состоянию на февраль 2017 г., тогда как с указанным иском он обратился в суд в апреле 2018 г., т.е. за пределами установленного годичного срока. Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал № 9-78/17, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела МВВ и ответчик по делу Малхозова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске умер МВВ

Единственным наследником по закону к имуществу умершего МВВ является ответчик по делу Малхозова Е.А. супруга наследодателя.

В наследственную массу после смерти МВВ вошло имущество наследодателя 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый домик с сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, 1/2 доля в праве на автомобиль Лексус GS-450Н, г/н №, VIN №.

Рыночная стоимость перешедшего к наследнику Малхозовой Е.А. наследственного имущества на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет - 9 824 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 г., оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2017 г., с Малхозовой Е.А. в пользу истца Арефьева Ю.И. взыскана задолженность по договору займа, оформленного долговой распиской от 01.07. 2014 г., в размере 9 339 500 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.11.2017 г., оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2018г., с Малхозовой Е.А. в пользу истца Арефьева Ю.И. взыскана задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от 06.03.2014 г., в размере 18 797015 руб. и 6 747 892 руб., в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти МВВ

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу № 2-57/16, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2017 г. по делу № 33-320/17, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2018г. по делу № 33-1972/2018.

Участниками процесса не оспаривалось, что вышеуказанные решения суда до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела следует, что Малхозова Е.А. являлась собственником спорного автомобиля Хонда CR-V, VIN №, 2010 года выпуска, указанный автомобиль был приобретен на имя Малхозовой Е.А. по договору купли-продажи от 28.06.2010 г. совместно в браке Малхозовой Е.А. и наследодателя МВВ

27.09.2014 г. между Малхозовой Е.А. и Штанько Г.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Инфинити М37" 2010 года выпуска, Хонда CR-V, VIN №, 2010 года выпуска, в соответствии с которым Малхозова Е.А. продала Штанько Г.А. автомобиль за 100 000 руб.

18.12.2014 г. между Штанько Г.А. и Мелещиком Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 120 000 руб.

29.04.2015 г. между Мелещиком Е.А. и Барковским А.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 120 000 руб.

19.03.2017 г. между Барковским А.С. и Кундрюковым П.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 820 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Арефьев Ю.И. ссылается на то обстоятельство, что в наследственную массу после смерти МВВ, из стоимости которой он вправе требовать с его наследника Малхозовой Е.А. возврата долга по долговым обязательствам МВВ, помимо прочего имущества, входит автомобиль Хонда CR-V, VIN №, 2010 года выпуска, наличие которого она скрыла. Указывает в обоснование недействительности сделки договора купли-продажи, заключенного между Малхозовой Е.А. и Штанько Г.А. основания, связанные с отсутствием согласия на распоряжение общим имуществом супругов в порядке ст. 35 Семейного Кодекса РФ на заключение такого договора со стороны его собственника - умершего супруга МВВ, поскольку указанный автомобиль был приобретен на имя Малхозовой Е.А. в период брака, и 1/2 доля указанного имущества должна быть включена в наследственную массу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, аналогичной ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по распоряжению движимым имуществом, может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом положений ст. ст. 166-168, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что основание заявленных истцом требований о признании сделки купли-продажи между Малхозовой Е.А. и Штанько Г.А. недействительной, характеризует сделку, вопреки доводам истца Арефьева Ю.И., как оспоримую, а не ничтожную.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи, заключенный между ответчиками Малхозовой Е.А. и Штанько Г.А., а также все последующие договоры купли-продажи по основанию ст.ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми сделками, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания указанных сделок составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ответчик Кундрюков П.В., представитель ответчика Малхозовой Е.А., адвокат Гапурова А.В. заявили ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска им годичного срока давности по требованиям о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками Малхозовой Е.А. и Штанько Г.А., недействительной сделкой, а также последующих сделок.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае сделки купли-продажи транспортного средства, совершенные между Малхозовой Е.А. и Штанько Г.А., Штанько Г.А. и Мелещиком Е.А., Мелещиком Е.А. и Барковским А.С., Барковским А.С. и Кундрюковым П.В. являются оспоримыми.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых сделок между Малхозовой Е.А. и Штанько Г.А., Штанько Г.А. и Мелещиком Е.А., Мелещиком Е.А. и Барковским А.С. истцу Арефьеву Ю.И. стало известно 28.02.2017 г. из ответа ГУ МВД России по СК (МРЭО ГИБДД г. Лермонтов) № 58/257 от 18.02.2017 г. в ходе исполнения решения суда от 03.10.2016 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается представленным им в материалы дела письмом № 58/257 от 18.02.2017 г. и карточкой учета ТС.

Следовательно, именно в этот момент истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.04.2018 г., то есть с пропуском установленного законом специального срока исковой давности, равного одному году.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы истца Арефьева Ю.И. о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям прерывался, поскольку ранее он обращался в Кисловодский городской суд 13.03.2017 г. с исковыми требованиями к ответчику Малхозовой Е.А. о признании спорного автомобиля совместным имуществом супругов, о включении указанного автомобиля в наследственную массу, о взыскании с последней задолженности в счет займа МВВ, однако его иск был оставлен без движения, ввиду неуплаты им госпошлины при подаче иска суд находит несостоятельными.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материала № 9 -78/17 по частной жалобе Арефьева Ю.И. на определение Кисловодского городского суда от 24.03.2017 г. о возврате искового заявления по иску Арефьева Ю.И. к Малхозовой Е.А. о признании автомобиля Хонда CR-V, VIN №, 2010 года выпуска наследственным имуществом, о включении указанного автомобиля в состав наследственного имущества, о взыскании задолженности в счет займа в пределах рыночной стоимости наследственно имущества следует, что Арефьев Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском 13.03.2017 г., определением Кисловодского городского суда от 13.03.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом при подаче иска не была указана цена иска, а также не оплачена государственная пошлина. 24.03.2017 г. вышеуказанное исковое заявление Арефьева Ю.И. к Малхозовой Е.А. было возвращено истцу в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2017 г.

Следовательно, возврат искового заявления определением суда от 24.03.2017 г. по указанным основаниям, не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Постановления N 6-П от 21.04.2003).

Как следует из материалов дела, оспаривая сделки по вышеуказанным основаниям, допустимых доказательств недобросовестности покупателей Штанько Г.А., Мелещика Е.А., Барковского А.С., Кундрюкова П.В., в том числе, что они знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия МВВ на отчуждение автомобиля, истец суду не представил.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании указанных договоров недействительными, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно возможность включения имущества в состав наследства после умершего МВВ спорного автомобиля, являвшегося предметом сделок.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретен на основании возмездных сделок, которые покупателями исполнены, поскольку были переданы денежные средства и автомобиль, который ставился на регистрационный учет, им не было известно о наличии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные ответчики действовали добросовестно и, как следствие, невозможности возврата имущества в наследственную массу.

В связи с тем, что требования о признании сделок купли-продажи транспортного средства, совершенные между Малхозовой Е.А. и Штанько Г.А., Штанько Г.А. и Мелещиком Е.А., Мелещиком Е.А. и Барковским А.С. недействительными заявлены за пределом предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности (ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) равного одному году, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, а также об отказе в удовлетворении остальных требований, поскольку они являются производными от первоначальных.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арефьева Юрия Ивановича к Малхозовой Елене Александровне, Барковскому Александру Станиславовичу, Мелещику Евгению Александровичу, Штанько Геннадию Александровичу, Кундрюкову Павлу Васильевичу о признании совместной собственностью супругов МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Малхозовой Елены Александровны автомобиля Хонда CR-V, VIN №, 2010 года выпуска; о признании сделки договора купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, VIN №, 2010 года выпуска, заключенного 30.09.2014 г. между Штанько Геннадием Александровичем и Малхозовой Еленой Александровной недействительной; о признании последующей сделки договора купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, VIN №, 2010 года выпуска, заключенного 19.12.2014 г. между Штанько Геннадием Александровичем и Мелещиком Евгением Александровичем недействительной; о признании последующей сделки договора купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, VIN № №, 2010 года выпуска, заключенного 29.04.2015 г. между Мелещиком Евгением Александровичем и Барковским Александром Станиславовичем недействительной; о признании последующей сделки договора купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, VIN № №, 2010 года выпуска, заключенного 19.03.2017 г. между Барковским Александром Станиславовичем и Кундрюковым Павлом Васильевичем недействительной; об определении долей супругов МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Малхозовой Елены Александровны равными по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда CR-V, VIN №, 2010 года выпуска; о включении в состав наследственного имущества после смерти МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда CR-V, VIN № №, 2010 года выпуска; об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Хонда CR-V, VIN № №, 2010 года выпуска, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на время открытия наследства 03.09.2014 г., определенной по результатам судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья                                                                                         Клочкова М.Ю.