Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2016 ~ М-1211/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Шостак И.С.,

с участием представителя истца Мочалова А.Г.,

представителя ответчика – адвоката по назначению Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцева С. В. к Гладущенко П. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Брусенцев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о взыскании с Гладущенко П.Н. задолженности по расписке от 23.12.2014 в размере 625000 рублей, по долговой расписке от 24.12.2014 в размере 125000 рублей, всего 750000 рублей.

В обоснование требований указав, что 23.12.2014 ответчик по расписке получил от истца сумму в размере 500000 рублей, под 20 % годовых, сроком гашения задолженности до 23.06.2015. 24.12.2014 сумму в размере 100000 рублей с уплатой процентов в размере 20 % годовых, сроком гашения до 24.06.2015. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, на 24.03.2016 долг ответчика по расписке № 1 с учетом процентов за пользование составляет 625000 рублей, по расписке № 2- 125000 рублей.

В судебное заседание истец Бусенцев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца Мочалов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Место жительство ответчика Гладущенко П.Н. суду установить не удалось, по последнему известному месту и месту регистрации ответчик не проживает, в связи с чем на основании ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Полтанова Г.Ю., в судебном заседании иск не признала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 Гладущенко П.Н. получил от истца Брусенцова С.В. в долг денежные средства в размере 500000 рублей, взяв на себя обязательство вернуть долг в срок до 23.06.2015, с оплатой 20 % годовых за пользование денежными средствами. В подтверждение договора стороны оформили нотариальное обязательство № 70 АА 0597790.

24.12.2014 между Гладущенко П.Н. и Брусенцевым С.В. был заключен второй договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца 100 000 рублей сроком до 24.06.2015 под 20 % годовых.

Анализируя содержание данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства выданы истцом ответчику, фиксируется факт получения ответчиком денежных средств и обязательство вернуть указанную сумму денег в определенный срок.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих того, что им был погашен долг по указанным договорам займа.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что ответчиком не исполнено обязательство перед истцом по возврату долга, суд считает исковые требования о взыскании долга законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23.12.2014 по 23.03.2016 по обязательству от 23.12.2014 в размере 625000 рублей и с 24.12.2014 по 24.03.2016 по обязательству от 24.12.2014 в размере 125000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает возможным с ним согласиться, стороной ответчика каких - либо возражений относительно данного расчета и процентов суду не представлено, за пользование займом между сторонами предусмотрена оплата 20 % годовых.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и норм закона, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 625000 рублей по расписке от 23.12.2014, из которых 500000 рублей – основной долг, 125000 рублей – проценты за пользование займом за период с 23.12.2014 по 23.03.2016; 125000 рублей по расписке от 24.12.2014 из которых: 100000 рублей – основной долг, 25000 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.12.2014 по 24.03.2016.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск удовлетворен, истцом согласно чек-ордера от 20.03.2016 оплачена государственная пошлина в размере 10 700 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гладущенко П. Н. в пользу Брусенцева С. В. по расписке от 23.12.2014 сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 125000 рублей за период с 23.12.2014 по 23.03.2016; по расписке от 24.12.2014 сумму займа в размере 100000 рублей, 25000 рублей проценты за пользование займом в размере 125000 рублей за период с 24.12.2014 по 24.03.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Т.С.Журавлева