Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2018 от 09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                  24 августа 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Воробьева Андрея Валентиновича на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по .... Шевцовой А.С.

                    установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении
*** от 00.00.0000 Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 17:37 на 44,500 километре автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов водитель транспортного средства марки ЛАДА 111830 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Воробьев А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель Воробьев А.А., не согласившись с решением должностного лица, обратился
в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обосновании своих доводов Воробьев А.В. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛАДА 111830 государственный регистрационный знак *** находилось во владении и пользовании 1 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

В судебном заседании Воробьев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 17:37 на 44,500 километре автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов водитель транспортного средства марки ЛАДА 111830 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Воробьев А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, помимо доводов жалобы Воробьева А.В., последним в суд была направлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, согласно которому транспортное средство марки ЛАДА 111830 государственный регистрационный знак *** передано 1 00.00.0000, то есть в день подписания договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что транспортное средство марки ЛАДА 111830 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является 2, в момент фиксации административного правонарушения, а именно
00.00.0000 в пользовании Воробьева А.В. не находилось.

При таких обстоятельствах с выводами инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по ...., Шевцовой А.С. о виновности Воробьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях Воробьева А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по .... Шевцовой А.С., в отношении Воробьева Андрея Валентиновича отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу Воробьева А.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

                    Судья: