Решение по делу № 2-239/2020 от 28.05.2020

УИД 66RS0058-01-2020-000301-65

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                             02 июля 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2020 по иску Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Мезенцеву Алексею Васильевичу о взыскании штрафа в размере 400 000,00 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в суд с исковым заявлением к Мезенцеву Алексею Васильевичу о взыскании штрафа в размере 400 000,00 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и Мезенцевым Алексеем Васильевичем 23.09.2019 г. был заключен трудовой договор N9 ТФ-00559. В соответствии с п. 1.3. Договора, Ответчик принят на работу подсобным рабочим 2 разряда.

На условиях Договора Работник обязуется лично выполнять работу по должности, профессии и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя. Поддерживать корпоративную культуру и разделять корпоративные ценности, следить за своими манерами, внешним видом и поведением на рабочем месте.

Пунктом 5.2. Договора установлена обязанность Работника соблюдать правила и нормы поведения в трудовом коллективе, не допускать при этом:

    доставку на рабочее место, либо на территорию объектов работодателя, а также на территорию иных объектов, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, а также пункта сбора и транспорт работодателя алкогольных (в том числе слабоалкогольных и спиртосодержащих), наркотических и токсических веществ;

    хранение, употребление указанных в п. 5.2.1. веществ в течение всего времени нахождения на рабочем месте (территория объектов работодателя, а также пункте сбора и транспорте работодателя при доставке на рабочее место и от него), включая периоды междусменного отдыха; появление или нахождение на рабочем месте (территория объектов работодателя), в том числе в пунктах сбора и транспорте при доставке на рабочее место и от него, в рабочее время, выходные, нерабочие праздничные дни, в период междусменного отдыха в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Ответчиком при оформлении трудовых отношений также было подписано Приложение к Трудовому договору 23.09.2019 г. № ТФ-00559, в соответствии с п. 1.1. которого, Работник несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю, в случае совершений Работником действий (бездействий), за которые предусмотрена ответственность для Работодателя по условиям Договора от 27.08.2019 г. № ХНТ-19/10110/898/Р/60 на выполнение сейсморазведочных работ на Северо-Вайском, Средневайском, Южно-Зимнем, флангах Северо-Вайского и Западно-Зимнего лицензионного участка, заключенного с <данные изъяты>».

Согласно п. 1.2. указанного Приложения, Работник обязан возместить Работодателю в полном размере ущерб, причиненный действиями (бездействием) Работника, повлекшими за собой привлечение Работодателя к ответственности в виде оплаты в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» штрафов, предусмотренных пп. 1-4, 10-11, 14, 16-19, 23, 30, 35-37, 38.1-38.4, 43-45 Приложения № 12 к Договору от 27.08.2019 г. № ХНТ-19/10110/898/Р/60, а именно:

1.2.1. штраф в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в случае выявления факта нахождения Работника на Объекте выполнения работ в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (включая периоды промежуточного отдыха).

09 марта 2020 г. на территории Северо-Войского лицензионного участка СП-11 Кондинский район, ХМАО (Объект выполнения работ), установлен факт нахождения Мезенцева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом № 5 установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от 09.03.2020 г. Согласно указанному Акту, Мезенцев А.В. 09.03.2020 г. в 11 часов 50 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,88 мг/л.

В адрес ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» от <данные изъяты> поступила Претензия исх. № 60/002739 от 12.03.2020 г. об уплате сумм договорной ответственности (санкций), в которой <данные изъяты>» требует перечислить в свой адрес штраф в размере 800 000,00 руб. в связи с установлением факта нахождения Мезенцева А.В. и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на территории Северо-Войского лицензионного участка.

Так как требования ООО «Газпромнефть-Хантос» являются законными и обоснованными, претензия была удовлетворена ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» путем перечисления в адрес <данные изъяты> штрафных санкций в размере 800 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 71761 от 13.04.2020 г.

Условия трудового договора не противоречат требованиям ч. 4. ст. 57 ТК РФ, определяющим, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, поскольку запрещают совершение Ответчиком противоправных действий, определены необходимостью соблюдения требований охраны труда, правил техники безопасности на опасных производственных объектах, являющихся местом исполнения трудовой функции Ответчика, в обеспечение сохранности жизни и здоровья Ответчика и иных работников, имущества истца и третьих лиц, поскольку специфика работы связана с месторождениями нефти и газа.

Как следует из содержания Письма Роструда от 19.10.2006 г. №1746-6-1, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Следовательно, по мнению истца, уплата Работодателем суммы штрафа в размере 400 000,00 рублей вследствие неправомерных действий Мезенцева А.В. представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный Ответчиком.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что в настоящем случае Ответчик осознавал противоправный характер совершенных им действий, поскольку действовал в нарушение положений заключенного между ним и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Договора и приложений к нему, согласно которым обязался не находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем просит взыскать с Мезенцева Алексея Васильевича в пользу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» сумму штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Горскина Е.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2020 года, в судебном заседании по ВКС исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, повлек для истца ущерб, так как истцом был уплачен штраф, также в письме Роструда №1746-6-1 указано, что к прямому действительному ущербу относятся суммы уплаченного штрафа. Приложением к трудовому договору предусмотрен такой штраф, этот штраф истец уплатил, и считает, что понес ущерб.

Ответчик Мезенцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.09.2019 года Мезенцев А.В. состоял с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в трудовых отношениях в качестве подсобного рабочего 2 разряда, местом постоянной работы Мезенцева А.В. является Кондинский район, ХМАО, Тюменской области, территориальные условия – МКС, срок договора – срочный, на период полевых работ 2019-2020, что подтверждается трудовым договором №ТФ-00559 от 23.09.2019 года (л.д.8-11).

Приложением к трудовому договору от 23.09.2019 года №ТФ-00559 о конкретизации материальной ответственности работника перед работодателем установлено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в случае совершения работником действий (бездействия), за которые предусмотрена ответственность для работодателя по условиям договора от 27.08.2019 года №ХНТ-19/10110/898/Р/60 на выполнение сейсморазведочных работ на Северо-Вайском, Средневайском, Южно-Зимнем, флангах Северо-Вайского и Западно-Зимнего л.у., заключенного с <данные изъяты> (п.1.1).

Работник несет ответственность за ущерб, причиненный действиями (бездействием) работника, повлекшим за собой привлечение работодателя к ответственности в виде оплаты в пользу <данные изъяты> штрафов, предусмотренных Приложением №12 к Договору №ХНТ-19/10110/898/Р/60 от 27.08.2019 года, а именно: п. 1.2.1. штраф в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в случае выявления факта нахождения Работника на Объекте выполнения работ в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (включая периоды промежуточного отдыха) (л.д.28).

Как следует из акта №5 от 09.09.2020 года на территории Северо-Войского л/у СП-11 Кондинского района, ХМАО, Мезенцев А.В. появился в состоянии алкогольного опьянения на территории жилого поселка (л.д.36).

В адрес ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступила Претензия исх. № 60/002739 от 12.03.2020 г. об уплате сумм договорной ответственности (санкций), в которой <данные изъяты> требует перечислить в свой адрес штраф в размере 800 000,00 руб. в связи с установлением факта нахождения Мезенцева А.В. и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на территории Северо-Войского лицензионного участка (л.д.29).

Претензия ООО «Газпромнефть-Хантос» была удовлетворена ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» путем перечисления в адрес <данные изъяты> штрафных санкций в размере 800 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 71761 от 13.04.2020 г. (л.д.31).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку вина работника в причинении ущерба, отсутствует. Договор о полной материальной ответственности между сторонами спора не заключался, ущерб у истца возник не в результате недостачи, а в результате уплаты штрафа третьему лицу.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не причинено, сама по себе выплата истцом штрафа в размере 400 000 руб. также не направлена на возмещение причиненного <данные изъяты> ущерба, что является, обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Кроме того, договор о полной материальной ответственности между сторонами спора не заключался.

Применительно к положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации штраф в размере 400 000 руб. ущербом вследствие действий работников не является, поскольку уплачен ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" заказчику <данные изъяты> в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из договора №ХНТ-19/10110/898/Р/60 от 27.08.2019 года на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на: Северо-Вайском, Среневайском, Южно-Зимнем, флангах Северо-Вайского и Западно-Зимнем лицензионных участках в сезонах 2019-2022 г.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа, а также возможность ухудшения положения работника условиями трудового договора в сравнении с нормами трудового законодательства.

Вопреки доводам истца условия приложения к трудовому договору от 23.09.2019 года №ТФ-00559 не подлежат применению, равно как и возможность установления в трудовом договоре большего размера ответственности для работника, чем предусмотрено нормами трудового законодательства.

Пределы материальной ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязанность возместить только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Исходя из изложенного выше, усмотрение сторон трудового договора ограничивается нормами ч. 2 ст. 9, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны в соглашении не могут снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, в данном случае обязанность уплатить штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Мезенцеву Алексею Васильевичу о взыскании штрафа в размере 400 000,00 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья                                                                            Субботин В.Н.