Решение по делу № 2-3391/2015 ~ М-2688/2015 от 13.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилиной-Полянской Т.С. к ОАО «Читаэнергосбыт» о перерасчете потребленной электроэнергии, признании незаконным отключении электроэнергии, возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании убытков, компенсации морального вреда, при участии истца Путилиной-Полянской Т.С., представителя ответчика по доверенности Черных Ю.В., Думновой О.Н., представителя третьего лица по доверенности Степановой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными, предъявленную к оплате ОАО "Читаэнергосбыт" электроэнергию в июле, июне, августе и сентябре 2014 г. в объеме 20232 КВТ*Ч, на сумму 57863,52 руб., а также пени с этой суммы; признать незаконным отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО "Читаэнергосбыт" подключить электроэнергию; расходы по подключению счетчика возложить ОАО "Читаэнергосбыт"; возместить сумму понесенного материального ущерба в размере 13600 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 57863,52 руб. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В период с 2007г. по 2010г. в качестве источника отопления дома она использовала жидкий газ. Однако в связи с перебоями поставки сжиженного газа из <адрес> Бурятгазом и рождением первого ребенка в 2010г. истец была вынуждена перейти на отопление дома электрокотлом и использовать в качестве источника электроэнергию. С этого времени расходы на электроэнергию у нее, в зимнее время, возросли в разы. Энергетическая компания потребовала от истца, согласно техническим условиям установить электронный, цифровой, дорогостоящий прибор учета электроэнергии СТЭБ-04Н-ДР. Данный прибор учета позволял производить замеры потребленной электроэнергии с высокой точностью и оперативностью. Сотрудники энергосбыта делали замеры без ее присутствия, не входя в дом, где он был установлен, при помощи специального оборудования. Истец всегда доверяла замерам энергосбыта и всегда в полном объеме оплачивала, предъявляемую стоимость электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГг. к ней приехала комиссия для проверки электросчетчика, на следующий день, утром, экспертная комиссия установила полную неисправность счетчика (погрешность измерительного прибора, согласно акта 99%) и вынесла предписание -незамедлительно установить новый счетчик, который она установила в тот же день. ДД.ММ.ГГГГг. она впервые узнала, что в настоящее время перед поставщиком электроэнергии ОАО «Читаэнергосбыт» у нее образовалась задолженность в размере 147000 руб. С данной суммой истец не согласилась, так как просто физически не могла потребить такой объём электроэнергии, сопоставимый с юридическим лицом. Ей разъяснили, что такие показания потребленной электроэнергии передала для учета в ОАО «Читаэнергосбыт» сетевая компания «МРСК Сибири» и поэтому она должна разбираться с ними. ДД.ММ.ГГГГг., сетевая компания ОАО «МРСК Сибири» согласилась с доводами истца о недостоверности данных прибора учета СТЭБ-ОЧН/1-80-ДР и уменьшила показания потребленных КВТ*Ч в марте и апреле 2015г, снизив сумму долга со 147000руб до 71 302,87руб. Также ей здесь впервые предоставили расшифровку по месяцам, о размере потребленных КВТ/Ч за период с июня 2014г. по апрель 2015г. Из расшифровки она узнала, что ОАО «Читаэнергосбыт», по предоставленной информации ОАО «МРСК Сибири», начислило к уплате долги: в июне 2014г. - 4 975 КВТ*Ч - * на тариф 2,86руб = 14 228,50 руб., в июле 2014г. - 5 141 КВТ*Ч - * на тариф 2,86руб = 14 703,26 руб., в августе 2014г. - 5 141 КВТ*Ч - * на тариф 2,86руб = 14 703,26 руб., в сентябре 2014г. - 4 975 КВТ*Ч - * на тариф 2,86руб = 14 228,50 руб. Итого: 20 232 КВТ*Ч * на тариф 2,86руб = 57 863,52 руб. С этими данными истец абсолютно не согласна. Расход потребляемой электроэнергии в размере 5000 КВТ*Ч у нее бывает только в самые холодные зимние месяцы. Летом истец не включает электрокотел, потому что дома итак тепло. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она не проживала дома, а находилась в <адрес>, где осуществляла уход в стационаре за своей матерью П.А.М. Показания в июне и сентябре, а также июле и августе 2015г. не могут быть идентичными на 100%. Считает, что сетевая компания ОАО «МРСК Сибири», фактически не производила замеров в это время, а взяла показания «из воздуха». ДД.ММ.ГГГГг. в 15ч 30 мин. представители ОАО «МРСК Сибири» приехали и отключили электроэнергию от ее дома. Отключение электроэнергии от ее дома произвели без всякого предварительного письменного уведомления о предстоящем отключении, в нарушении п.п. «а» п. 117, «а», «б» 118 Правил предоставлениякоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 М 354 (в ред. от 27.08.2012). В настоящее время истец до сих пор находится без света и без воды, так как насос в скважине (глубина 102м.) невозможно включить без электричества. Ее семья является многодетной, на ее иждивении находятся трое малолетних детей. Из-за отключения электроэнергиивсем членам семьи причинен моральный вред, так как они испытывают неудобства, нравственные переживания. За период отключения электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГг. у истца умерли шесть аквариумных рыб, так как для поддержания их жизнедеятельности были отключены электроприборы. Данные экземпляры рыб истец приобретала для своих детей. Сумма понесенного ею ущерба от гибели рыб составляет 13600 руб. Более того, сам факт гибели рыб доставил моим детям моральные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и к ранее заявленным требованиям просила признать правильным общий размер потребленной электроэнергии за период с 01.06.2014г. по 30.09.2014г. равным 301,2 Квт, т.е 838,84 рублей; возместить сумму расходов по вынужденному привозу технической воды в размере 10800 рублей, а также возместить сумму расходов по вынужденному найму квартиры в размере 45000 рублей. Далее в ходе судебного разбирательства истец Путилина-Полянская Т.С. заявила об уточнении исковых требований и просила суд обязать ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, от первоначального требования о признании незаконным предъявленную к оплате электроэнергию в июле, июне, августе и сентябре 2014 года в объеме 20232 КВт/ч на сумму 57863,52 рублей, а также пени с этой суммы отказалась, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго".

В судебном заседании истец Путилина-Полянская Т.С. исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержала в полном объеме, дав пояснения так, как они изложены в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. В части требований по подключению электроэнергии просила обратить решение суда к немедленному исполнению на основании положений ст. 212 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Черных Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что начисление оплаты за потребленную энергию производится на основании предъявленных показаний сетевой организации, в данном случае Городским РЭС ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго». Соответственно перерасчет может быть произведен на основании акта осмотра прибора учета при снятии реальных показаний и абонента. В акте поверки учета № от 10.04.2015г. указаны показания, по которым был произведен перерасчет на показания 239361 кВт., за которые абонент Путилина-Полянская расписалась и была согласна. Указанный перерасчет, в том числе, учитывает начисление за спорные периоды июнь-сентябрь 2014 года. После произведенного перерасчета, у истца осталась задолженность по электроэнергии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение электроэнергии. Начисление за спорный период было произведено по данным, переданным ОАО «МРСК Сибири».

Представитель ответчика по доверенности Думнова О.Н. доводы представителя Черных Ю.В. поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований Путилиной-Полянской Т.С. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» по доверенности Степанова С.В. суду пояснила, что в период с июня по сентябрь 2014г. истцу производились начисления исходя из расчетного способа. Данный объем коммунальной услуги формировался сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» в целях формирования объема указанной услуги по передаче электрической энергии в спорный период по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт». В данных правоотношениях потребитель Путилина Полянская Т.С. не является стороной договора. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая предоставленные истцом проездные билеты, подтверждающие отсутствие потребителя по адресу проживания в спорный период, говорит о том, что в период с июня по сентябрь 2014 года фактическое потребление истцом не происходило. Считает, что доводы истицы о излишне начисленной денежной суммы ответчиком ОАО «Читаэнергосбыт» в спорный период, являются обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Путилиной-Полянской Т.С. подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми определена формула расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 61 указанных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судом установлено, что истец Путилина-Полянская Т.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что на основании приказа Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. № 252 с 1 июня 2014 г. открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В соответствии с выпиской ФСТ России от 12 декабря 2013 г. N 561 из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности границами зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" как гарантирующего поставщика являются пределы территории Республики Бурятия, за исключением территории соответствующих зон деятельности МУП "Жилищный коммунальный комплекс Баунтовского эвенкийского района" и ОАО "Оборонэнергосбыт".

Основной деятельностью ОАО «Читаэнергосбыт» является оптовая торговля электрической и тепловой энергией. Территориальное подразделение «Энергосбыт Бурятии» является структурным подразделением Общества. Зоной обслуживания ТП являются потребители электрической энергии, подключенные к электрическим сетям сетевых организаций в территориальной границе Республики Бурятия

Согласно финансовому лицевому счету № за июнь 2014 года – апрель 2015 года ОАО «Читаэнергосбыт» - «Энергосбыт Бурятии», открытому на имя абонента Путилиной- Полянской Т.С., проживающей по адресу: <адрес> начислена плата за электроэнергию за июнь 2014 года в размере 13681,25 рублей (за 4975 кВт), за июль 2014 года – 14779,50 рублей (5141 кВт), за август 2014 года – 14920,20 рублей (5141 кВт) и за сентябрь 2014 года – 14558,53 рублей (4975 кВт). Из объяснений представителей третьего лица, ответчика следует, что за указанный выше период размер платы за электроэнергию начислен исходя из расчетного способа.

Таким образом, судом установлено, что истец является потребителем услуг ответчика по электроснабжению ее жилого дома, соответственно обязана нести ответственность перед ответчиком за потребленную электроэнергию.

Не соглашаясь с начисленным размером платы электроэнергии за период с июня по сентябрь 2014 года, истец в обоснование своих доводы представил документы, свидетельствующие о ее не проживании в жилом доме в связи с выездом за пределы Республики Бурятия по семейным обстоятельствам.

Так, согласно выписному эпикризу ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России П.А.М.., 67 лет, была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (сопровождающее лицо – дочь Путилина-Полянская Т.С.) с диагнозом: <данные изъяты>. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом СогаЛ. Послеоперационное течение: послеоперационный период протекал с осложнениями. Пациент обучен ходьбе при помощи костылей. Проводились перевязки, ЛФК, магнитотерапия, антикоагулянтная терапия. Заживление вторичным натяжением. В удовлетворительном состоянии выписана для долечивания и дальнейшей реабилитации в Дорожную клиническую больницу на <адрес>. Трудоспособность временно утрачена, листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписного эпикриза № НУЗ Дорожная Клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО «РЖД», стационар № 2 хирургического отделения П.А.М.., 67 лет была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сопровождение Путилина-Полянская Т.С.) с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Оперирована в ННИИТО, переведена на долечивание и реабилитацию в Х/о НУЗ ДКБ. Проведено лечение: анальгетики, перевязки, лфк, физиолечение, коррекция дозировки варфарина. П/о шов без признаков воспалений. Улучшение.

В материалы дела представлено железнодорожные билеты, подтверждающие пути следования П.А.М. и истца Путилиной –Полянской Т.С. из <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также пути следования П.А.М.. и истца Путилиной-Полянской Т.С. из <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт не проживания в спорный период в жилом доме по адресу: <адрес> и соответственно, отсутствие фактического потребления электроэнергии, также подтверждается договором № об охране объекта с помощью пульта централизованного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом Путилиной-Полянской Т.С. и <данные изъяты> Согласно отчету по событиям за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженера <данные изъяты> К.. объект охраны по адресу: <адрес> был поставлен на охрану ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты 48 секунд и снят с охраны ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут 57 секунд.

Удовлетворяя исковые требования Путилиной-Полянской Т.С. о возложении на ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что истцом Путилиной-Полянской Т.С. представлены объективные доказательства, что потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не производилось. Соответственно, предъявленная к оплате сумма задолженности по электроэнергии за спорный период, рассчитанная ответчиком исходя из расчетного способа, является необоснованной и не соответствующей действительности.

Кроме того, суд находит необоснованным применение расчетного способа начисления платы за электроэнергию в спорный период, поскольку у истца имелся установленный индивидуальный прибор учета электроэнергии СТЭБ ОУН №, соответственно размер платы за электроэнергию должен рассчитываться исходя из объема потребляемой электроэнергии, определяемой по показаниям прибора учета.

Довод представителей ответчиков о том, что истцу Путилиной-Полянской Т.С. уже произведен перерасчет платы за электроэнергию на показания 239361кВт, в том числе, за спорный период, ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета согласно акту Ф № ОАО «МРСК Сибири- филиала Бурятэнерго» судом проверен и отклонен ввиду необоснованности.

Как следует из акта Ф № от ДД.ММ.ГГГГ проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии ОАО «МРСК Сибири», представителями Городского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» инженерами Б., Д проведена проверка прибора учета по заявке абонента Путилиной-Полянской Т.С. по адресу: <адрес> При проверке выявлено: выгорает клеммы прибора учета по фазам А и В. Согласно заключению: погрешность прибора учета электроэнергии № составляет 99%, учет электроэнергии недействителен. Расчет по прибору учета СТЭБ-ДР № – 1261кВт (расход), требуется произвести замену прибора учета электроэнергии на новый, установить новый электросчетчик.

Согласно акту Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии ОАО «МРСК Сибири», представителями Городского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» инженерами Б., Д. у абонента Путилиной-Полянской Т.С. по адресу: <адрес> снят прибор учета электроэнергии СТЭБ 0411 №, 2007 года выпуска, показания счетчика на момент снятия составили – 265843,00 кВт., также указаны показания 239361 кВт по которым производился расчет платы за электроэнергию в апреле 2015 года. Согласно названному акту установлен новый прибор учета ЦЭ6803В №, 2015 года выпуска, показания на момент установки 000002,1. При проверке нового прибора схема учета выполнена верно, согласно заключению учет электроэнергии соответствует расчетному.

Из финансового лицевого счета № за июнь 2014 года – апрель 2015 года ОАО «Читаэнергосбыт» - «Энергосбыт Бурятии» абонента Путилиной-Полянской Т.С. следует, что в апреле 2015 года был произведен перерасчет платы за электроэнергию по показанию прибора учета - 239361 кВт. При этом, указанные показания были определены по согласованию с абонентом Путилиной – Полянской Т.С. расчетным путем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента установления нового прибора учета) путем определения среднего значения объема потребленной энергии за прошлый месяц из расчета за 10 дней апреля 2015 года. Доводы ответчика о том, что проведенный перерасчет платы за электроэнергию в апреле 2015 года включает в себя перерасчет за спорный период с июня по сентябрь 2014 года, представленными суду документами не подтверждается.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Путилиной-Полянской Т.С. о возложении обязанности на ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом заслуживают внимания доводы представителя третьего лица Степановой С.В., которая пояснила, что в программном комплексе «<данные изъяты>» имеются сведения о показаниях прибора учета Путилиной-Полянской Т.С. до начала спорного периода и после него, по которым возможно произвести перерасчет электроэнергии.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в части понуждения ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за указанный в иске период, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания правильным общего размера потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. равным 301,2 кВт, т.е. 838, 84 рублей. При этом, заявляя указанные требования, истец избрал ненадлежащий способ защиты и не обосновал исковые требования в этой части со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Разрешая требования о признании незаконными действий ОАО «Читаэнергосбыт» по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес> и обязании ОАО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Судом установлено, что ответчик, ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, произвел отключение электроэнергии в его доме.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пп. "д" п. 32 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правил) предусмотрено право исполнителя приостановить или ограничить в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Пунктом 117 Правил установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. В частности, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (пп. "а").

Таким образом, Правилами установлена процедура обязательного уведомления потребителя о предстоящем отключении.

Рассматривая вопрос о правомерности прекращения ответчиком подачи электроснабжения в жилой дом по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что в нарушение п. а и п. б ст. 119 Правил ответчик не вручил истцу Путилиной-Полянской Т.С. письменное предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, а также не вручил истцу уведомление за 3 дня до отключения, как это предусмотрено Правилами под расписку.

Указание в уведомлении фамилий свидетелей, которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении Путилиной-Полянской Т.С. о наличии задолженности по электроэнергии, П и О не свидетельствуют о бесспорном факте вручения уведомления истцу. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей П. и О. суду показали, что Путилину-Полянскую Т.С. не знают, какие-либо уведомления они не подписывали, подписи в уведомлении им не принадлежат

Сведений о том, что истец отказалась от получения либо росписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Таким образом, само по себе нарушение ответчиком такими действиями указанных выше Правил и положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации является достаточным для признания таких действий незаконными, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в жилом доме истца с ДД.ММ.ГГГГ незаконными и возложении обязанности на ответчика возобновить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Решение суда в части возложения обязанности на ОАО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес> суд считает возможным обратить к немедленному исполнению, ввиду того, что промедление исполнения решения суда может привести к значительным расходам истца, а также учитывая наличие на иждивении у истца троих несовершеннолетних детей, для содержания которых требуется горячее питание, вода и другие потребности, связанные с электроснабжением жилого дома.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости аквариумных рыб, в размере 13600 рублей, расходов по вынужденному привозу технической воды в размере 10800 рублей, расходов по вынужденному найму квартиры в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно товарному и кассовому чеку Путилина-Полянская Т.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрела аквариумные рыбы Красный попугай в количестве 2 штуки по цене 1800 рублей за каждую и Астронотус черный в количестве 4 штуки по цене 2500 рублей за каждую, всего на сумму 13600 рублей.

Согласно справке ГБУ «Улан-Удэнской городской станции по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ года, Путилина-Полянская Т.С. ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась по поводу гибели аквариумных рыб в количестве 6 штук, из них четыре породы черного астронотуса и две породы красный попугай. Рыбы данной породы относятся к теплолюбивым. Гибель их произошла по причине кислородной недостаточности, отсутствия аэрации и понижения температуры в аквариуме на 15 градусов ниже нормы. Со слов Путилиной-Полянской Т.С. ее дом ДД.ММ.ГГГГ был обесточен, компрессор используемый для аэрации аквариума не работал, водонагреватель используемый для поддержания температуры в аквариуме не работал, отопление дома осуществлялось посредством электрокотла, что и привело к снижению температуры в аквариуме и гибели рыб 2,3 и 6 мая 2015 года.

Из справки Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднесуточная температура по данным наблюдения метеорологических станций Улан-Удэ, Тарбагатай с 01 по 04 мая 2015 года в Тарбагатае составила 4,2-4,8 градусов по Цельсию, минимальная температура от -5,6 до 2,4 градусов по Цельсию.

На основании изложенного суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии истцу и наступлением неблагоприятных последствий в виде гибели аквариумных рыб.

В связи с отключением электрической энергии Путилиной-Полянской Т.С., жилой дом по адресу: <адрес> остался без водоснабжения (насос в скважине глубиной 102м. не работает без электричества), что привело к дополнительным расходам истца по подвозу технической воды для полива.

Истец Путилина-Полянская Т.С. является матерью 3-х несовершеннолетних детей: К.П.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.М.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Н.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отключение ответчиком электроэнергии в жилом доме истца привело к отсутствию водоснабжения в доме, вследствие чего были созданы неблагоприятные условия для проживания истца и ее несовершеннолетних детей в доме, что также повлекло дополнительные расходы в виде вынужденного найма другого жилья для временного проживания истца с детьми.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с убытков, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд находит установленным факт неправомерных действий ответчика по отключению от электроэнергии жилого дома Путилиной – Полянской Т.С., следствием которых явилось причинение истцу убытков в виде гибели аквариумных рыб, приобретенных истцом по цене 13600 рублей, расходов на поставку технической воды для полива по договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 10800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы истца по вынужденному найму квартиры в размере 45000 рублей за три месяца 2015 года с мая по июль.

Факт несения вышеперечисленных расходов и их размер истцом доказаны, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и наступившими последствиями судом установлена.

Требуя компенсацию морального вреда 57863,52 рублей, истец ссылается на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Путилиной-Полянской Т.С., суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истицы о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, если при увеличении требований истец государственную пошлину не доплатил, и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.

Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом оплаченной суммы. Недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Соответственно, расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей, суд относит на ответчика. Кроме того, с ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит уплате государственная пошлина в размере 1982 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера за вычетом оплаченной истцом госпошлины и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путилиной-Полянской Т.С. к ОАО «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести Путилиной-Полянской Т.С. перерасчет платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Путилиной-Полянской Т.С. убытки в виде стоимости аквариумных рыб в размере 13600 рублей, в виде расходов по вынужденному привозу технической воды в размере 10800 рублей, в виде расходов по вынужденному найму квартиры в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в части возложения обязанности на ОАО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1982 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова