Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-1441/2019;) ~ М-46/2019 от 09.01.2019

    №2-5/2020

    24RS0032-01-2019-000053-20

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                               05 февраля 2020г.

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ООО «СибТрансАзия», Дмитриевой Ольге Ярославовне, Семынину Сергею Сергеевичу, Галаеву Руслану Хусейновичу, Зайцеву Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Дмитриевой Ольги Ярославовны к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

    ООО «Каркаде» обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам ООО «СибТрансАзия», Дмитриевой О.Я., Семынину С.С., Галаеву Р.Х., Зайцеву А.Ю. в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «СибТрансАзия», договор купли-продажи автомобиля заключенного между ООО «СибТрансАзия» и Семыниным С.С., договор купли-продажи автомобиля заключенного между Семыниным С.С. и Галаевым Р.Х., договор купли-продажи автомобиля заключенного между Галаевым Р.Х. и Зайцевым А.Ю., договор купли-продажи автомобиля заключенного между А.Ю. и Дмитриевой О.Я. в отношении автомобиля KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN №, истребовать из незаконного владения Дмитриевой О.Я. и передать ООО «Каркаде» автомобиль KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN №. В решении суда указать, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Республики Хакасии автомобиля KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN № зарегистрированного за Дмитриевой О.Я. и постановки на учет на ООО «Каркаде».

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «СибТрансАзия» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №.

    В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Поставщика и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль К1А МО, 2016 года выпуска,УПМ № (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

    Автомобиль был передан Продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема-передачи, в последующем он был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

    Однако, Лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились.

    Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес Лизингополучателя на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Таким образом, договор лизинга № был расторгнут, что подтверждается прилагаемым уведомлением о расторжении договора лизинга и почтовыми квитанциями подтверждающими отправку уведомления в адрес Лизингополучателя.

До настоящего времени задолженность по лизинговым платежам не погашена, предмет лизинга не был возвращен.

В связи с нежеланием Лизингополучателя после расторжения договора лизинга оплатить задолженность и вернуть предмет лизинга собственнику - ООО «Каркаде», истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СибТрансАзия» о взыскании суммы задолженности и истребовании предмета лизинга.

Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «Каркаде» были удовлетворены.

Однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен ООО «СибТрансАзия».

По информации, полученной с сайта ГИБДД, истец узнал о том, что его имущество неоднократно перепродавалось с момента передачи автомобиля во владение и пользование ответчика - ООО «СибТрансАзия». Предмет лизинга по договору лизинга № был продан ООО «СибТрансАзия» Дмитриевой Ольге Ярославовне. Однако, у ООО «СибТрансАзия» не было полномочия на продажу не принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, имущество 000 «Каркаде» было реализовано иным лицом без ведома собственника.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Дмитриева О.Я. представила встречное исковое заявление, в котором признать ее добросовестным приобретателем автомобиля KIA Rio, 2016 года выпуска, белого цвета, двигатель № №, кузов №№, VIN №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, она (Дмитриева О.Я.) является собственником автомобиля КИА РИО 2016 годы выпуска, белого цвета, двигатель №G4FC FW5 99633. Кузов № №, VIN № на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес>. Автомобиль Дмитриевой О.Я. приобретен у Зайцева А.Ю., который при заключении договора подтвердил, что автомобиль в аресте не состоит, обременения на него отсутствуют. Более того, Зайцев А.Ю. не уведомил ее (Дмитриеву О.Я.) о том, что не является собственником продаваемого транспортного средства. Указывает, поскольку доказательств незаконности выбытия из владения ООО «Каркаде» указанного автомобиля отсутствуют, Дмитриева О.Я. является добросовестным приобретателем, вследствие чего автомобиль изъятию не подлежит.

    Представитель истца (по первоначальному иску) ответчик (по встречному иску) ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ООО «Каркаде» ФИО7 (полномочия проверены) направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

    Ответчик (по первоначальному иску) ответчик (по встречному иску) Дмитриева О.Я. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддерживала в полном объеме.

    Ответчики ООО «СибТрансАзия», Семынин С.С., Галаев Р.Х., Зайцев А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом об уважительной причине не явки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Каркаде» и ООО "СибТрансАзия" заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность посредством заключения договора купли-продажи, имущество, указанное в п. 2 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 1.1.) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в срок, предусмотренный графиком платежей по договору (п. 3.2.).

ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО "СИАЛАВТО", приобрело автомобиль автомобиль марки KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN № за 714 805 руб. (т.1 л.д.14-18)

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Каркаде» указанный автомобиль передан ООО "СибТрансАзия", что подтверждается актом приема-передачи. (т.1 л.д.19)

Из условий договора следует, что ООО «Каркаде» передало ООО "СибТрансАзия" предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, взамен ООО "СибТранс Азия" обязалось ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно п.п. 5.2.5, 5.3. Общих условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг. договор лизинга считается расторгнутым автоматически, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. Договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга. (т.1 л.д.25-38)

Однако, в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "СибТрансАзия" в установленный срок не внесло очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ООО "СибТрансАзия" задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг., которое осталось без удовлетворения. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СибТрансАзия» в пользу ООО «Каркаде была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей. Задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга, пени, проценты, изъят и передан автомобиль марки KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN №. (т. 1 л.д.

Как следует из материалов, предоставленных Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ДД.ММ.ГГГГг. внесены сведения о новом собственнике спорного транспортного средства – ООО «СибТрансАзия» на основании Договора выкупа предмета лизинга N № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Каркаде" и ООО «СибТрансАзия», из которого следует, что ООО «Каркаде» передает в собственность ООО «СибТрансАзия» легковой автомобиль марки KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN № за 1 000 руб. (т.1 л.д.131-132)

Договор выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг. со стороны ООО «Каркаде» подписан менеджером ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, как следует из доверенности №, представленной стороной истца в судебном заседании, ФИО8 не имела полномочий на продажу имущества ООО «Каркаде» (т.2 л.д.) Кроме того, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГг. из реестра реализованного имущества ООО «Каркаде» за период с 10-ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN № не значится (т.1 л.д.206)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, при заключении договора выкупа предмета лизинга продавец ФИО8, действующая от имени ООО "Каркаде" на основании доверенности, исходя из действующего законодательства и договора лизинга, каких-либо прав на заключение сделки не имела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что названный договор выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Каркаде" и ООО «СибТрансАзия» является ничтожной сделкой, автомашина выбыла из владения собственника помимо его воли, одобрения сделки по отчуждению автомобиля ООО «Каркаде» не давалось, и денежные средства за автомобиль они не получали. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ООО Каркаде» помимо его воли как собственника на отчуждение имущества, поскольку вышеуказанные действия ООО «Каркаде» не свидетельствуют о его намерении распорядится спорным автомобилем в виде отчуждения транспортного средства иным лицам, в связи с чем договор выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожным, не порождающим правовых последствий для сторон.

Разрешая встречные исковые требования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN № между ООО «СибТрансАзия» и Семыниным С.С. (т.1 л.д.129)

ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN № между Семыниным С.С. и Галеевым Р.Х. (т.1 л.д.129)

ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN № между Галеевым Р.Х. и Зайцевым А.Ю. (т.1 л.д.215)

ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN № между и Зайцевым А.Ю. и Дмитриевой О.Я. (т.1 л.д.245)

В паспорте транспортного средства <адрес> Дмитриева О.Я. указана в качестве собственника транспортного средства KIA Rio, 2016 г. выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-210)

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГг. добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Так, суд принимает во внимание, что транспортное средство приобреталось Дмитриевой О.Я. на основании дубликата паспорта транспортного средства, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. составила 190 000 руб., а также то, что за короткий промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) сменилось четыре собственника.

Кроме того, учитывая, что Договора выкупа предмета лизинга N № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Каркаде" и ООО «СибТрансАзия» был совершен от имени ООО «Каркаде» неуполномоченным лицом, которому доверенность на отчуждение имущества и на подписание оспариваемого документа не выдавалась, то вышеуказанная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, то все последующие сделки, также являются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ООО «Каркаде» вправе истребовать принадлежащее ему транспортное средство автомобиль KIA Rio, 2016 года выпуска, VIN №, и оно подлежит передаче ООО «Каркаде»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Каркаде» и ООО «СибТрансАзия»

Истребовать из чужого незаконного владения Дмитриевой Ольги Ярославовны легковой автомобиль марки KIA Rio, 2016 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, идентификационный номер №, передав его ООО «Каркаде».

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Ольги Ярославовны к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.С. Снежинская