Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5181/2021 (33-37740/2020;) от 21.12.2020

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-5181/21 (2- 1774/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В. и Башинского Д.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. гражданское дело по иску Казаряна Г.Г. к ООО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарян Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз», с учетом уточненных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 147 586 рублей, неустойки в сумме 147 5860 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в сумме 7 500 рублей, стоимости услуг СТОА в сумме 5 500 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования обоснованы тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку его претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, а в удовлетворении его требований финансовым уполномоченным отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в суме 147 586 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, расходы по составлению заключения - 6 000 рублей, стоимость услуг СТОА - 5 500 рублей, а всего - 280 086 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Ссылается на то, что заключение специалиста и заключение судебной экспертизы не отвечают требованиям допустимости. Штрафные санкции применению не подлежали, поскольку все обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме. Требование истца в части оплаты услуг независимого эксперта необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019 года по вине Совмиз Т.М., автомобилю истца « Мерседес Бенц» причинены повреждения. Казарян Г.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила истцу 244 700 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился за независимой оценкой. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 406 049 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

18.10.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно заключению транспортно – трасологической экспертизы, проведенной по обращению финансового уполномоченного, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли возникнуть в результате ДТП от 31 января 2019 года.

Вместе с тем в материалах дела имеется экспертное заключение, составленное по обращению страховой компании, которая признала факт наступления страхового случая и произвела выплату в неоспариваемом размере (л.д.127).

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 296 238,56 руб., без учета износа 442808,56 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 433 588 рублей. Стоимость годных остатков 41 301,86 рублей.

С целью устранения противоречий в выводах различных специалистов судебная коллегия назначила проведение по делу повторной судебно – автотехнической экспертизы в ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие». Согласно заключению повторной экспертизы общий механизм образования повреждений на автомобиле истца не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 631 078 рублей, прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 498 560 рублей, стоимость годных остатков - 94 227 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ данное доказательство принято судебной коллегией как новое доказательство, так как обстоятельства, для установления которых назначена повторная судебная экспертиза, имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства и взыскано страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченной суммы – 147 586 руб.

Выводы повторной экспертизы, с учетом которой размер ущерба составит 404 333 руб., не опровергают выводы первичной судебной экспертизы, принятой судом для определения размера страхового возмещения.

Разница в выводах различных специалистов находится в пределах допустимой математической погрешности. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Вместе с тем судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом компенсационной природы неустойки снижен ее размер, а также – размер штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве повторной судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, и заключениями, составленными по обращению страховой компании, финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части заключения ход и методику исследования. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование отличается полнотой и всесторонностью, является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, согласуется с выводами первичной судебной экспертизы ООО «Гарант».

В то же время экспертное заключение ООО «Авто-Азм», составленное по заказу финансового уполномоченного, которым установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, противоречий выводам специалиста НП ЭТОА, производившего исследование по обращению страховой компании, которая произвела частично выплату в неоспариваемом размере, признав событие страховым случаем.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение «Авто-Азм» не соответствует критериям полноты и всесторонности исследования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: