Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2021 ~ М-1361/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-1371/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                             07 октября 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизим А.И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

установил:

Кизим А.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ 26.11.2018 заключен договор уступки прав требования <номер>/ДРП, согласно которому ПАО Банк ВТБ передал ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе сумму уступаемых прав требований к Кизим АИ. по кредитному договору <номер> от 19.05.2014 в размере 773 440 руб. 42 коп. Истец не согласен с данным договором, так как письменного согласия не давал, также не был уведомлен о смене кредитора. Кроме того, заключенный между Банком и истцом кредитный договор не содержит условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии. Полагает, что уступка права требования была произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления.

Просит признать недействительным договор цессии <номер> заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» 26.11.2018, в части передачи прав (требований) в отношении Кизим А.И. по кредитному договору <номер> от 19.05.2014, заключенному между Кизим А.И. и ЗАО ВТБ 24, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Кизим А.И. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Банком представлены возражения на исковое заявление, полагают, что исковые требования не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что пункт 9 Анкеты – Заявления на поучение кредита содержит согласие истца, в том числе, на заключение и исполнение договора уступки прав требований по кредитному договору и согласие на передачу любой связанной с ним информации третьему лицу. В связи с вынесением решения обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформировалось в обязательство из решения суда, что согласуется с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ОО «ЭОС» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Обращают внимание суда, что право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Утверждение истца о том, что личность кредитора в рамках заключения договора уступки прав требования имеет существенное значение для должника, основано на неправильном применении норм материального права. Полагают, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является ответчик ВТБ (ПАО)) и Кизимом А.И. заключён договор <номер> о предоставлении ответчику кредита в размере 421 000 руб. на срок по 20.05.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых и погашением самого кредита путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 10 689 руб. 10 коп. (пункт 2.5 договора).

Решением Кандалакшского районного суда от 25.07.2018 с Кизима А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (в дальнейшем наименование Банк ВТБ 24 (ПАО) изменено на Банк ВТБ (ПАО)) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 19.05.2014 в сумме 762 614 руб. 28 коп. и государственная пошлина в размере 10 826 руб. 14 коп.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 18.10.2018 решение Кандалакшского районного суда от 25.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кизима А.И. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Кандалакшского районного суда от 25.07.2018 вступило в законную силу 18.10.2018.

26.11.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав (требований) <номер>, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передает, а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору <номер> от 19.05.2014, заключенному с Кизимом А.И. на сумму задолженности в размере 471 031 руб. 46 коп.

Определением Кандалакшского районного суда от 21.01.2021 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО «ЭОС» в части права требования долга в сумме 471 031 руб. 46 коп. Указанное определение вступило в законную силу 21.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие его согласия на заключение Договора об уступке прав требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанной нормы следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается в случае указания в договоре между кредитором (цедентом) и должником на невозможность уступки, так и на необходимость получения согласия должника на передачу прав.

Между тем в пункте 9 Анкеты – Заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 19.05.2014 содержится согласие Кизим А.И., в том числе на заключение и исполнение договора уступки (или залога) прав (требований) по Кредитному договору.

Таким образом, условиями заключенного с истцом кредитного договора уступка прав требования по нему не запрещена, имеется согласие должника на такую уступку.

Оспаривая условия договора в части уступки прав требования ООО «ЭОС», истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации (п.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а именно, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; размещение указанных в пункте 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов; осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта в связи с неисполнением кредитного договора, не является банковской операцией. В связи с чем данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела № 2-804/2018, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства.

Положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) суд либо судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исполнение судебного решения производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 19.05.2014 права Кизим А.И. нарушены не были, его положение не ухудшено.

Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на его объем прав и обязанностей по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

Для признания оспоримой сделки по уступке прав требований недействительной необходимо, чтобы был доказан факт, что такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе должно быть доказано, какие неблагоприятные для него последствия оспариваемая сделка повлекла для заинтересованного лица.

Вместе с тем, истец не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов.

Неуведомление ООО «ЭОС» должника о смене кредитора, на которое ссылается Кизим А.И., не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования, а в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

При установленных обстоятельствах исковые требования Кизима А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кизим А.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Н.В. Кузьмич