Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4109/2012 ~ М-3134/2012 от 18.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Алейниковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/2012

по иску Казанцевой ФИО11, Новопашину ФИО12, Новопашину ФИО13 к <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации в части и признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

    Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора № передачи (приватизации) квартиры в собственность, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5, Казанцевой ФИО14, Новопашиным ФИО15, Новопашиным ФИО16, в части включения Новопашина ФИО17 и Новопашина ФИО18 в договор приватизации и передачи им в собственность по № доли в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным зарегистрированного права собственности Новопашина ФИО19 на № доли в праве общей собственности и Новопашина ФИО20 на № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Казанцевой ФИО21 право собственности на № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5, Казанцевой ФИО22., Новопашиным ФИО23 Новопашиным ФИО24 был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность каждого перешло по № доли в праве общей собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано. В договор приватизации были включены наниматель жилого помещения ФИО5 и его жена Казанцева ФИО25, которым данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в договор приватизации были включены Новопашин ФИО26 и Новопашин ФИО27, которые на период заключения договора приватизации проживали в данной квартире, так как Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> им был назначен опекун ФИО5, являющийся нанимателем квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти попечителем несовершеннолетних Новопашиных была назначена Казанцева ФИО28 Также Казанцева ФИО29 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 стала собственником № доли в праве общей собственности на квартиру. В настоящее время Новопашин ФИО30 и Новопашин ФИО31 достигли совершеннолетия. Согласно Положения о ведении учета детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма, и обеспечения сохранения прав указанных категорий граждан на жилые помещения, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 26.01.2009 года № 78 «О мерах по обеспечению реализации гарантий прав детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа на жилые помещения», указанные в Положении лица в возрасте от 18 до 23 лет имеют право постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно п. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, и согласно п. 2 данной статьи вне очереди жилые помещения предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. При этом для реализации прав, предусмотренных данными нормами, у указанных лиц не должно быть закрепленного за ними жилого помещения, и отсутствие жилых помещений в собственности. Истцы Новопашин ФИО32 и Новопашин ФИО33 с целью реализации прав на получение жилого помещения по договору социального найма, обратились в орган опеки и попечительства с вопросами о возможности реализации данного им права, так как они проживают в однокомнатной квартире вместе с попечителем Казанцевой ФИО34. Но оказалось, что в связи с включением их в договор приватизации, и наличии у них по № доли в праве собственности на квартиру, ведет их к лишению права на получение жилья. Новопашин ФИО35 и Новопашин ФИО36 считают, что договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части включения их в договор приватизации. Ранее, до достижения совершеннолетия они не знали о нарушении их прав заключением данного договора, согласие их на включение в договор приватизации не требовалось. Истцы Новопашин ФИО37 и Новопашин ФИО38 членами семьи нанимателя ФИО5 не являлись, как члены семьи не вселялись, а пользуются жилым помещением по другим основаниям. Следовательно, те права членов семьи нанимателя, которые определены ст.ст. 67, 68 ЖК РФ на них не распространяются, и соответственно в договор приватизации жилого помещения они как опекаемые не могли быть включены. Без включения Новопашина ФИО39 и Новопашина ФИО40 в договор приватизации ФИО5 и Казанцева ФИО41 приобрели бы в общую собственность квартиру, по № доли каждый. И в настоящее время Казанцевой ФИО42. принадлежало бы № доли в праве общей собственности на квартиру на основании договора приватизации, и № доли в праве общей собственности на основании свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ истица Казанцева ФИО43 увеличила исковые требования, просит признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Казанцева ФИО44 Новопашин ФИО45 Новпашин ФИО46 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истцы не явились в суд по уважительной причине, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено отсутствие истцов.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие. Предоставили отзыв на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. истцами пропущен срок исковой давности, просят применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Казанцевой ФИО47, Новопашину ФИО48, Новопашину ФИО49 отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Как установлено судом, <адрес> ФИО5 была предоставлена на основании ордера №, на состав семьи Казанцева ФИО50 Данное обстоятельство подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен опекуном над несовершеннолетними: Новопашиным ФИО51, Новопашиным ФИО52

    В соответствии со статьей 36 ГК РФ, опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.

    Согласно поквартирной карточки на квартиру <адрес> Новопашин ФИО53, Новопашин ФИО54 зарегистрированы в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено, что Новопашин ФИО55, Новопашин ФИО56 были вселены в квартиру <адрес>, в связи с тем, что ФИО5 являлся их опекуном, следовательно, истцы были вселены в жилое помещение не в качестве члена семьи нанимателя, а по иным основаниям.

    В соответствии со статьей 2 данного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО59, Казанцевой ФИО58. Новопашиным ФИО60, ФИО3 был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность каждого перешло по № доли в праве общей собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <данные изъяты> Казанцева ФИО61 определена попечителем Новопашина ФИО62, Новопашина ФИО63

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева ФИО64 получила свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5 на № доли квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает, что Новопашин ФИО65, Новопашин ФИО66 были включены в договор приватизации на квартиру <адрес> без законных оснований, в связи с тем, что вселены в данное жилое помещение как лица находящиеся под опекой, а не в качестве членов семьи нанимателя, поэтому заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации квартиры является недействительным, т.к. был заключен с нарушением действующего законодательства РФ.

    Суду не были представлены доказательства, что истцы пропустили срок для обращения в суд по уважительной причине.

    Договор приватизации квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению для обращения в суд, предусмотренными статьей 181 ГК РФ.     При таких обстоятельствах, суд считает, в иске истцам следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

    Руководствуясь ст.194-199, 100 ГПК РФ, ст.168, 181, 199 ГК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Казанцевой ФИО67, Новопашину ФИО68, Новопашину ФИО69 к <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации в части и признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 июля 2012 года