Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-1923/2016;) ~ М-1745/2016 от 05.12.2016

дело № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 марта 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца Яковлевой Т.Г., ее представителя – Пучкова Н.Н., ответчика Сумкиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО9 к Сумкиной ФИО10 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Т.Г. обратилась в суд с иском к Сумкиной В.М. о взыскании денежной суммы.

Требования мотивировала тем, что Сумкина В.М. выставила на продажу дом с земельным участком по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Истец решила приобрести этот дом. ДД.ММ.ГГГГ Сумкина В.М. получила от Яковлевой Т.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продажу указанного дома с земельным участком, о чем в тотже день было составлено 2 расписки, одна из которых написана ответчиком собственноручно, а вторая составлена на компьютере и подписана сторонами. До выплаты задатка Сумкина В.М. заверила Яковлеву Т.Г., что правоустанавливающие документы на дом в порядке, дом соответствует всем нормам и правилам. Для покупки дома истец была вынуждена взять кредит, за который платит по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела деньги со своего счета в ПАО Сбербанк на сберкнижку ответчицы в сумме <данные изъяты> руб. Уже перед заключением сделки по покупке дома выяснилось, что у Сумкиной В.М. был старый дом по адресу: <адрес>, который принадлежал ее сынуФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время этот дом снесен и на этом земельном участке под этим же адресом построен новый дом. Сумкина В.М. зарегистрировала право собственности на новый дом по «Дачной амнистии» ДД.ММ.ГГГГ На строительство нового дома Сумкина В.М. разрешение в администрации г. Енисейска не получала, в эксплуатацию дом не вводила. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ей и ее сыну ФИО4 отделом строительства и архитектуры администрации г. Енисейска было выдано предписание об устранении нарушений норм строительства этого дома, в противном случае администрацией г. Енисейска будут приняты меры о привлечении к ответственности и сносе самовольной постройки. Таким образом, ответчица Сумкина В.М. пыталась продать Яковлевой Т.Г. вновь выстроенный дом без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, зарегистрированной по «дачной амнистии». Выяснив это, истец отказалась от сделки. После этого истец неоднократно предлагала ответчице вернуть выплаченные ею деньги в размере <данные изъяты> руб., однако она отказалась это сделать, при этом Сумкина В.М. на полученные от истца деньги, приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время ответчица не в состоянии вернуть ей задаток, так как на него приобрела квартиру.

По изложенным основаниям истец просит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взятые в качестве задатка по расписке; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Яковлева Т.Г. и ее представитель Пучков Н.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Сумкина В.М. исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что действительно получала от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продажу дома по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи между сторонами в дальнейшем не был заключен, поскольку Яковлева Т.Г. сама отказалась от заключения сделки. До настоящего времени полученную денежную сумму она истцу не возвращала.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сумкиной В.М. и Яковлевой Т.Г. заключено соглашение с элементами предварительного договора, именованное как расписка купли-продажи дома, согласно которому Сумкина В.М. получила от Яковлевой Т.Г. задаток в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемый ею жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в счет будущей оплаты по договору, за согласованную с покупателем цену <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны посчитали платеж в сумме <данные изъяты> руб. задатком в счет оплаты за дом как обеспечение обязательств по будущему договору.

Однако, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что непосредственно предварительный договор, а также основной договор купли-продажи указанного дома сторонами не заключались, полный расчет за недвижимое имущество истцом произведен не был.

Таким образом, в силу императивного предписания ст. 550, п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, одностороннюю расписку Яковлевой Т.Г. нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи недвижимости либо соглашение о задатке, и соответственно, считать переданную Яковлевой Т.Г. Сумкиной В.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. как задаток по заключенному договору.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В этой связи, оценив условия заключенного соглашения и обстоятельства дела с учетом положений пункта 3 ст. 380 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 800000 руб., уплаченная в счет купли-продажи указанного в соглашении недвижимого имущества, является авансом.

Указание в расписке, что данная сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истицы, перед заключением сделки о покупке дома выяснилось, у Сумкиной В.М. был старый дом по адресу: <адрес>, который принадлежал ее сыну ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время этот дом снесен и на этом земельном участке под этим же адресом построен новый дом. Сумкина В.М. зарегистрировала право собственности на новый дом по «дачной амнистии» ДД.ММ.ГГГГ На строительство нового дома Сумкина В.М. разрешение в администрации г. Енисейска не получала, в эксплуатацию дом не вводила. В связи с тем, что ответчица Сумкина В.М. пыталась продать Яковлевой Т.Г. вновь выстроенный дом без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, зарегистрированный по «дачной амнистии», последняя отказалась от заключения сделки. По этой причине истец стала требовать возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с предоставленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Сумкиной В.М.

Таким образом, обязательства, связанные с заключением основного договора и совершением сделки купли-продажи недвижимости, сторонами не исполнены и были прекращены, поэтому сумма аванса, уплаченная Яковлевой Т.Г. ответчику в размере <данные изъяты> руб., подлежит возврату, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду того, что между сторонами сделка купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> не была заключена, при этом до настоящего времени полученная Сумкиной В.М. от Яковлевой Т.Г. сумма в размере <данные изъяты> руб. не возвращена, что не опровергается ответчиком, суд считает, что сумма аванса, уплаченного истцом и невозвращенная ответчиком, является неосновательным обогащением, поскольку указанная денежная сумма передана истцом ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на принадлежащую на праве собственности Сумкиной В.М. квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную ее стоимость – <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части ввиду следующего.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условием, при котором может быть обращено взыскание на имущество должника, является недостаточность средств должника.

Учитывая, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, не является заложенным имуществом, в связи с чем, исковые требования в данной части суд находит преждевременными, поскольку у ответчика имеется возможность иным способом исполнить решение суда, в том числе и путем передачи истцу наличных денежных средств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителей, расходов, связанных с оформлением доверенности, в общей сумме 22500 рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.Г. оплатила ИП ФИО6 <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, также оплатила Пучкову Н.Н. <данные изъяты> руб. за представительские услуги в суде по настоящему иску, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Для представления интересов истицы ею была оформлена доверенность на имя Пучкова Н.Н., за удостоверение которой ею было уплачено <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем Пучковым Н.Н. в рамках настоящего дела, категорию и сложность данного спора, а также количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Сумкиной ФИО12 в пользу Яковлевой ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Яковлевой ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова