Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18284/2016 от 20.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >12 к БарыевойМ.В., ДементьевойА.А., < Ф.И.О. >13 об определении долей в праве на земельный участок по <...>.

Установлены доли сторон в праве на земельный участок: < Ф.И.О. >12 - 23/100 доли, < Ф.И.О. >2 - 39/100 доли, < Ф.И.О. >13 - 18/100 доли, < Ф.И.О. >14 - 20/100 доли.

В апелляционной жалобе ответчики < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 просят решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, указывая на то, что согласно кадастровому паспорту (выписки) границы земельного участка по <...> в <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, суд определил доли на земельный участок, который в настоящее время не сформирован, границы не установлены, что также подтверждается заключением эксперта. Такой земельный участок в силу закона не является индивидуально ­определенной вещью и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений. Также пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган. Однако истицей не предоставлено доказательств того, что она обращалась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и не ставила совладельцев в известность о своем желании оформить права на земельный участок, а подала в суд исковое заявление. Так же истица не предоставила доказательств обращения в Росреестр за регистрацией земельного участка.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >12 на основании договора приватизации <...> от <...> является собственником 23/100 долей жилого дома по <...>.

Ответчик < Ф.И.О. >2 является собственником 39/1 00 долей указанного жилого дома на основании решения Ейского городского суда от <...> по делу <...>.

< Ф.И.О. >7 являлась собственником 19/50 долей указанного жилого дома на основании договора передачи в собственность <...>, заключенного <...> с Ейским городским Советом народных депутатов Краснодарского края.

< Ф.И.О. >7 возвела на причитающейся ей доли земельного участка по <...> в <...> сарай, который впоследствии переоборудовала в летнюю кухня, позже летнюю кухню перевела из нежилого помещения в жилое с присвоением статуса жилой дом литер Д площадью 49,0 кв.м., в т.ч. жилой - 30,4 кв.м.

Решением Межрегионального Арбитражного суда (МАС) (офис в <...>) от <...> <...>Е жилой дом литер Д общей площадью 49,0 кв.м. < Ф.И.О. >7 переоформила на свою дочь < Ф.И.О. >14, а впоследствии свою первоначальную долю (19/50 долей) переоформила <...> договором дарения на своего сына - < Ф.И.О. >13

Как было установлено в суде первой инстанции, истица < Ф.И.О. >12 желает реализовать свое право на бесплатную приватизацию причитающейся ей доли земельного участка пропорционально ее 23/100 долям в праве собственности на жилой дом по <...> в <...>. Совладельцы < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 не желают перераспределять между собой долю своей матери < Ф.И.О. >7 - 19/50 долей и отказываются подписывать соглашение об установлении долей.

Решением Ейского городского суда от <...> был установлен порядок пользования земельным участком по <...> в <...>: < Ф.И.О. >12 – земельные участки <...>,7 площадью 128 кв.м.; < Ф.И.О. >7 - земельные участки <...>,5 площадью 221 кв.м.; < Ф.И.О. >14 - земельные участки <...>,4,8,10 площадью 488 кв.м. Земельный участок <...> площадью 119 кв.м. оставлен в общем пользовании всех совладельцев. Земельный участок <...> площадью 10 кв.м. оставлен в общем пользовании < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >12 Земельный участок <...> площадью 6,0кв.м. оставлен в общем пользовании < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >14

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал в решении, что доли сторон в праве собственности на земельный участок определяются строго пропорционально долям сторон в праве собственности на жилой дом на момент первичной приватизации.

Так же суд сослался на заключение эксперта, указав в решении, что правильность расчетов эксперта < Ф.И.О. >8 сомнений у суда не вызывает, сторонами не опровергнута, кроме того, ответчики < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 в судебном заседании, подтвердили правильность расчетов эксперта, но просили объединить их доли (18/100 и 20/100) и указать им общую долю 38/100 долей.

< Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 являются правопреемниками своей матери < Ф.И.О. >7 и занимают по <...> в <...> 91,7 кв.м.:

< Ф.И.О. >13 – долю жилого дома общей площадью 42,7 кв.м., 42,7/91,7= 47% * 19/50 долей = 18/100 долей

< Ф.И.О. >14 – долю жилого дома общей площадью 49,0 кв.м. 49,0/91,7=53%* 19/50 Долей = 20/100 долей.

Согласно заключению эксперта доли сторон в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202054:22 по <...> в <...> Краснодарского края составляют: < Ф.И.О. >12 - 23/100 доли, < Ф.И.О. >2 - 39/100 доли, < Ф.И.О. >13 - 18/100 доли, < Ф.И.О. >14 - 20/100 доли.

Вместе с тем, судом не был принят во внимание тот факт, что согласно уведомлению Федарельной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> зарегистрированные права на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по <...> в <...>, отсутствуют, из чего следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок у сторон отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> земельный участок, расположенный по <...> в <...> зарегистрирован под кадастровым номером 23:42:0202054:22, однако в п.15 паспорта указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Об отсутствии границ земельного участка так же указано в заключении эксперта (л.д.76).

В соответствии со ст.6 ч.3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с действующим законодательством одной из важнейших характеристик сформированного земельного участка являются его границы, установленные в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В данном случае истица просит определить ее долю в земельном участке, который не сформирован и границы его отсутствуют, то есть фактически отсутствует предмет спора.

Из межевого плана <...>, подготовленного по заказу ответчика < Ф.И.О. >13 следует, что для завершения кадастровых работ по подготовке межевого плана на земельный участок с 23:42:0202054:22 по <...> в <...> необходимо внести изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства на земельные участки, расположенные в <...> <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, так как границы рассматриваемого земельного участка, пересекают границы смежных земельных участков.

В настоящее время в производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >11 и др., третьи лица < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >12, о снятии с кадастрового учета земельных участков и установлении границ земельного участка.

Определением от <...> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

После разрешения данного спора стороны должны предоставить межевой план земельного участка, составленный в соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ <...> от <...> «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии 9.1. Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом <...> установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований являются преждевременными и ошибочными, а заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.1 ст. 222 ГПК РФ, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 –удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Исковые требования < Ф.И.О. >12 к БарыевойМ.В., ДементьевойА.А., < Ф.И.О. >13, третье лицо Росреестр об определении долей в праве на земельный участок по <...> оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий

Судьи