Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5838/2014 от 06.03.2014

Судья: Татаров В.А. Дело №33- 5838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

Судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года

частную жалобу Паршиной Ольги Сергеевны и Юрасовой Людмилы Сергеевны

на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения того же суда от 29.11.2012 года,

заслушав доклад судьи Титова Е.М..,

УСТАНОВИЛА:

Паршина О.С. и Юрасова Л.С. обратились в городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2012 по делу по иску Паршиной Ольги Сергеевны и Юрасовой Людмилы Сергеевны к Архипчук Татьяне Ивановне о выделе в натуре доли земельного участка площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что решение не обжаловано, так как истицы посчитали, что в удовлетворении иска было отказано по причине неправильно сформулированных ими исковых требований. Однако после получения квалифицированной юридической помощи им было разъяснена ошибочность их мнения, в связи с чем они просили суд восстановить срок для обжалования решения суда от 29.11.2012.

Ответчица Архипчук Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления Паршиной О.С. и Юрасовой Л.С. было отказано.

В частной жалобе заявительницы просят определение городского суда отменить и удовлетворить их заявление, ссылаясь на то, что они пропустили срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалам и дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований Паршиной Ольги Сергеевны и Юрасовой Людмилы Сергеевны к Архипчук Татьяне Ивановне о выделе в натуре доли земельного участка площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционные жалобы, представления подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. ст. 320, 321 ГПК РФ)

Паршина О.С. и Юрасова Л.С., принимавшие участие в судебном заседании 29.11.2012, только 28.11.2013 обратились в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное выше решение, то есть по истечении года.

Участие Паршиной О.С. и Юрасовой Л.С. в судебном заседании по окончанию, которого принято судебное решение от 29.11.2012, свидетельствует о том, что им было известно, когда и какое решение было принято по заявленным требованиям, им были разъяснены право и срок его обжалования, однако в установленные сроки они своим законным правом на обжалование решения не воспользовались. При этом согласно справочному листу Паршина О.С. получила копию решения 10.12.2012. Как следует из протокола судебного заседания, им были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, которые им были понятны. Кроме того, этот порядок и сроки были указаны в копии решения, которую получила истица Паршина О.С.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд обоснованно признал неубедительными доводы заявления, так как уважительных причин пропуска срока не имеется. Ссылка в заявлении на то, что истцы плохо разбираются в юридических вопросах, сама по себе, в данном случае, не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. У заявительниц, по мнению коллегии, было достаточно времени для получения правовых консультаций и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявительницы не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, суд обоснованно отказал им в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Паршиной О.С. и Юрасовой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи