Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21292/2017 от 06.07.2017

Судья Чекалова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу А. Н. муниципального района М. <данные изъяты> на решение Н. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Малышевой Е. Н., Малышевой Е. В., Малышева М. А., Черновой Ю. А. к А. Н. муниципального района М. <данные изъяты>, А. муниципального образования «Город Ногинск Московской области», Роговой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Малышевой А. А.ы, об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, об установлении факта владения жилым домом на праве собственности, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права собственности на долю жилого дома, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Роговой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Малышевой А. А.ы к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Малышевой Е. Н., Малышевой Е. В., Малышеву М. А., Черновой Ю. А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, о признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Малышевой Е.В., Черновой Ю.А. по ордеру Мурашкиной Н.М., Роговой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Малышева Е.Н., Малышева Е.В., Малышев М.А., Чернова Ю.А. обратились в суд с иском к А. Н. муниципального района М. <данные изъяты>, Роговой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Малышевой А.А., <данные изъяты> года рождения, в котором просили: прекратить право собственности Малышева А.М., умершего <данные изъяты>, на 1/2 долю жилого дома, состоящего из строений «А-А1-А2», общей площадью 53,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установить факт владения Малышевым A.M. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 494 кв.м, расположенным по указанному адресу; установить факт владения Малышевым A.M. на праве собственности жилым домом, состоящим из строений «Б-Б1-Б2-БЗ», общей площадью 192,7 кв.м, расположенным на земельном участке по указанному адресу; признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом, состоящий из строений «Б-Б1-Б2-БЗ», за Малышевой Е.В., как за пережившей супругой Малышева A.M., на супружескую 1/2 долю указанного жилого дома, а также за Малышевой Е.В., Малышевой Е.Н., Малышевым М.А., Черновой Ю.А. на 1/10 долю указанного жилого дома за каждым в порядке наследования по закону после смерти Малышева A.M.; признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Малышевой Е.В. на 6/10 доли, за Малышевой Е.Н., Малышевым М.А., Черновой Ю.А. на 1/10 долю за каждым.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что Малышеву A.M. принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома, состоящего из строений «А-А1-А2», расположенного по адресу: <данные изъяты> Сособственником другой 1/2 доли того же дома являлась Миронова О.В. Дом состоял из 2-х изолированных частей - левой и правой с двумя отдельными входами, чем определялся порядок пользования домом и расположенным при нем земельным участком. Правопредшественники Малышева A.M. и он сам пользовались правой частью дома и земельного участка. Правопредшественники Мироновой О.В. и она сама пользовались левой частью дома и земельного участка. По правоустанавливающим документам на дом, выданным в период с 1937 года по 1992 год, площадь земельного участка при доме составляла 736 кв.м. К 1972 году площадь земельного участка при доме была увеличена правопредшественниками Мироновой О.В. примерно до 996 кв.м за счет запользования земли в зафасадной части участка.

В 2011 году был поставлен на кадастровый учет, а в последствии передан в собственность Мироновой О.В., расположенный при ее половине жилого дома земельный участок площадью 476 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «индивидуальная жилая застройка», в состав которого была включена и запользованная земля в зафасадной части участка. В связи с чем в пользовании Малышева A.M. осталось примерно 500 кв.м земли, закрепленной за целым домовладением не позже 1937 года.

К этому времени, находившаяся в пользовании Малышева A.M. часть жилого дома была им снесена и на ее месте, с некоторым отступлением от границы с участком Мироновой О.В., был возведен отдельно стоящий жилой дом со строениями «Б-Б1-Б2-БЗ» общей площадью 192,7 кв.м, в том числе жилой 65,1 кв.м. В связи с чем решением Н. городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Мироновой О.В. за ней было признано право собственности на отдельно стоящий жилой <данные изъяты> первоначальными строениями «А-А1-А2». В настоящее время собственником земельного участка площадью 476 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома «А-А1- А2» является Джеглав А.С.

В марте 2012 года Малышев A.M. приступил к оформлению своих прав на оставшийся в его пользовании земельный участок. Решением Межведомственной комиссии по землепользованию и градостроительному регулированию на территории Н. муниципального района от <данные изъяты>. ему было разрешено выполнить схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 736 кв.м на кадастровом плане территории. Закончить оформление прав на землю и оформить права на построенный им жилой дом Малышев A.M. не смог, так как умер <данные изъяты>.

Завещания на случай смерти Малышев A.M. не оставил. Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются истцы, а также несовершеннолетняя дочь Малышева A.M. - Малышева А.А., <данные изъяты> года рождения, законным представителем которой является ее мать Рогова О.В.

После смерти Малышева A.M. перечисленные наследники обратились к нотариусу для оформления наследственных прав, а Малышева Е.В. - также прав на супружескую долю. Нотариусом к имуществу Малышева A.M. было заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве собственности на супружескую долю и свидетельства о праве на наследство по закону на автомобили и иное имущество. На возведенный Малышевым A.M. жилой дом и расположенный при доме земельный участок свидетельства на супружескую долю и свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались, поскольку права наследодателя на это имущество не были оформлены надлежащим образом.

В <данные изъяты> году специализированной организацией ООО «НПП «Румб» был выполнен план размещения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при доме, возведенном Малышевым A.M. По результатам обмера площадь земельного участка составила 494 кв.м. Местоположение границы земельного участка определялось с учетом сведений ГКН о местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированного Мироновой О.В., а также с учетом заборов, местоположение которых не менялось более сорока лет.

Поскольку Малышев A.M. не успел оформить надлежащим образом свои права на земельный участок площадью 494 кв.м и возведенный на указанном земельном участке жилой дом, и поскольку права на эти объекты взаимосвязаны, истцы не имеют возможности во внесудебном порядке оформить свои права на дом и землю, в связи с чем обратились в суд.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена А. муниципального образования «Город Ногинск Московской области».

Малышева Е.Н., Малышев М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Малышева Е.В., Чернова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель пояснила, что истцы претендуют только на причитающиеся им доли наследственного имущества, а истец Малышева Е.В. - так же на свою супружескую долю.

Рогова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Малышевой А.А., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, предъявила встречное исковое заявление к А. Н. муниципального района М. <данные изъяты>, Малышевой Е.Н., Малышевой Е.В., Малышеву М.А., Черновой Ю.А. о признании за несовершеннолетней Малышевой А.А. права собственности на 1/10 долю спорного жилого дома «Б-Б1-Б2-БЗ» в порядке наследования по закону после смерти отца Малышева A.M., умершего <данные изъяты>, о признании за несовершеннолетней Малышевой А.А. права собственности на 1/10 долю земельного участка общей площадью 494 кв.м, расположенного при спорном жилом доме по адресу: М. <данные изъяты>, г.Н., <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска Рогова О.В. ссылалась на то, что после смерти Малышева A.M. его права на спорное недвижимое имущество в 1/10 доле перешли к несовершеннолетней Малышевой А.А. в порядке наследования по закону, в том числе к ней перешло право на приобретение доли спорного земельного участка в собственность.

Определением суда от <данные изъяты> встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном производстве.

Представитель Малышевой Е.В., Черновой Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска не возражала.

Представитель А. Н. муниципального района М. <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения в которых против удовлетворения иска и встречного иска возражала.

Представитель А. муниципального образования «Город Ногинск Московской области» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Голубушин М.В. в судебном заседании иск и встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Джеглав А.С. в судебном заседании иск и встречный иск поддержал.

Третьи лица - Голубушин С.В., Голубушин Н.И., Лунева А.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Малышевой Е.Н., Малышевой Е.В., Малышева М.А., Черновой Ю.А. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», Роговой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Малышевой А.А. удовлетворен. Суд прекратил право собственности Малышева А.М на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Суд установил факт владения Малышевым А.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 494 кв.м, расположенным по адресу<данные изъяты>, в границах и конфигурации согласно заключению судебной комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы № <данные изъяты>, составленному экспертом ООО «Мегалэнд» Кононыхиным А.С. Установил факт владения Малышевым А.М., умершим <данные изъяты>., на праве собственности жилым домом, состоящим из строений «Б-Б1-Б2-БЗ», общей площадью 192,7 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Признал за Малышевой Е.В. право собственности на супружескую 1/2 долю жилого дома, состоящего из строений «Б-Б1-Б2-БЗ», общей площадью 192,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Признал за Малышевой Е.В., Малышевой Е.Н., Малышевым М.А. и Черновой Ю.А. право общей долевой собственности, по 1/10 доле за каждым, на жилой дом, состоящий из строений «Б-Б1-Б2-БЗ», общей площадью 192,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Малышева А.М. Суд также признал за Малышевой Е.В. право собственности на 6/10 долей, за Малышевой Е.Н. право собственности на 1/10 долю, за Малышевым М.А. право собственности на 1/10 долю, за Черновой Ю.А. право собственности на 1/10 долю земельного участка площадью 494 кв.м в указанных границах, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Встречный иск Роговой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Малышевой А.А. удовлетворен. Суд признал за Малышевой А.А. право собственности на 1/10 долю жилого дома, состоящего из строений «Б-Б1-Б2- БЗ», общей площадью 192,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Малышева А.М. Признал за Малышевой А.А. право собственности на 1/10 долю земельного участка площадью 494 кв.м в указанных границах, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе А. Н. муниципального района М. <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малышеву А.М. принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома, состоящего из строений «А-А1-А2», расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения 1/2 доли дома от <данные изъяты>, договором дарения 1/4 доли дома от <данные изъяты>.

За указанным домовладением по состоянию на 1937 год был закреплен земельный участок площадью 736 кв.м, площадь которого к 1972 году увеличилась ориентировочно до 996 кв.м за счет запользования земли в зафасадной части участка слева, что подтверждается указанным договором дарения доли дома от <данные изъяты>, а также договором купли-продажи доли дома от <данные изъяты>., свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты>, свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты>, решением Ногинского Горисполкома от <данные изъяты> № 416/10 «О переименовании улиц», планом земельного участка от <данные изъяты> с изменениями на <данные изъяты>, планом земельного участка от <данные изъяты> с изменениями на <данные изъяты>, планом земельного участка от <данные изъяты>, заключением Н. БТИ о правовой регистрации домовладения от <данные изъяты>

Из объяснений явившихся лиц усматривается, что при жизни Малышева A.M. сособственником жилого дома в 1/2 доле являлась Миронова О.В. Дом состоял из двух изолированных частей и имел два разных входа: Малышев A.M. пользовался правой частью дома и земельным участком с права от дома, Миронова О.В. пользовалась левой частью дома и земельным участком слева от дома, включая запользованную землю в зафасадной части участка.

Из перечисленных планов земельного участка, из кадастровой выписки от <данные изъяты> о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.33-35) усматривается, что в 2011 году из общей площади земельного участка при доме, с левой стороны, был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, а в последствии передан в собственность Мироновой О.В. земельный участок площадью 476 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «индивидуальная жилая застройка». В состав сформированного земельного участка была включена запользованная земля в зафасадной части участка слева. В связи с чем, в пользовании Малышева A.M. осталось более половины земельного участка, закрепленного за целым домовладением на 1937 год.

Находившаяся в пользовании Малышева A.M. правая часть жилого дома была им снесена и на ее месте, с некоторым отступлением от границы с участком Мироновой О.В., был возведен отдельно стоящий жилой дом со строениями «Б-Б1-Б2-БЗ» общей площадью 192,7 кв.м, в том числе жилой 65,1 кв.м, право собственности на который до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано. Состав строений и помещений самовольно возведенного Малышевым A.M. жилого дома описан в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты>

В связи со сносом части дома решением Н. городского суда от <данные изъяты> за Мироновой О.В. было признано право собственности на отдельно стоящий жилой <данные изъяты> первоначальными строениями «А-А1-А2».

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> о правах, зарегистрированных на земельный участок, выписке из ЕГРП от <данные изъяты> о правах, зарегистрированных на жилой дом, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома «А-А1- А2» является Джеглав А.С.

Решением Межведомственной комиссии по землепользованию и градостроительному регулированию на территории Н. муниципального района от <данные изъяты> Малышеву A.M. было разрешено выполнить схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 736 кв.м на кадастровом плане территории. Закончить оформление прав на землю и оформить права на построенный им жилой дом Малышев A.M. не смог, так как умер <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса Сосиной Е.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> оставшееся после смерти Малышева A.M. наследство было принято в установленном законом порядке его наследниками первой очереди по закону - Малышевой Е.Н., Малышевой Е.В., Малышевым М.А., Черновой Ю.А., а также ответчиком Роговой О.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Малышевой А.А. Истцом Малышевой Е.В. нотариусу также было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 супружескую долю имущества, нажитого в браке с Малышевым A.M.

На возведенный Малышевым A.M. жилой дом и расположенный при доме земельный участок свидетельства на супружескую долю и свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались, поскольку права наследодателя на это имущество не оформлены надлежащим образом.

В 2015 году специализированной организацией ООО «НПП «Румб» выполнен план размещения земельного участка, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>, при доме, возведенном Малышевым A.M. По результатам обмера площадь земельного участка составила 494 кв.м

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу экспертом ООО «Мегалэнд» Кононыхиным А.С., после формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из состава земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты> в пользовании правопредшественников истцов остался земельный участок площадью 494 кв.м, местоположение границы которого описано экспертом и соответствует описанию границ, составленному ООО «НПП «Румб».

Экспертом установлено, что при возведении спорного дома в полном объеме обеспечены необходимая прочность, жесткость и несущая способность конструкций и материалов. В настоящее время спорный дом используется по своему функциональному назначению как жилой. На момент осмотра экспертом несущие и ограждающие конструкции спорного жилого дома находятся в исправном состоянии, соответствующем «СП 13- 102-2003». Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, то есть обеспечивают надежность и безопасность здания и могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Экспертом указано, что архитектурно-планировочное решение спорного жилого дома отвечает требованиям обеспечения безопасного, удобного пребывания людей в помещениях дома, удовлетворяет санитарно- гигиеническим требованиям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства, экспертное заключение ООО «Мегалэнд», руководствуясь ст.ст. 218, 222, 235, 1143, 1150, 1152 ГК РФ, ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.39.20 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку участок поставлен на кадастровый учет, сведения о его границах внесены в ГКН, третьи лица иск поддержали. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к правомерному выводу, поскольку у Роговой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Малышевой А.А. имеется право на признание права общей долевой собственности на часть земельного участка, граница которого установлена экспертом с определением размера долей в праве собственности на землю в соответствии с долями в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Н. муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи