Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6902/2014 ~ М-5424/2014 от 09.10.2014

Дело №2-6902/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

При секретаре Петровских А.Н.

С участием представителя истца Дерендяева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Краснобабцева Д. Г. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Краснобабцев Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать сумму страхового возмещения - -СУММА1- неустойку в размере -СУММА2-., неустойку рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА3-, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - -СУММА4-, расходы на оплату экспертизы в сумме -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА3-.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: -МАРКА1-, государственный №., под управлением Краснобабцева Д.Г. и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №., под управлением водителя ФИО

Автогражданская ответственность водителя ФИО, признанного виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с предоставлением для определения суммы восстановительного ремонта транспортное средство, а также необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в сумме -СУММА6-. Однако сумма страховой выплаты, выплаченная ответчиком не достаточна для восстановления транспортного средства. В соответствии с проведенной по его инициативе экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА7-. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику было направлено требование о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном независимой экспертизой, предоставив заключения эксперта и документы об оплате экспертизы. До обращения истца в суд ответчик его требование не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что после обращения истца в суд сумма страхового возмещения ему была произведена, в связи с чем на удовлетворении данной части требований не настаивал; также уточнил, что просит взыскать неустойку в соответствии с приобщенным расчетом за 47 дней в сумме -СУММА8-

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом понесенных истцом расходов на проведение оценки в размере -СУММА9-., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку его необходимо производить по истечению 30 дневного срока после обращения истца с претензией с приложенным экспертным заключением о несогласии с разметом выплаченного страхового возмещения либо искового заявления. С учетом принципов разумности и справедливости просит снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ. С требование о взыскании компенсации морального вреда не согласны, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и должны быть снижены.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования, суд пришел к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7); доводов о невиновности в ДТП – ответчиком суду не приводилось. В результате ДТП, принадлежащему истицу автомобилю -МАРКА1-, государственный №., были причинены повреждения аварийного характера.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с представленным страховым актом ответчик, признал случай страховым, и выплатил сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-.

В соответствии с заключением специалиста, составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный №, составила, с учетом износа -СУММА7-., (л.д. 11 - 28). За составление указанного заключения истец оплатил сумму - -СУММА5-. (л.д. 29).

Согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме -СУММА9-. после обращения истца в суд. Таким образом, сумма страхового возмещения, а также расходы на оплату экспертизы выплачены полностью,. Тем не менее, требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку исполнены уже после его обращения в суд, однако в этой части решения суда исполнению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты сумм страхового возмещения.

Как следует из документов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ г., добровольная выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Произведя независимую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме. Учитывая. что требования истца были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ - неустойка подлежит начислению за 47 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ – дату фактической выплаты. Расчет неустойки следующий: (-СУММА10- х (<данные изъяты> = -СУММА8-.

Как видно из ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что уменьшение неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований к удовлетворению заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, учитывая, что своевременно выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который ему, как потребителю, причинен Страховщиком фактом нарушения его законных прав и интересов. Учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, отсутствие доводов о нарушении личных неимущественных прав, требования о разумности и соразмерности, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в -СУММА11-

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 50% от суммы пени исходя из следующего расчета: (-СУММА1- + -СУММА5- + -СУММА8- + -СУММА11-) х 50% = -СУММА12- Суд отмечает, что доводы страховой компании о добровольном исполнении требований истца следует признать необоснованными, так как они были исполнены уже после его обращения в суд, в то время, как в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» претензионный порядок обращения к ответчику предусмотрен и именно в целях досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг, расписки, истец оплатил за услуги представителя -СУММА3-. При определении размера возмещения оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело относится к категории часто рассматриваемых дел, не представляет особой сложности, рассмотрено во втором судебном заседании, с учетом требований закона о разумности и соразмерности считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя полностью, то есть в сумме -СУММА13-. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснобабцева Д.Г. подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме -СУММА4-. Всего сумма судебных расходов составила -СУММА13-

Кроме того в доход местного бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего расчета: (-СУММА1- + -СУММА5- +-СУММА8-) – -СУММА14- х 3 % = -СУММА15- + -СУММА16- за требования не материального характера. Всего -СУММА17-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснобабцева Д. Г. сумму страхового возмещения - -СУММА1-, расходы по проведению экспертизы - -СУММА5-, неустойку – -СУММА8-., компенсацию морального вреда -СУММА11-., штраф в сумме -СУММА12-., судебные расходы – -СУММА13-

Решение в части взыскания суммы страхового возмещение в размере -СУММА9-. – в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета – -СУММА17-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -Е.П.Борцова.