Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 по делу № 33-13802/2019 от 22.03.2019

Судья суда первой инстанции: фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13802

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Троицкого  районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, внесении с ЕГРН изменений в сведения о земельном участке, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с КН 50:27:0030206:243 и с КН 50:27:0030206:132. Внести в ЕГРН изменения в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с КН 50:27:0030206:126, указав следующие координаты:

т.5  Х = -37920,19 Y = -26852,25

т.4  Х = -37931,21 Y = -26834,04

т.6  Х = -37958,74 Y = -26846,39

т.7  Х = -37944,03 Y = -26863,24

т.5  Х = -37942,18 Y = -26862,39

Взыскать с фио и фио в пользу фио в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащих ответчикам земельных участков с КН 50:27:0030206:243 и с КН 50:27:0030206:132, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 50:27:0030206:126, мотивируя свои требования тем, что фактическое местоположения границ данных участков не соответствует данным, учтенным ЕГРН, имеет место смещение, что нарушает права истца, как собственника, в том числе, препятствует государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на возведенный истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании разрешительной документации жилого дома, при этом, привести сведения ЕГРН в части указания местоположения границ принадлежащего истцу участка в соответствие с фактическим землепользованием путем государственного кадастрового учета изменений во внесудебном порядке истец не имеет возможности, поскольку внесение таких изменений будет неизбежно приводить к пересечению с учтенными границами земельных участков ответчиков. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила также взыскать с ответчиков фио, фио в свою пользу в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы сумма

Истец фио и её представитель фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактическое землепользование на местности сложилось в результате многолетнего землепользования и никакого смещения и пересечения участков не имеется, координаты участков в ЕГРН внесены правильно.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, внесении с ЕГРН изменений в сведения о земельном участке, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Москве, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят фио и фио по доводам апелляционных жалоб, указывая на отсутствие кадастровой ошибки.

В заседание судебной коллегии истец фио и третьи лица представитель УФРС РФ по Москве, фио, фио, фио не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков фио и фио – фио, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.        

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

 В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Согласно ст. 38 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Согласно ст.39 ФЗ от дата N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

 Как предусмотрено ст.40 ФЗ от дата N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч.ч.1,2 ст.28 ФЗ от дата N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижи­мости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

С дата исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. п. 3 и 4 ст. 61 ФЗ от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что истец фио является собственником земельного участка с КН 50:27:0030206:126 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, границы участка установлены, сведения о границах учтены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником земельного участка с КН 50:27:0030206:243 площадью 655 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, границы участка установлены, сведения о границах учтены в ЕГРН.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником земельного участка с КН 50:27:0030206:132 площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, границы участка установлены, сведения о границах учтены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что фактическое местоположения границ данных участков не соответствует данным, учтенным ЕГРН, имеет место смещение, что нарушает права истца, как собственника, в том числе, препятствует государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на возведенный истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании разрешительной документации жилого дома, на строительство которого на земельном участке с КН 50:27:0030206:126 выдано разрешение Администрацией адрес фио дата.

В материалы дела представлен и был исследован судом первой инстанции утвержденный дата Администрацией адрес план земельного участка с КН 50:27:0030206:126.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата кадастровым инженером фио истцу фио выдано уведомление о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ, согласно которого, при определении положения на местности характерных точек контура задания жилого дома, расположенного на земельном участке с КН 50:27:0030206:126, установлено, что здание частично выходит за границы данного земельного участка, что неизбежно повлечет отказ в осуществлении кадастрового учета здания.

Из прилагаемой к уведомлению представленной в материалы дела схемы усматривается, что расположенное на участке с КН 50:27:0030206:126 жилое строение частично выходит за учтенные границы этого участка, а расположенное каменное нежилое строение в полном объеме выходит за учтенные границы участка и частично расположено в учтенных границах участка с КН 50:27:0030206:243.

Для проверки доводов искового заявления определением Троицкого районного суда адрес от дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено наименование организации, согласно заключению которой, при совмещении учтенных границ земельных участков с КН 50:27:0030206:243, с КН 50:27:0030206:132 и с КН 50:27:0030206:126 с результатами экспертных натурных измерений, конфигурация земельных участков в целом соответствует конфигурации земельных участков, определенной при проведении работ по межеванию. Учтенные границы земельных участков, принадлежащих фио и фио и фио не соответствуют фактически установленным ограждениям и смещены на юго-запад относительно фактического землепользования. Расхождение по земельному участку с КН 50:27:0030206:243 достигает от 2,0 до 2,64 м как вглубь адрес, так и вглубь адрес и смежных участков с КН 50:27:0030206:118 и с КН 50:27:0030206:96. Расхождение по земельному участку с КН 50:27:0030206:132 достигает от 1,88 до 2,62 м со смещением как вглубь адрес, так и вглубь адрес и земель общего пользования. Расхождение по земельному участку с КН 50:27:0030206:126 достигает от 4,79 до 6,51 м со смещением как в вглубь адрес, так и вглубь участков с КН 50:27:0030206:255, КН 50:27:0030206:29 и с КН 50:27:0030206:96. Величина расхождения данных ЕГРН с фактически установленными ограждениями превышает допустимые значения. Учтенные границы земельного адрес с КН 50:27:0030206:126 не имеют общих границ с учтенными границами адрес с КН 50:27:0030206:243 и фио с КН 50:27:0030206:132, вместе с тем, согласно материалам межевания, данные участки являются смежными и имеют общую границу.

Экспертом представлен вариант определения границ земельных участков с КН 50:27:0030206:243, с КН 50:27:0030206:132 и с КН 50:27:0030206:126 с учетом фактического землепользования и данных ЕГРН в части конфигурации и площади спорных участков, а так же отмечено, что данный вариант определения границ участков возможен только при условии одновременного внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ участков с КН  50:27:0030206:114, КН  50:27:0030206:21, КН  50:27:0030206:92, КН  50:27:0030206:10, КН  50:27:0030206:309, КН  50:27:0030206:310, либо аннулирования сведений ЕГРН о границах участков с КН  50:27:0030206:114, КН  50:27:0030206:21, КН  50:27:0030206:92.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в данных ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН 50:27:0030206:243, с КН 50:27:0030206:132 и с КН 50:27:0030206:126, исправление которой возможно в порядке, предусмотренном п.10 ст. 22 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границ при их определении на местности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, с учетом того, что в данных ЕГРН имеет место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного адрес, пришел к обоснованному выводу о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 50:27:0030206:126 с указанием координат границ данного участка, исходя из площади 600 кв.м., в следующих координатах:

т.5  Х = -37920,19 Y = -26852,25

т.4  Х = -37931,21 Y = -26834,04

т.6  Х = -37958,74 Y = -26846,39

т.7  Х = -37944,03 Y = -26863,24

т.5  Х = -37942,18 Y = -26862,39.

        С учетом того обстоятельства, что для определения границ земельных участков с КН 50:27:0030206:243 и с КН 50:27:0030206:132, принадлежащих ответчикам, и внесения изменений в данные ЕГРН о местоположении границ данных участков необходимо одновременное внесение соответствующих изменений в данные ЕГРН о местоположении границ смежных с ними участков, собственники которых не привлечены к участию в настоящем деле, в целях восстановления прав фио, суд правомерно удовлетворил исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с КН 50:27:0030206:243 и с КН 50:27:0030206:132.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца фио, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков соответствуют фактическому землепользованию и реестровая ошибка отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, материалами дела, экспертным заключением, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при рассмотрении дела заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, при этом судебная коллегия считает необходимым указать, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для разрешения судебного спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: