Решение по делу № 22-3322/2020 от 29.04.2020

Судья Галимова Н.Р. Дело № 22-3322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2020 года

г. Екатеринбург 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Невгад Е.В.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

защитника осужденной Ермаковой Е.А. – адвоката Саргсяна С.Ж., представившего удостоверение № 1645 и ордер № 096037 от 19 мая 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Ермаковой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года, которым

Ермакова Е.А.,родившаяся ( / / ), ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде содержания под стражей оставлена прежней. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 27 февраля 2020 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с момента фактического задержания с 07 сентября 2019 года по 26 февраля 2020 года, а также срок содержания под стражей по приговору с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Белоглазов Д.Н., родившийся ( / / ), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступление адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденной Ермаковой Е.А., выслушав мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ермакова Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 8,51 грамма, в значительном размере, и мефедрона (4-метилметкатинона) массой 22,27 грамма в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с Белоглазовым Д.Н. и другим лицом.

Преступление совершено в период с 22 июля 2019 года по 07 сентября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ермакова Е.А. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что сожительствовала с Белоглазовым Д.Н. 07 сентября 2019 года они вышли гулять, при этом она взяла с собой рюкзак, в котором наркотических средств не было. Они гуляли, заходили в магазины. Потом поссорились, разошлись, снова встретились на .... Она открыла пакет, который оставался у Белоглазова, увидела в нем пакет. На ее вопрос, что это, он положил пакет обратно и сказал, что это не ее дело. Она предположила, что в этом пакете наркотические средства. Спустя непродолжительное время они были задержаны сотрудниками полиции. Белоглазов Д.Н. сказал, чтобы она отрицала принадлежность ей рюкзака, что она и сказала сотрудникам полиции. Дополнительно пояснила, что Белоглазов пользовался ее телефоном. В ее телефоне имелись фотографии тайников с наркотическими средствами, которые они приобретали для личного потребления.

В апелляционной жалобе осужденная Ермакова Е.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что в настоящее время она признает вину полностью, знала о том, что Белоглазов Д.Н. занимается сбытом наркотических средств через сеть «Интернет», понимала, что является соучастником преступления. В содеянном раскаивается. С учетом состояния здоровья, наличия у нее хронического заболевания гепатита С, просит назначить ей более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждена Ермакова Е.А. просит применить к ней положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ШатохинаИ.В. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор как законный и обоснованный - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о признании Ермаковой Е.А. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена, основано на приведенных в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из показаний осужденного Белоглазова Д.Н., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, свою вину он признал частично, указал, что Ермакова с ним в преступный сговор не вступала, к совершению преступления не причастна. Белоглазов пояснил, что занялся незаконным сбытом наркотических средств в связи с тяжелым материальным положением. Согласно условиям работы он должен был забирать наркотические средства в тайниках. Расфасовывать и размещать в тайники мелкими массами, фотографировать тайники, делать описание и направлять эту информацию сбытчику. Переписку вел на сайте ..., используя планшет, иногда телефон «НТС». 4 или 5 сентября из тайника, о котором ему сообщил сбытчик, получил наркотики. Частично наркотики были расфасованы в глину в виде имитации камней, что он взял за пример при самостоятельной расфасовке, предварительно упаковывая в полимерные пакетики. 07 сентября 2019 года он взял с собой наркотические средства, расфасованные им и упакованные в глину, также забрал наркотики из багажника машины и положил к себе в рюкзак. Ермакова не видела, что он доставал наркотическое средство из багажника. О своих преступных намерениях он ей не говорил. Находясь в магазине, они поссорились, Ермакова ушла, а он положил часть свертков с веществом мефедроном в ее рюкзак красного цвета, который находился у него в руках. После этого она вернулась, заметила пакет в рюкзаке, спросила, что это, на что он ответил, что это ее не касается, пакет убрал обратно в рюкзак. В момент их задержания он сказал Ермаковой, чтобы она отрицала принадлежность ей рюкзака. Также пояснил, что писал сбытчику о том, что занимается сбытом наркотиков совместно с женой, так как хотел придать большую надежность своей деятельности. Указал, что изображения с местами тайников на телефоне Ермаковой сделаны им, так как он пользовался им, когда у него разряжался телефон, либо иногда пересылал ей фотографии, чтобы отправить сбытчику.

Суд первой инстанции оценил показания Ермаковой Е.А. и показания Белоглазова Д.Н. о непричастности Ермаковой к совершению преступления, признав их неубедительными, указав, что суд относится к ее показаниям как избранная ею линия защиты, способ избежать уголовной ответственности, а позиция Белоглазова направлена на оказание помощи своей сожительнице. Суд верно указал, что данные показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Несмотря на непризнание вины Ермаковой в ходе судебного следствия, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, в числе которых показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенные с согласия сторон:

- сотрудника полиции Х. об обстоятельствах задержания им в ходе патрулирования Белоглазова Д.Н. и Ермаковой Е.А. Свидетель пояснил о том, что ими было принято решение проверить данных граждан, так как они распивали спиртные напитки в общественном месте. Подойдя к ним, заметили, что они оба нервничали, у них тряслись руки. В целях личной безопасности в отношении Белоглазова был осуществлен наружный осмотр, в ходе которого в правом кармане прощупывалось что-то твердое. На просьбу показать содержимое кармана Белоглазов из правого кармана куртки достал четыре свертка в виде камней и попытался их выбросить, однако его рука была зафиксирована. Ермакова при себе в руках держала сумку красного цвета, которую положила на землю, сказав, что сумка ей не принадлежит. Подойдя на первоначальное место, где стояли Белоглазов и Ермакова, на земле обнаружены аналогичные свертки в виде камней, такие же как в руке Белоглазова. Впоследствии сотрудники следственно-оперативной группы с земли изъяли 4 свертка в виде камней, также из красной сумки - 10 свертков в виде камней, у Ермаковой - сотовый телефон «НТС», у Белоглазова - планшетный компьютер и из правой руки 4 свертка в виде камней. Из черного рюкзака был изъят полиэтиленовый пакет со свертками с веществом.

- сотрудника полиции Д., которая пояснила, что изымала видеозапись с камер наружного наблюдения магазина «КрасноеБелое», в ходе просмотра которой были изображены мужчина и женщина - осужденные, в руках у каждого из них были сумки.

- свидетеля Б., являющегося собственником квартиры, которую он сдал в аренду Белоглазову и Ермаковой. От соседей ему стало известно, что жильцы задержаны за незаконный сбыт наркотических средств. В октябре 2019 года он прибирался в квартире, обнаружил на лоджии маленькую коробочку с крышкой, электронные весы, коробку с крышкой в форме зеркала, контейнер с землей или глиной, которые выбросил.

- понятых Ш. и А. об обстоятельствах проведения осмотра участков местности 07 сентября 2019 года и личного досмотра Белоглазова Д.Н.

Показания осужденных и всех свидетелей согласуются между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, не имеется.

Кроме того, виновность Ермаковой Е.А. подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07 сентября 2019 года на месте задержания Ермаковой и Белоглазова ... в г. Екатеринбурге обнаружены и изъяты с земли: 4 свертка в виде камней неправильной формы, из женской сумки - 10 свертков в виде камней, сотового телефона «Леново», женской сумки в виде рюкзака красного цвета; протоколом личного досмотра Белоглазова Д.Н., в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия из правой руки последнего 4 свертков в виде камней темного цвета, из черного рюкзака – полиэтиленового пакета с 4 свертками в виде камней темного цвета, полиэтиленового пакета с 3 свертками, 5 свертков в изоленте зеленого цвета и 1 свертка в изоленте синего цвета, планшета «Асус»; протоколом изъятия у Ермаковой Е.А. сотового телефона «НТС»; протоколом выемки записи с камеры видеонаблюдения, протоколом очной ставки между Ермаковой и свидетелем Х.; протоколами осмотра сотовых телефонов, в которых обнаружены изображения «закладок» с наркотическими средствами, а также информация о совместной деятельности Ермаковой Е.А. и Белоглазова Д.Н. по сбыту наркотических средств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно протоколам осмотра изъятых свертков, они упакованы и опечатаны при изъятии надлежащим образом, представлены экспертам без нарушения целостности упаковки.

Размер и вид наркотических средств: гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 8,51 грамма и мефедрона (4-метилметкатинона) массой 22,27 грамма установлен справками об исследовании и заключениями судебно-химической экспертизы; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размер данных наркотических средств является значительным и крупным соответственно.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденных в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Ермаковой Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденной Ермаковой Е.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, относящегося к категории особо тяжкого, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела.

Суд при назначении осужденной наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья виновной и членов ее семьи, оказание помощи ребенку, в отношении которого она лишена родительских прав, положительные характеристики.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижения на этом основании наказания судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания осужденной правильно определено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима.

Предлагаемый автором жалобы зачет срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации не основан на законе. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вместе с тем приговор подлежит уточнению, поскольку судом при зачете наказания неверно применен п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как суду первой инстанции надлежало применить положения ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. При исчислении срока отбывания назначенного Ермаковой Е.А. наказания суд неправильно определил дату начала его исчисления со дня постановления приговора, тогда как согласно положениям ст. 72 Уголовного кодекс Российской Федерации срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор в этой части следует внести изменения, которые, по мнению судебной коллегии, не ухудшают положение осужденной и не нарушают ее права на защиту.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года в отношении Ермаковой Е.А. изменить:

- срок отбывания наказания Ермаковой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 мая 2020 года.

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ермаковой Е.А. под стражей с момента фактического задержания с 07 сентября 2019 года по 26 февраля 2020 года, а также срок содержания под стражей по приговору с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

В остальной части приговор в отношении Ермаковой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Ермаковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий

Судьи: