Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2017 ~ М-660/2017 от 15.02.2017

Дело У

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Парфентьевой А.Ю. к Мартынов А.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Парфентьева А.Ю. (ранее Бабкина А.Ю.) обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 01 октября 2014 года около 20.00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Брестская, д. У, Мартынов А.С. совершил в отношении неё преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в ходе ссоры, схватил её, толкнул, от чего она упала на землю, ударилась левым бедром о камни и порезала ладонь, а после того как она встала, ударил её по лицу, в результате чего с внутренней стороны нижней губы образовалась опухоль, которую впоследствии пришлось удалять в ходе хирургической стоматологической процедуры. Поскольку от действий ответчика она чувствовала сильную физическую боль, страдания и унижение, при этих события присутствовал её несоверешнноллетний ребенок, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец Парфентьева А.Ю. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие связи с отдаленностью месте проживания, на требованиях настаивала.

Ответчик Мартынов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

На основании ч. 5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 01 октября 2014 года около 20-00 часов Мартынов А.С. нанес Парфентьевой А.Ю. телесные повреждения в виде ссадины на левой кисти, кровоподтека на левой ноге (л.д.18-20).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 06 марта 2015 года, выполненной по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, у истца 07 октября 2014года обнаружены ссадина на левой кисти, кровоподтеки на левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также эксперт отметил, что диагноз ретенционная киста нижней губы слева не подлежит судебно-медицинской оценке, так как определить наличие причинно-следственной связь с событиями 01 октября 2014 года не представляется возможным, отсутствуют повреждения на слизистой оболочке непосредственно после травмы (л.д. 23-25).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 мая 2016 года уголовное дело в отношении Мартынова А.С. по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.116 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Разрешая исковые требования Парфентьевой А.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Причиненные истцу повреждения в виде ссадины на левой кисти, кровоподтека на левой ноге, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тя­жести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком не оспорен.

При этом суд отмечает, что, несмотря на отрицание своей вины в причинении истцу повреждений, Мартынов А.С. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с применением акта амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

При таком положении, оснований для освобождения Мартынова А.С. от гражданско-правовой ответственности не имеется. А поскольку причинение вреда здоровью Парфентьевой А.Ю. действиями Мартынова А.С. умаляет её личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Парфентьевой А.Ю., суд, учитывая обстоятельства причинения вреда в результате противоправных действий ответчика в присутствии малолетнего ребенка истица, характер и локализацию травмы – ссадину на левой кисти, кровоподтек на левой ноге, отсутствие доказательств конкретного периода нетрудоспособности вследствие указанной травмы, обезображивающего характера травмы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить её в размере 15 000 рублей.

Указание истца на тяжесть причиненных повреждений в связи с образованием в результате удара опухоли с внутренней стороны нижней губы, суд не может учесть, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными Парфентьевой А.Ю. травмами и диагнозом ретенционная киста нижней губы слева, суду не представлено, экспертом в заключении не установлено. Равно как и доказательств хирургического стоматологического вмешательства в связи с указанным диагнозом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд Парфентьева А.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 300 рублей подлежит уплате в доход местного бюджета ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мартынов А.С. в пользу Парфентьевой А.Ю. компенсацию морального вреда в размер 15000 рублей.

Взыскать с Мартынов А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова