Определение по делу № 2-268/2018 ~ М-164/2018 от 27.02.2018

    Дело № 2-268/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2018 года                            г. Красноперекопск

    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи                                          Галимова А.И.,

    при секретаре                                                                      Храпон Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Сергея Николаевича к Панченко Анфисе Ивановне о выделении доли жилого дома и хозяйственных построек, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Красноперекопска Республики Крым,

    УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года Тихонов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Панченко А.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Красноперекопска Республики Крым.

    Определением суда от 28 февраля 2018 года исковое заявление Тихонова С.Н. к Панченко А.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Красноперекопска Республики Крымпринято к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 22 марта 2018 года по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство по данному делу было приостановлено для проведения вышеуказанной экспертизы.

31 мая 2018 года определением суда от 31 мая 2018 года производство по вышеуказанному делу было возобновлено.

    В судебные заседания, назначенные к слушанию на 03 июля 2018 года и 04 июля 2018 года истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Поскольку истец и ответчик не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным исковое заявление Тихонова Сергея Николаевича оставить без рассмотрения.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    Судом установлено, что истец Тихонов Сергей Николаевич при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 622 рублей.

    При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 10 622 рублей, уплаченная по квитанции № 7/1 от 27 февраля 2018 года подлежит возврату Тихонову Сергею Николаевичу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ

    Исковое заявление Тихонова Сергея Николаевича к Панченко Анфисе Ивановне о выделении доли жилого дома и хозяйственных построек, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Красноперекопска Республики Крым – оставить без рассмотрения.

    Возвратить Тихонову Сергею Николаевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 10 622 рублей по квитанции №7/1 от 27 февраля 2018 года.

    Разъяснить истцам статью 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истцы имеют право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при предоставлении суду доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья                                                               А.И. Галимов