Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16406/2018 от 06.04.2018

Судья Иванов Д.М.

Гр. дело № 33-16406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Парфеновой С.А. к Евразийской патентной организации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова С.А. 28.04.2017 обратилась в суд с иском к Евразийскому патентному ведомству Евразийской патентной организации (далее – ЕАПВ ЕАПО), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 146-147) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии в размере 12 500 руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 01.04.2005 работала у ответчика в должности специалиста 2 категории производственно-издательской группы отдела информационно-поисковых систем, с 01.04.2017 – в должности специалиста 2 категории отдела обработки патентной документации управления патентной информации и автоматизации; оспариваемыми приказами на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, дисциплинарных проступков она не допускала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности связано с негативным отношением к ней руководства; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании приказов № *** от ***, № *** от *** (т. 1 л.д. 248-250).

02.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Парфенова С.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 21.12.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рокфеллер (до перемены имени *** – Парфенова) С.А. и ее представить по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Коханов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ЕАПВ ЕАПО по доверенностям Голушко А.И., Овчинников А.В., Павлова И.Б., Федорова Ю.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2005 Гагулина (в дальнейшем – Парфенова, Рокфеллер) С.А., *** года рождения, принята на работу в ЕАПВ ЕАПО на должность специалиста 2 категории производственно-издательской группы отдела информационно-поисковых систем, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** (т.1 л.д. 10-15), на основании дополнительных соглашений к трудовому договору с 11.01.2011 истец переведена на должность специалиста 2 категории производственно-издательской группы отдела обработки патентной документации управления патентной информации, с 01.10.2012 – на должность специалиста 2 категории производственно-издательской группы отдела обработки патентной документации управления патентной информации и автоматизации, с 01.04.2017 – на должность специалиста 2 категории отдела обработки патентной документации управления патентной информации и автоматизации с должностным окладом *** руб. (т. 1 л.д. 104, 105, 106).

Согласно п. 3.1 указанного трудового договора служащий обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ЕАПВ ЕАПО и трудовую дисциплину, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц ЕАПВ ЕАПО, способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата в трудовом коллективе.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЕАПВ ЕАПО от 25.12.2006 предусмотрена обязанность служащего соблюдать трудовую дисциплину, общепринятые нормы поведения и морали (т. 1 л.д. 114-129).

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой истцом должности работник несет ответственность за поддержание в коллективе группы деловой атмосферы, внимательное и уважительное отношение к сотрудникам (т. 1 л.д. 18-20).

Приказом ЕАПВ ЕАПО от *** № *** установлен режим рабочего времени ЕАПВ: начало работы в 8:30, окончание работы в 17:00, обеденный перерыв 30 мин. не позднее чем через 4 часа после начала рабочего дня (т. 1 л.д. 66-67).

В связи с приходом истца на рабочее место 30.11.2016 в 09:50 у нее затребованы письменные объяснения, которые даны ею 09.12.2016, в них истец не отрицала данные обстоятельства, указывая, что опоздание связано с тем, что она не рассчитала время для приобретения проездного билета, сообщив также, что в указанный день работала до 18:00 (т. 1 л.д. 30).

Приказом № *** от ***, с которым истец ознакомлена 13.12.2016, о чем свидетельствует ее подпись, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в приходе на рабочее место 30.11.2016 в 09:50, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указана объяснительная записка истца от *** (т. 1 л.д. 21).

В связи с произошедшей в трудовом коллективе 01.12.2016 конфликтной ситуацией между Б* и истцом у последней затребованы письменные объяснения, представленные ею ***, в них истец подтвердила, что 01.12.2016 имел место конфликт с Б*, в ходе которого она высказывалась о родителях последней, за что позднее извинилась (т. 1 л.д. 29).

Приказом № *** от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в создании неблагоприятного производственного и морального климата в коллективе, а также несоблюдении морально-этических норм поведения в трудовом коллективе, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указана объяснительная записка истца от *** (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с Порядком организации контрольно-пропускного режима в ЕАПВ ЕАПО, утвержденным 23.12.2013, основанием для прохода служащих ЕАПВ в помещения ЕАПВ является именная магнитная карточка, одновременно являющаяся удостоверением личности (п. 3.2), служащий ЕАПВ, прибывший на рабочее место без удостоверения, обращается в отдел по работе с персоналом за получением пропуска «Посетитель» (пропуск) (п. 3.4.3), удостоверения и пропуска представляют собой магнитные карточки с нанесенной на них служебной информацией и используются для обеспечения входа/выхода лиц из помещений ЕАПВ (п. 6.1), информация о проходе лиц посредством удостоверений и пропусков заносится в базу данных СКУД и используется наряду с системой видеонаблюдения в комплексе мер по организации в ЕАПВ системы безопасности и в целях учета рабочего времени служащих (п. 6.2), пропуска «Посетитель» выдаются служащим ЕАПВ на текущий день в соответствии с п. 3.4.3 настоящего Порядка (п. 6.8.2) (т. 1 л.д. 31-37).

Согласно данным журнала учета выдачи и использования пропусков «Посетитель» служащим ЕАПВ 06.04.2017 истцу выдан пропуск «Посетитель», который был возвращен ею лишь 07.04.2017 в 14:37 (т. 1 л.д. 110-111).

Как следует из данных системы контроля и управления доступом (СКУД), истец 07.04.2017 использовала и именное удостоверение, и пропуск «Посетитель» до момента его сдачи, при этом для входа пользовалась именным удостоверением, а для выхода из здания ответчика - пропуском «Посетитель» (т. 1 л.д. 112-113).

По данному факту у истца 07.04.2017 затребованы письменные объяснения, которые представлены ею 11.04.2017 с указанием на то, что 07.04.2017 она по ошибке одновременно использовала два пропуска (т. 1 л.д. 108).

Приказом № *** от ***, с которым истец ознакомлена, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Порядка организации контрольно-пропускного режима в ЕАПВ ЕАПО, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указана объяснительная записка истца от *** (т. 1 л.д. 23).

12.04.2017 заместителем начальника управления патентной информации и автоматизации О* на имя президента ЕАПВ подана служебная записка, согласно которой 07.04.2017 была осуществлена проверка фактического исполнения истцом своих должностных обязанностей, в ходе которой установлено, что работа по оцифровке полных описаний была закончена ею в 14:02, работа по проверке качества электронных образов документов, передаваемых на публикацию, фактически закончена в 15:19; истцу предложено представить отчет о работе за 07.04.2017 в период с 14:00 до окончания рабочего времени, представленные ею отчет содержит недостоверную информацию (в части количества оцифрованных страниц за указанный период) и не содержит сведений о выполненных в соответствии с ее должностной инструкцией работах в указанный период; ею 07.04.2017 выполнено 110 страниц оцифровки при расчетном показателе 130 страниц (т. 1 л.д. 133-134).

В материалы дела также представлен акт от ***, подписанный работниками ответчика, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем на нем имеется соответствующая запись, в котором указано, что по результатам просмотра журналов учета и обращений к системе E-PHOENIX и данных о времени изменения файлов в рабочих каталогах на локальном компьютере истца зафиксировано, что работа с системой E-PHOENIX 07.04.2017 завершена истцом в 15:19, в каталогах самое позднее время изменения файлов – 14:02 (т.1 л.д. 135).

10.04.2017 истец представила письменный отчет о проделанной 07.04.2017 работе, согласно которому в период с 14:00 до 19:40 она осуществляла перевод отсканированных документов из графической в текстовую форму, проверяла качество переведенной в электронный вид патентной документации, подготовила и предоставила отчет по требованию руководителя, объяснительную по требованию начальника отдела кадров (т. 1 л.д. 136).

14.04.2017 приказом № *** от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, она уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т.1 л.д. 24).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля Б*, письменных доказательств, в том числе служебных записок, письменных объяснений истца, руководствуясь положениями ст.ст. 191, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая условия Правил внутреннего трудового распорядка, приказа ЕАПВ ЕАПО от 07.09.2009 № 15к, Порядка организации контрольно-пропускного режима в ЕАПВ ЕАПО, должностной инструкции истца, трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, несоблюдения положений локальных актов работодателя и трудовой дисциплины, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие проступки, выразившиеся в нарушении трудовой дисциплины, создании конфликтной ситуации с другим работником и характер допущенных истцом высказываний, в также невыполнении непосредственных трудовых обязанностей в течение рабочего времени, могли повлечь применение к работнику дисциплинарных взысканий, а порядок их наложения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел степень ее вины, неоднократность неисполнения должностных обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании приказов № 309к/к от 12.12.2016, № 310к/к от 13.12.2016

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что с данными приказами о применении взысканий в виде замечания и выговора истец ознакомлена 13.12.2016, а требование о признании их незаконными заявлено 28.04.2017, то вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения об их оспаривании является правильным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, неознакомлении с локальными актами ответчика об организации работы контрольно-пропускного режима, а также о несоблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку не учтена тяжесть совершенных проступков, сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарных проступков, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылки истца на негативное отношение к ней работодателя, а также на то, что дисциплинарные взыскания явились последствием отказа истца от подачи заявления об увольнении по собственному желанию какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученной заработной платы в виде премии судом установлено, что согласно п. 5.2 трудового договора служащему выплачивается дополнительно к должностному окладу ежемесячная премия в размере и на условиях, устанавливаемых Положением о премировании служащих ЕАПВ.

Положением о премировании служащих ЕАПВ ЕАПО предусмотрено, что основным условием текущего премирования служащих ЕАПВ является своевременное и качественное выполнение производственных заданий и Правил внутреннего трудового распорядке служащими ЕАПВ (п. 2.1), служащие ЕАПВ премируются по результатам работы, с учетом выполнения основных условий (п. 2.1) настоящего Положения, за выполнение предусмотренных указанным Положением показателей (п. 2.2); служащие ЕАПВ, допустившие нарушения трудовой дисциплины и другие нарушения, приведшие к досрочному расторжению трудового договора, лишаются права на премию полностью (п. 3.4).

Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении требований истца в части взыскания недополученной заработной платы в виде премии основан на положениях ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, условиях Положения о премировании служащих ЕАПВ ЕАПО, а также трудового договора сторон, учитывая, что доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальным актом работодателя для премирования истца, не представлено, а невыплата премии работникам ЕАПВ, допустившим нарушения трудовой дисциплины и другие нарушения, приведшие к досрочному расторжению трудового договора, прямо предусмотрена Положением о премировании служащих ЕАПВ ЕАПО.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплат и морального вреда по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: