Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6552/2013 ~ М-6095/2013 от 07.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Акцент р/н С 038 СУ 163 под управлением ФИО4, а/м Субару «Легаси» р/н К 963 ВУ 163 под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО4, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ и предъявивший полис ООО «СГ Компаньон» серия ВВВ № 0635872523. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару «Легаси» р/н К 963 ВУ 163, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, а ФИО1 – причинен материальный ущерб. ФИО1 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СГ «Компаньон» данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 28 735,13 руб. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «НМЦ «Рейтинг», данный осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра. Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Субару «Легаси» р/н К 963 ВУ 163. Согласно Отчету № 13/К-470 составленному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 92 530 руб. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили - 4200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СГ «Компаньон» было подано заявление (досудебная претензия) с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 63 794,87 рублей. В удовлетворении данных требований истцу страховой компанией отказано. Истец считает действия ООО «СГ «Компаньон» незаконными. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу: 63 794,87 рублей в счет страхового возмещения; 4200 рублей - затраты по проведению оценке; 501 руб. – почтовые расходы, 30 000 рублей - за услуги представителя; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 34248,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойку в сумме 7017,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 461,43 руб., дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила суду, что ООО «СГ «Компаньон» произведена доплата страхового возмещения в сумме 30 523,89 руб., обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Определение суда от 28.08.2013г. в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 В судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежаще.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай Акцент р/н С 038 СУ 163 под управлением ФИО4, автомобиля Субару «Легаси» р/н К 963 ВУ 163 под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль марки Субару «Легаси» р/н К 963 ВУ 163, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м Хундай Акцент р/н С 038 СУ 163, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением <адрес> которым установлено, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований П.8.4 ПДД РФ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., опросами водителей. ФИО4 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Между тем судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «СГ «Компаньон», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ВВВ № 0635872523).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013г. истец ФИО1 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии.

Данное событие страховой компанией ООО «СГ» «Компаньон» было признано страховым случаем, Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО НМЦ «Рейтинг», данный осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра. Произведена выплата страхового возмещения в размере 28 485,26 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения, указанную ООО «СГ «Компаньон» заниженной, в целях объективного определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка».

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства № 13/К-470 составленном специалистами ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару «Легаси» р/н К 963 ВУ 163 с учетом износа составила 92 530 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СГ «Компаньон» с досудебным претензионным требованием в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения в размере 63 794,87 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» ФИО6, действующей на основании доверенности была назначена судебная авто-техническая экспертиза, о чем вынесено определение от 28.08.2013г.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Констант-Левел» № 2877/С-13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару «Легаси» р/н К 963 ВУ 163 с учетом износа составила 59 009,15 руб.

В связи с чем, суд находит, что стоимость восстановительного ремонта а/м Субару «Легаси», р/н К 963 ВУ 163 с учетом износа составляет 59 009,15 руб. Стоимость ущерба, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, также не оспорен сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СГ «Компаньон» 24.10.2013г. перечислил денежные средства ФИО1 в сумме 30 523,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 8280.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцом направлялась претензия ответчику с предложением в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, однако поскольку ООО «СГ «Компаньон» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7017,43 руб. подлежащей частичному удовлетворению, снижению до 693,78 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1461,97 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения между сторонами регламентируется Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30000 руб. в счет оплаты расходов услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, учитывая сложность дела, имущественные интересы ответчика, суд полагает возможным снизить возмещение расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 4200руб., поскольку они подтверждаются материалами дела, расходы по отправлению телеграммы в сумме 501,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 4200 руб., неустойку в размере 693,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 501,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 13395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:     подпись             Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь