Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2017 ~ М-268/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

31 августа 2017 года                            г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре Архангельской Д.С., с участием Арутюновой М.А. и ее представителей адвокатов Белых Н.В. и Черновой А.А., Федосеева В.В. и его представителя Аникина И.А., представителя администрации городского округа Павловский Посад Гавриш О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2017

по иску Арутюновой М.А. к Федосееву В.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение,

по встречному иску Федосееву В.В. к Арутюновой М.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения и самовольно возведенной постройки,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Арутюновой М.А. о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в непосредственной близости от северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

    обязании Федосееву В.В. своими силами и за свой счет снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в непосредственной близости от северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

        Во встречном иске Федосееву В.В. об обязании Арутюновой М.А. восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 50:17:0021314:74, расположенным по адресу: <адрес> первоначальное положение в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и данными ЕГРН, путем демонтажа и переноса части существующего ограждения участка, возвратив Федосееву В.В. самовольно захваченную часть земельного участка;

признании сооружения навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Арутюновой М.А. находящимся по адресу: <адрес> непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой;

    обязании Арутюновой М.А. осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенного сооружения - навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовлено в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года

     Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                            г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре Архангельской Д.С., с участием Арутюновой М.А. и ее представителей адвокатов Белых Н.В. и Черновой А.А., Федосеева В.В. и его представителя Аникина И.А., представителя администрации городского округа Павловский Посад Гавриш О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2017

по иску Арутюновой М.А. к Федосееву В.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение,

по встречному иску Федосееву В.В. к Арутюновой М.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения и самовольно возведенной постройки,

установил:

Арутюнова М.А. обратилась в суд с иском к Федосееву В.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу этого строения, ссылаясь на то, что она является собственником двух земельных участков площадью 320кв.м. и 213 кв.м. по адресу: <адрес>, ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В непосредственной близости от ее земельного участка и принадлежащего ей на праве собственности жилого дома ответчик возвел двухэтажное здание, разрешение на возведение которого администрация Павлово-Посадского муниципального района не выдавала. Это строение возведено с нарушением градостроительных и противопожарных норм, второй этаж построен из деревянного материала, поэтому оно нарушает ее права и угрожает безопасности принадлежащему ей жилому дому.

Федосеев В.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что спорное строение площадью 195 кв.м. является хозблоком, оно не является самовольным строением, поскольку право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке 30.05.2016г. на основании декларации об объекте недвижимости, расстояние от этого строения до дома Арутюновой М.А. более 7 метров (по требованиям пожарной безопасности должно быть 8 метров), деревянные конструкции обработаны огнезащитными материалами, поэтому это строение не создает угрозы для жилого дома истицы.

Федосеев В.В. предъявил к Арутюновой М.А. встречный иск об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения и сносе самовольно возведенной постройки – навеса, ссылаясь на то, что Арутюнова М.А. самовольно без согласования с ним возвела двухметровый металлический забор из профлиста, захватив часть его земельного участка шириной 0,54 м., а в непосредственной близости от смежной границы возвела навес из легковоспламеняющегося материала, в связи с чем нарушены минимальные расстояния до его жилого дома (10 метров вместо 15 метров), а также до сарая на его земельном участке. Кроме того, скат крыши навеса устроен в сторону его земельного участка, в связи с чем осадки с крыши навеса попадают на его земельный участок.

    Арутюнова М.А. со встречным исковым заявлением Федосеева В.В. не согласилась, ссылаясь на то, что навес самовольным строением не является, на его возведение разрешения не требуется, каких-либо прав Федосеева В.В. этот навес не нарушает, он не создает угрозу жизни и здоровью или имуществу Федосеева В.В. По заключению судебной экспертизы забор действительно расположен на территории участка Федосеева В.В. со смещением от смежной границы на 17 – 21 см, однако это смещение находится в пределах допустимой погрешности, установленной Приказом Минэкономразвития России. Существование забора никаким образом не нарушает прав Федосеева В.В., поскольку он фактически пользуется земельным участком, площадь которого больше, чем по его правоустанавливающим документам, а площадь несоответствия в местоположении границ земельного участка по ЕГРН и фактической менее допустимой погрешности.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Павловский Посад Немова О.О. исковые требования Арутюновой М.А. поддержала, исковые требования Федосеева В.В. оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив эксперта ФИО, суд находит, что и первоначальный иск Арутюновой М.А., и встречный иск Федосеева В.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Арутюнова М.А. является собственником двух земельных участков под индивидуальное жилищное строительство площадью 320 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2012г. и площадью 213 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2005г., расположенных по адресу: <адрес> Она также является собственником жилого дома, расположенного по этому же адресу.

        Федосеев В.В. является собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 500кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.12.2014г. На тот момент площадь жилого дома составляла 45,0 кв.м.

В настоящее время в ЕГРН за Федосеевым В.В. зарегистрировано право собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом площадью 165 кв.м. с кадастровым номером №, 2016 года постройки, и нежилое здание -двухэтажный хозблок площадью 195 кв.м. с кадастровым номером №

          Арутюнова М.А. просит суд снести указанный хозблок, а Федосеев В.В. просит суд перенести навес на участке Арутюновой М.А. При этом оба ссылаются на то, что эти строения являются самовольно возведенными, нарушают градостроительные нормы и нормы противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Хозблок и навес возведены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, то есть на участках, разрешенное использование которых допускает строительство на нем данных объектов.

На возведение навеса и хозблока в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, поэтому самовольно возведенными эти строения не являются.

       Для разрешения вопроса о том, нарушают ли эти строения градостроительные нормы и строительные нормы и правила, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при строительстве хозблока на участке Федосеева В.В. были нарушены градостроительные нормы, так как это строение является капитальным объектом недвижимости, разрешение на его строительство не выдавалось, с учетом этого строения площадь застройки участка Федосеева В.В. - 54% превышает максимальный процент застройки, установленный градостроительным планом этого земельного участка, а именно 40%. Ответить на вопрос о том, нарушает ли это строение нормы пожарной безопасности, эксперт не смог из-за отсутствия данных об испытании материалов, из которых выполнено строение, и степени их огнестойкости.

Суд не может согласиться с заключением судебной экспертизы в части наличия нарушения градостроительных норм из-за отсутствия разрешения на строительство хозблока, поскольку в этой части заключение экспертизы противоречит ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что навес на участке Арутюновой М.А. нарушает строительные нормы и правила, поскольку возведен на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком Федосеева В.В.

Из показаний эксперта ФИО в судебном заседании также установлено, что хозблок на участке Федосеева В.В. также возведен с незначительным нарушением требования о расстоянии не менее 1 метра до границ земельного участка, на расстоянии 6,92 метра от дома Арутюновой М.А., то есть с незначительным нарушением противопожарных норм и правил (не менее 10 метров), поскольку в этом здании не имеется окон со стороны участка Арутюновой М.А.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При рассмотрении споров, связанных с самовольными строениями, как это указано в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки имеют право обращаться в суд лица, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Суд находит, что и Арутюнова М.А., и Федосеев В.В. не доказали нарушение своих прав или угрозу жизни и здоровья вследствие сохранения на участке Федосеева В.В. хозблока и на участке Арутюновой М.А. навеса, поскольку эти обстоятельства не установлены заключением судебной экспертизы, в судебном заседании эксперт показал, что деформаций и дефектов в хозблоке не установлено, нет угрозы его обрушения, хозблок не угрожает жизни и здоровью граждан, других доказательств этому истцы по первоначальному и встречному иску не представили.

        Неотступление от границы смежного участка 1 метра при возведении навеса не может быть отнесено к существенным нарушениям градостроительных или строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что устранение нарушений СНиП при возведении навеса возможно не только путем переноса этого строения, но и путем уменьшения площади навеса, срезав часть крыши навеса со стороны участка Федосеева В.В.

         Суд также учитывет то обстоятельство, что требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм, носят рекомендательный характер, что не дает основания для принятия мер гражданской ответственности в виде сноса хозблока и переноса навеса.

Требования Федосеева В.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения были основаны на том, что забор расположен на его земельном участке на расстоянии 0,54 метра от смежной границы, закрепленной в ЕГРН.

Однако, как установлено в заключении судебной экспертизы, забор расположен на территории участка Федосеева В.В. со смещением от смежной границы на 17 – 21 см, что находится в пределах допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек земельных участков.

        Так, приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, составляет 0,20 м., то есть 20 см. Ранее аналогичная норма имелась в Приказе Минэкономразвития России от 17.08.2012г. № 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".

Кроме того, согласно кадастрового паспорта земельного участка Федосеева В.В. и заключения судебной экспертизы, исходя из площади его земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, допустимая погрешность в определении площади его земельного участка составляет 8 кв.м. Площадь, на которую уменьшился земельный участок Федосеева В.В. вследствие отступления от смежной границы по данным ЕГРН, менее этой допустимой погрешности.

        Площадь участка Федосеева В.В. по правоустанавливающим документам составляет 500 кв.м., а фактическая площадь его участка в настоящее время при существующем положении забора составляет по заключению судебной экспертизы 509 кв.м., что больше, чем по его правоустанавливающим документам с учетом превышения этой площади на сумму допустимой погрешности.

Фактически занимаемая Арутюновой М.А. площадь двух земельных участков составляет 533 кв.м., что точно соответствует правоустанавливающим документам (320 кв.м.+213 кв.м.).

Следовательно, существование забора никаким образом не нарушает прав Федосеева В.В., поскольку он фактически пользуется земельным участком, площадь которого больше, чем по правоустанавливающим документам, а площадь несоответствия в местоположении границ земельного участка по ЕГРН и фактической менее допустимой погрешности.

При таких обстоятельствах оснований для переноса забора не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом иск Арутюновой М.А. к Федосееву В.В. и встречный иск Федосеева В.В. к Арутюновой М.А. удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Арутюновой М.А. о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в непосредственной близости от северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

    обязании Федосееву В.В. своими силами и за свой счет снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в непосредственной близости от северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

        Во встречном иске Федосееву В.В. об обязании Арутюновой М.А. восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> первоначальное положение в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и данными ЕГРН, путем демонтажа и переноса части существующего ограждения участка, возвратив Федосееву В.В. самовольно захваченную часть земельного участка;

признании сооружения навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №74, принадлежащего Арутюновой М.А. находящимся по адресу: <адрес> непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой;

    обязании Арутюновой М.А. осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенного сооружения - навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021314:70 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2017 года

         Председательствующий                                                   С.Е. Рякин