Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2014 ~ М-92/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-143/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня     22 апреля 2014 года.

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой Т. Г. к Обществу с ограниченной ответственности Финансово-строительная компания «Веж» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации убытков, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фёдорова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры - объекта долевого строительства в размере № 52 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, по которым ответчик обязался осуществить строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом, выполнить работы в соответствии с приложением № к договору, завершить строительство во 4-м квартале 2008 года. Истец, как сторона сделки обязанности по оплате стоимости строящейся квартиры свои обязательства выполнила в полном объеме и своевременно внесла стоимость долевого участия в сумме № В нарушение условий договора, дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом установленного пунктом 1.1 договора срока, период просрочки передачи квартиры составил 869 дней. Сроки ввода дома в эксплуатацию в договоре, согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Федеральный закон № 214-ФЗ) не изменялись. Ответчиком вопреки нормам указанного закона направлялись уведомления с указанием об изменении срока исполнения обязательств в одностороннем порядке. В связи со срывом срока ввода дома в эксплуатацию, они были лишены возможности заселиться в запланированный ими срок в приобретенную квартиру. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки за период просрочки составил № 52 копейки (№ х 1/300 х 2 х 13% х 869). В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ года, Федорова Т.Г., просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания «Веж» за нарушение срока передачи квартиры - объекта долевого строительства денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 (триста) тысяч рублей (л.д. 26). Фёдорова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в её пользу, штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере № (л.д. 28).

В возражении на исковое заявление ООО ВСК «Веж» исковые требования Фёдоровой Т.Г. признали частично и просят суд исковые требования Федоровой Т.Г. удовлетворить, снизив неустойку до №, применив ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения, поскольку считают, что истица не верно представила суду размер возможной неустойки за просрочку исполнения обязательств, неверно подсчитала количество дней просрочки, потому, как в отношении ответчика введена процедура внешнего управления (с 01.03.2010г. по 29.08.2011г.), а ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства. Процедура банкротства прекращена путем утверждения мирового соглашения между ответчиком и кредиторами. Ссылаясь на ст. 95 ФЗ №127-ФЗ 26.10.2002г. «О несостоятельности банкротстве» в период процедуры внешнего управления распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов на денежные обязательства и обязательные платежи, а также не начисляются неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Считают, что неустойка не начисляется на период действия внешнего управления, из чего следует, что период возможной неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составляет: № * 8.25%* 403 дня * 1/300 * 2= № (где № - стоимость квартиры по договору; 403 дня - количество дней просрочки). Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ о применении общего срока исковой давности составляющего три года полагают, что период возможной неустойки начинается с 12.03.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: № *8.25%* 67 дней*1/300*2= 34 358, № (где № - стоимость квартиры по договору; 67 дней - количество дней просрочки). Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ответчик признает неустойку и просит суд применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку с 34 358, № до № по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФСК «Веж» введена процедура банкротства – наблюдение. Процедура банкротства ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем утверждения мирового соглашения между ответчиком и кредиторами на общую сумму № 21 коп., которую ООО ФСК «Веж» необходимо выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с проведением процедуры банкротства деятельность ответчика была парализована в этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ООО ФСК «Веж» не имело финансовой возможности выполнить принятые на себя обязательства по передаче квартиры истице. Просят суд учесть тот факт, что его деятельность направлена на строительство многоквартирных жилых домов возводимые на денежные средства дольщиков, в связи, с чем взыскание неустойки имеет прямую связь с денежными средствами дольщиков и чрезмерное её взыскание ухудшает положение не только ответчика, но и дольщиков ООО ФСК «Веж», поскольку последнее будет расходовать имеющиеся денежные средства не на исполнение договоров долевого участия, а на погашение чрезмерной неустойки. Кроме того, в отношении ООО ФСК «Веж» ведется сводное исполнительное производство, по которому у общества имеется задолженность в размере № 31 коп.. Счета арестованы, и перечислить денежные средства истице не представляется возможным в силу закона. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 07.10.2013г. наложен арест на кассу ООО ФСК «Веж» и выплата законной неустойки невозможна, для этого, необходим документ, на основании которого произойдет выплата денег из кассы, которым является соглашение о выплате неустойки. Считает, что поскольку в претензионном порядке с требованием о выплате неустойки истица к ответчику не обращалась, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа отсутствуют. Кроме того, штраф в соответствии с отмеченной нормой подлежат взысканию в связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке связанных с предметом договора (например, ст. 18 и ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей»). Требования истицы о взыскании с ответчика в № в счет компенсации морального вреда, ответчик считает необоснованным и оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что истица испытывала физические и нравственные страдания по вине ответчика.

Истец Федорова Т.Г. и её представитель А1 в судебном заседании заявленные требования поддерживали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Веж» Р1 в судебном заседании требования признал частично, поддержал доводы письменных возражений на иск. Просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до №, требования о взыскании компенсации морального вреда просил удовлетворить в размере №, а требования о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и ООО ФСК «Веж», дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, Фёдорова Т.Г. является участником долевого строительства однокомнатной на десятом этаже жилого дома в г. Смоленске. Базовая стоимость квартиры на день заключения договора составляет № (л.д. 13-15,20).

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 на обороте).

Оплата истцом стоимости квартиры за долевое участие в строительстве жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и справкой ООО ФСК «Веж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19,25).

В соответствии с п.п. «а, в» п. 1 (договора) и дополнительным соглашением, ответчик принял на себя обязательство в 4 квартале 2008 года завершить строительство многоквартирного жилого дома, получить в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и в течение двух недель после этого передать указанную квартиру по передаточному акту.

Таким образом, стороны договора согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ .

Частью 3 ст. 6 (Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) направлял дольщику информацию о невозможности завершения в указанный в договоре срок строительства с предложением дополнительного соглашения по переносу срока ввода дома в эксплуатацию. Данных о заключении сторонами указанных соглашений суду не предоставлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» известил Фёдорову Т.Г. о завершении строительства жилого дома его вводе в эксплуатацию, а так же просьбой в течении 3-х дней после получения уведомления принять квартиру по акту (л.д. 8).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчиком нарушена договорная обязанность по передаче истцу однокомнатной на десятом этаже 275 –квартирного жилого в срок до ДД.ММ.ГГГГ .Разрешение на ввод объекта многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ года, а квартира №с 134 передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истцом (л.д. 22,23,24). Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.10 (Закона N 214-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 6 (Закона N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ , ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, то есть исковая давность не распространяется на требования потребителя только о компенсации морального вреда.

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ , как предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, ответчик не передал истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает, что период допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязанности передать квартиру истцу с учетом заявленного ответчиком ООО ФСК «Веж» применения трёхлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ год и составляет 67 календарных дней. Следовательно, размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность участнику долевого строительства составляет: 932400 х 8,25% х 1/300 х 67 дн. = № 94 коп..

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере №.

В соответствии с п. 9 ст. 4 (Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации») в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая названные выше правовые нормы и принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки с учетом размера возможных убытков в следствии нарушения срока передачи квартиры с учетом применения сроков исковой давности на 67 дней и снижении её до №.

Согласно ст. 15 (Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»), размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО ФСК «Веж» нарушило права Фёдоровой Т.Г., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец (как указано в исковом заявлении и дополнении к нему) испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен возможности заселиться в запланированный срок в приобретенную квартиру.

Учитывая изложенные нормы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере №.

Доводы представителя ответчика ООО ФСК «Веж» о необоснованности взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в претензионном порядке с требованием о выплате неустойки к ответчику не обращалась, суд считает состоятельными и отказывает в требовании о взыскании с ООО ФСК «Веж» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы неустойки, взысканной с ответчика

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.Г. заключила с Д1 договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, определив стоимость указанных услуг в размере № (л.д. 35). И хотя в договоре отсутствует подпись Фёдоровой Т.Г., однако оплата услуг в размере № подтверждается распиской Д1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов и принимая во внимание объем выполненных Д1 услуг, категорию и характер спора, объем подготовленных последним процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере №.

С ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований также подлежит взысканию в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственная пошлина в размере № 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Т. Г. к Обществу с ограниченной ответственности Финансово-строительная компания «Веж» о взыскании неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации убытков, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Финансово-строительная компания «Веж» в пользу Фёдоровой Т. Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 00 коп., компенсацию морального вреда в размере №, процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере №.

В удовлетворении остальной части иска Федоровой Т.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Финансово-строительная компания «Веж» в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в сумме № 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья А.В. Ерофеев