Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6975/2019 от 01.10.2019

Судья Бровцева И.И. Дело №22-6975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Мышко В.В.

обвиняемого С.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А. в интересах обвиняемого С., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года, которым

- С.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 22 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого С. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2019 года обвиняемому С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 00 месяцев 28 суток,, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 22 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении С. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Считает вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании исследовались лишь процессуальные документы о возбуждении уголовного дела, продлении срока предварительного следствия, задержании подозреваемого, предъявлении ему обвинения и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретных доказательств, устанавливающих наличие фактических обстоятельств, обосновывающих выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследовалось.

Указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не были проверены в судебном заседании с точки зрения их достоверности и допустимости, и не могли быть положены в основу принятия решения об избрании меры пресечения.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными, поскольку сведения о возбуждении уголовного дела в отношении С. и его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, внесены в оперативно-справочную картотеку ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГИАЦ МВД России, интегрированную с базой данных Пограничной службы ФСБ России, что исключает выезд подозреваемого из Российской Федерации,

Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого С. преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что С. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет почетную грамоту ГУ МВД России по Краснодарскому краю, является ветераном боевых действий, воспитывает двоих малолетних детей.

Обращает внимание, что в соответствии с нотариально удостоверенным заявлением С., матери обвиняемого, она дала согласие на его проживание в находящемся в ее собственности жилом доме , в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному С. меру пресечения на домашний арест .

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24.02.2019 года С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27.02.2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток.

04.03.2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17.04.2019 года руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания С. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого С. под стражей истекал, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: допросить в качестве подозреваемого Г., находящегося в федеральном розыске; допросить лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием С. и Г.; дополнительно допросить С. по факту совершенного им преступления; назначить судебную химическую экспертизу и ознакомить с её постановлением всех заинтересованных лиц.

С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей С., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый С. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого С. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы изменение меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше. Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого С. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мера пресечения в виде содержания под стражей продлена С. с учетом данных о его личности.

Оснований, препятствующих содержанию С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление С. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурнаева А.А. в интересах обвиняемого С.- без удовлетворения.

Председательствующий