Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6214/2016 ~ М-4681/2016 от 27.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидельникова ФИО9 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников А.Е. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Беляева Г.С. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Беляев Г.С. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в <адрес> филиал ООО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховое возмещение не было выплачено.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237000 руб., величина УТС –расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 237000 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 10000 руб., штраф – 123500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Истец Сидельников А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бакалова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 179700 руб., величину УТС – 11638 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 10000 руб., штраф – 95669 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., по оплате судебной экспертизы – 10000 руб.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Коровина О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Беляев Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Беляева Г.С. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 4).

Виновным в ДТП был признан водитель Беляев Г.С. (л.д. 5).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО <данные изъяты> (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 10 оборот).

Страховая компания в установленный срок не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, в этой связи истец в целях определения размера ущерба обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 237000 руб. (л.д. 13-25), расходы по оплате оценки – 10000 руб. (л.д. 26).

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> сообщило Сидельникову А.Е. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации полученной от АО <данные изъяты> вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которым был причинен вред (л.д. 41).

Согласно сообщению РСА за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 13:55 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, заключенном АО <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. №, шасси №) (л.д. 75).

Представителем истца в обоснование требований истца был представлен подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выданный АО <данные изъяты> в отношении автомашины <данные изъяты>. Страхователем по договору ОСАГО является ФИО2

Согласно заключению экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование бланк страхового полиса ОСАГО АО <данные изъяты> серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный на имя ФИО2 – изготовлен производством типографии Гознак (л.д. 77-84).

Доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений представитель ответчика ООО <данные изъяты> в подлинности представленного страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Договор страхования ОСАГО между АО <данные изъяты> и ФИО2 в судебном порядке недействительным, либо незаключенным признан не был. Отсутствие сведений о полисе ФИО2 в автоматизированной информационной системе обязательного страхования может свидетельствовать о неисполнение страхователем своей обязанности по внесению сведений. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, в связи с чем на истца не может быть возложена ответственность за действия лиц, заключивших с ним договор от имени страховщика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 106-107).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России округленно составляет 179700 руб. с учетом износа; величина УТС автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 11638 руб. (л.д. 111-140).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 179700 руб., величины УТС – 11638 руб.

В силу ч.14 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако представителем ответчика в суде также было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 30000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ООО <данные изъяты> и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 99), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

             Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5513,38 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Сидельникова ФИО9 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 179700 руб., величину УТС – 11638 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 10000 руб., штраф – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 19000 руб., а всего 260838 (двести шестьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5513,38 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ