Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-188/2019 (33-35494/2018;) от 28.08.2018

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-188/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Поповой С.К.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - генерального директора ОАО «Анапа Водоканал» Царевского Я.А. и ответчика Ларионовой Г.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Анапа Водоканал» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивированы тем, что ОАО «Анапа Водоканал» на праве собственности принадлежит два аварийных магистральных водовода Ду-500 от автодороги Новороссийск - Керченский пролив до Пионерского проспекта<...>, что подтверждается передаточным актом имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия город-курорт Анапа «Водоканал» - Приложение <...> от <...> <...>. Отрезки данных водоводов проходят через часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1 Через тот же земельный участок проходит отрезок водовода <...>. <...> во исполнение мирового соглашения между ОАО «Анапа Водоканал», АПП «Меркурий - 2» (ООО) и ИП Ким Э.С. был заключен договор на создание проектной документации <...>, работы по которому в данный момент завершены изготовлением проекта по вышеуказанному объекту. <...> <...> на имя генерального директора ОАО «Анапа Водоканал» < Ф.И.О. >10 Управлением Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства были выданы технические условия на пересечение магистральным водоводом <...> мм федеральной автомобильной дороги А-290 «Новороссисйк-Керчь» км 52+200 по объекту: «Реконструкция 2-х аварийных магистральных водоводов <...> на водовод <...> от автодороги Новороссийск - Керченский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, Краснодарский край». Для производства земляных работ по указанному объекту ООО АПП «Меркурий-2» был получен ордер <...> от 13.02.2017г. на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования по прокладке сетей водопровода от ж/д вокзала до роты ДПС, выданный администрацией муниципального образований город - курорт Анапа. В начале марта 2017 года ООО «Вектор» (подрядчик) по договору подряда с АПП «Меркурий-2» ООО начал завозить строительные материалы для производства работ - замены 2-х водоводов Ду-500мм на новый Ду-800мм (ПНД на 10атм) по <...> от камеры переключения (КП) у <...> с переходом автодороги Новороссийск-Керченский пролив с устройством футляра в сторону Пионерского проспекта протяженностью 63 метра. <...> в адрес руководителя ОАО «Анапа Водоканал» поступило письменное обращение от < Ф.И.О. >1 с просьбой освободить ее земельный участок от строительных материалов и труб. В ответ на ее заявление ОАО «Анапа Водоканал» пояснило, что по земельному участку с кадастровым номером <...>, находящемуся по адресу: <...>-500мм и водовод Ду-700мм, по которым осуществляется подача воды от резервуаров чистой воды в <...> и Пионерский проспект. Данные водоводы находятся в эксплуатации и на балансе предприятия более 40 лет, из-за аварийного состояния водоводов проводится работа по их замене на новый Ду-800мм. <...> в адрес ОАО «Анапа Водоканал» от судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 поступило требование о незамедлительном прекращении каких-либо работ на территории указанного участка. Позже выяснилось, что < Ф.И.О. >1 обратилась в Октябрьский районным суд <...> с исковым заявлением к администрации МО город-курорт Анапа с требованиями: признать незаконным и отменить ордер <...> от 13.02.2017г. на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования по прокладке сетей водопровода от ж/д вокзала до роты ДПС, в части земляных работ на территории ей принадлежащего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа не выдавать ордер на производство работ по прокладке сетей водопровода в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, без согласования плана земляных работ и проектной документации с собственником участка < Ф.И.О. >1 Указанные действия < Ф.И.О. >1 создают препятствия в осуществлении прав ОАО «Анапа Водоканал», как собственника магистральных водоводов <...> По данным водоводам происходит обеспечение <...> и Пионерского проспекта питьевой водой, объекты имеют огромное значения для муниципального образования город-курорт Анапа в целом. Указали, что в целях реализации проекта ремонтных работ объектов трубопроводного транспорта, ресурсоснабжающей организации необходимо предоставить право ограниченного пользования земельным участком принадлежащего ответчику, во избежание аварийной ситуации по остановке подачи воды населению. В данный момент ремонтные работы остановлены на неопределенный срок, что может привести к аварийной ситуации и остановки подачи воды населению <...>, Пионерский проспект и <...>. Все негативные последствия, связанные с невозможностью проведения ремонтных работ водоводов, затрагивают также права неопределенного круга лиц, являющихся потребителями ресурса.

С учетом уточнения, просили обязать < Ф.И.О. >1 не чинить препятствий в пользовании имуществом ОАО «Анапа Водоканал», путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также обязать < Ф.И.О. >1 дать согласие на производство работ, связанных с заменой 2-х водоводов <...> мм на новый <...> (ПНД на 10атм) в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >1 обратилась со встречным иском к ОАО «Анапа Водоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что <...> по договору купли-продажи < Ф.И.О. >1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером <...>, при этом согласно данному договору никаких обременений и ограничений на данный земельный участок не зарегистрировано, сервитуты не установлены. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> не исключен из оборота и не ограничен в обороте, ничем не обременен, сведения о внесении охранных зон отсутствуют, участок свободен от каких либо ограничений. Для начала проектирования строительства на своем земельном участке < Ф.И.О. >1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа с целью получения градостроительного плана земельного участка. Согласно предоставленного градостроительного плана, максимальный процент застройки в границах земельного участка 60%, что при площади участка <...> кв.м. составляет <...> кв.м. Однако, из-за проходящих по земельному участку коммуникаций, общая площадь охранной зоны инженерных сетей составляет <...>.м. (57% от общей площади земельного участка), а максимальная площадь застройки земельного участка составляет <...> кв.м. (38% от общей площади земельного участка). Согласно градостроительного плана, по земельному участку проходят подземные коммуникации, а именно: три водовода Ду-500 и один водовод <...>. Собственником указанных водоводов является ОАО «Анапа Водоканал». Принадлежность указанных водоводов ОАО «Анапа Водоканал» < Ф.И.О. >1 не оспаривается. Водовод Ду-700 проходит по центру земельного участка с кадастровым номером <...>, на протяженности более 150 метров, делит его пополам, что приводит к существенному уменьшению площади застройки. По информации ОАО «Анапа Водоканал», один водовод Ду-500 не функционирует, однако имеет охранную зону, а два водовода Ду-500 являются аварийными и подлежат замене на новый Ду-800. При этом не указывается, какие из трех водоводов Ду-500 являются аварийными и подлежат замене. Нефункционирующий водовод Ду-500 отключен от сети водоснабжения, нотруба не убрана с территории земельного участка, и таким образом охранная зона данного недействующего водовода сохраняется, что также уменьшает площадь застройки. Учитывая нахождение на земельном участке трех водоводов Ду-500 и водовода Ду-700, и то, что последний пересекает земельный участок посередине, общая площадь пятна возможной застройки равна 2742 кв.м., что составляет только 38% от площади земельного участка, вместо разрешенных 60%. < Ф.И.О. >1 полагает, что наличие водоводов на ее земельном участке препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению, ограничивает ее право на возведение объектов капитального строительства, в связи с чем она вправе требовать устранения обстоятельств, повлекших нарушение ее прав, то есть выноса водоводов за границы земельного участка.

С учетом уточнения просила обязать ОАО «Анапа Водоканал» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...>, путем выноса 2 (двух) водоводов Ду-500мм и 1 (одного) водовода Ду-700мм за границы земельного участка с кадастровым номером <...>; обязать ОАО «Анапа Водоканал» осуществить прокладку нового Ду-800мм (ПНД на 10атм) за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; взыскать с ОАО «Анапа Водоканал» плату за пользование на условиях сервитута частью земельного участка с кадастровым номером <...>, необходимой для эксплуатации существующих водоводов (два водовода ДУ-500мм и одного водовода ДУ-700мм) площадью <...> кв.м., (схема <...> к заключению <...>.1 от <...>) с <...> по <...> сумму в размере 4 540 112 руб.; взыскать с ОАО «Анапа Водоканал» плату за пользование на условиях сервитута частью земельного участка с кадастровым номером <...>, необходимой для эксплуатации существующих водоводов (два водовода ДУ-500мм и одного водовода ДУ-700мм) площадью <...>., (схема <...> к заключению <...>.1 от <...>) с <...> за один день в размере <...> руб. по день исполнения решения суда в части выноса двух водоводов Ду-500мм и одного водовода Ду-700мм за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; взыскать с ОАО «Анапа Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ОАО «Анапа Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик < Ф.И.О. >1 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 возражали против исковых требований ОАО «Анапа Водоканал», поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании исковые требования ОАО «Анапа Водоканал» поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 просил отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АПП «Меркурий-2», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований ОАО «Анапа Водоканал» к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. Встречные исковые требования < Ф.И.О. >1 к ОАО «Анапа Водоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. ОАО «Анапа Водоканал» обязано осуществить прокладку нового Ду-800мм (ПНД на 10атм) за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы просит решение суда изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Также указанное решение обжаловано представителем истца – генеральным директором ОАО «Анапа Водоканал» < Ф.И.О. >10 по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы просит решение суда отменить, исковые требования ОАО «Анапа Водоканал» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Анапа Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >11 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что 2 водовода ДУ-500 будут выведены в случае прокладки взамен одного водовода Ду-800, соответственно, сократятся зоны санитарно-защитной полосы и наоборот увеличится зона для освоения < Ф.И.О. >1 земельного участка. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу ОАО «Анапа Водоканал» удовлетворить, установив сервитут и обязав < Ф.И.О. >1 не чинить препятствия.

Представитель истца ОАО «Анапа Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, установив срочный сервитут на период проведения работ.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Возражала против доводов ООО «Анапа Водоканал». Просила вынести водоводы Ду-500 и Ду-700 за пределы ее земельного участка, основываясь на п. 8 Обзора Судебной практики по делам об установлении сервитута, а также с учетом проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизе, в которой в выводе на вопрос <...> указано, что использование земельного участка с проходящими по земельному участку подземными коммуникациями невозможно. Просила решение суда изменить, ее апелляционную жалобу удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав ответчика и представителей истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч. 3 ст. 261 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Принадлежащий < Ф.И.О. >1 на праве собственности земельный участок расположен на перекрестке <...> и <...> в <...> по федеральной автомобильной дороге

А-290 «Новороссийск-Керчь».

ОАО «Анапа Водоканал» на праве собственности принадлежит два аварийных магистральных водовода Ду-500 и один водовод Ду-700 от автодороги Новороссийск - Керченский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, Краснодарского края, что подтверждается передаточным актом имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия город-курорт Анапа «Водоканал», являющимся Приложением <...> к постановлению администрации МО города-курорта Анапа от <...> <...>.

Установлено, что указанные два магистральных водовода Ду-500 и один водовод Ду-700 проходят через земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1 Также, через принадлежащий < Ф.И.О. >1 земельный участок проходит отрезок принадлежащего ОАО «Анапа Водоканал» водовода Ду-700мм, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается градостроительным планом земельного участка № <...>.

<...> от <...> утверждено мировое соглашение между ОАО «Анапа Водоканал» и ООО АПП «Меркурий - 2», по которому ООО АПП «Меркурий - 2» совместно с ОАО «Анапа Водоканал» надлежит разработать проектно-сметную документацию (ПСД) на замену 2-х водоводов <...> мм на новый <...> мм (ПНД на 10 атм) по <...> от камеры переключения (КП) у <...> с переходом автодороги Новороссийск-Керченский пролив с устройством футляра в сторону Пионерского проспекта протяженностью 350 метров и выполнить его согласование с соответствующими организациями. В состав проектно-сметной документации входят: технические условия на переход водоводом автодороги (заказчик - ОАО «Анапа Водоканал»), договор подряда с приложением сметы (заказчик АПП «Меркурий - 2» (ООО). 2-й этап выполнить замену 2-х водоводов Ду-500мм на новый Ду-800мм (ПНД на 10атм) по <...> от камеры переключения (КП) у <...> с переходом автодороги Новороссийск-Керченский пролив с устройством футляра в сторону Пионерского проспекта протяженностью 63 метра. 3-й этап выполнить замену 2-х водоводов Ду-500 мм на новый Ду-800 мм (ПНД на 10атм) по <...> от камеры переключения (КП) у <...> с переходом автодороги Новороссийск-Керченский пролив с устройством футляра в сторону Пионерского проспекта протяженностью 287 метров.

<...> в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <...> от <...> об утверждении мирового соглашения между заказчиком ОАО «Анапа Водоканал», плательщиком ООО АПП «Меркурий - 2» и исполнителем ИП Ким Э.С. заключен договор на создание проектной документации <...>, работы по которому в данный момент завершены изготовлением проекта по вышеуказанному объекту.

Из материалов дела следует, что федеральная автомобильная дорога

А-290 «Новороссийск-Керчь» принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального агентства».

Согласно выписке из ЕГРН <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального агентства».

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В полномочия ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального агентства» входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог, обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществление контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

02.02.2017г. ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального агентства» были выданы ОАО «Анапа Водоканал» технические требования и условия за <...> на пересечение магистральным водоводом <...> мм федеральной автомобильной дороги А-290» Новороссийск - Керчь» км 52+200 (кадастровый номер земельного участка <...> по объекту «Реконструкция 2-х аварийных магистральных водоводов <...> мм на водовод <...> мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, Краснодарский край». Срок действия технических условий один год.

Как следует из материалов, на представленных ОАО «Анапа-Водоканал» планах проектируемый водовод не затрагивал земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >12 Указанное также подтвердил представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального агентства» в своем заявлении от <...>.

Однако, ОАО «Анапа Водоканал» представил в адрес ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального агентства» на согласование проектную документацию, в которой место пересечения водоводом федеральной автомобильной дороги не соответствовало выданным техническим условиям <...> от <...>, в связи с чем, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального агентства» было отказано в согласовании проектной документации.

Кроме того, на основании заявления < Ф.И.О. >1 и определения Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края к делу № <...> проектная документация, поступившая в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального агентства» на согласование, возвращена ОАО «Анапа Водоканал» без рассмотрения и согласования (исх. <...> от <...>). Разрешение на производство работ в полосе отвода федеральной автомобильной дороги ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального агентства» не выдавало.

На основании повторного обращения собственника земельного участка < Ф.И.О. >1 от 19.06.2017г. ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального агентства» приостановило с 26.06.2017г. действие технических требований и условий <...> от 02.02.2017г. на пересечение магистральным водоводом федеральной автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на км 52+200 по объекту «Реконструкция 2-х аварийных магистральных водоводов Ду-500мм на водовод Ду-800мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, Краснодарский край» до завершения судебного спора и предоставления собственником земельного участка в адрес ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального агентства» судебного акта, вступившего в законную силу.

В связи с истечением срока действий технических требований и условий от <...> <...>, они являются недействительными.

Согласно отчета ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» «О техническом обследовании магистральных стальных водоводов Ду-500мм, расположенных между РЧВ 10 000 м3 в п. В.Джемете и Пионерский проспект, район аквапарка «Тукан»» <...> от <...>, при исследовании трубопроводов в контрольных точках (смотровые колодцы, шурфы) установлены следы значительной коррозии (80-90% от толщины стенки), свищи, трещины, проломы стенки труб. В результате долгой эксплуатации трубопроводы под действием агрессивных сред пришли в негодность. На основании вышеизложенного экспертом определенно, что техническое состояние указанных объектов имеет износ 95% и характеризуется как непригодное к эксплуатации или лом. При достижении такого состояния применение объектов либо приостанавливается для проведения ремонта, либо полостью прекращается и объекты списываются.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в указанном отчете, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Имеет место завершающая стадия срока службы, которая характеризуется возрастанием затрат на ремонты из-за изнашивания наиболее дорогих узлов и деталей, увеличением затрат на поддержание безопасной эксплуатации, ускоренным ухудшением эксплуатационных характеристик, значения которых приближаются к критическим. Следовательно, объекты подлежат списанию с учета основных средств предприятия. Для обеспечения перспективной подачи воды, для бесперебойного надежного и качественного водоснабжения поселению необходимо полностью пришедшие в негодность магистральные стальные водопроводы заменить на новый водопровод Ду-800 мм.

Из представленного ОАО «Анапа Водоканал» заключения о результатах исследования <...> от <...>, подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», следует, что замену аварийных линий водовода Ду-500ммх2 с переносом за границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, осуществить не представляется возможным.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по ходатайству ответчика по первоначальному иску < Ф.И.О. >1 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы».

Как следует из экспертного заключения <...>.1 от <...>, земельный участок с КН <...> фактически пересекают два водовода d500мм и один водовод d700мм. Два водовода d500мм и один водовод d700мм относятся к основным средствам ОАО «Анапа Водоканал», т.е. являются действующими.

Экспертами установлено, что использование по целевому назначению (объекты придорожного сервиса) земельного участка с КН <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с градостроительным планом и указанным в нём сведениями относительно максимального процента застройки, учитывая необходимость возведения объектов капитального строительства с проходящими по земельному участку подземными коммуникациями (два водовода Ду-500мм, один водовод Ду-700мм) и с учётом прокладки нового водовода Ду-800мм с соблюдением требований СНиП и СанПиН не возможно.

При этом, освоение и использование земельного участка с КН 23:37:0107002:1213 по целевому назначению в случае установления сервитута по предлагаемому ОАО «Анапа Водоканал» варианту установления сервитута не возможно.

Предлагаемый ОАО «Анапа Водоканал» вариант установления сервитута наименее обременительным для собственника земельного участка с КН <...> не является. Наименее обременительным для собственника земельного участка с КН <...> является вариант установлена сервитута, при котором прокладка нового водовода Ду-800мм предусматривается по трассе взамен двух водоводов (Ду-500мм от пункта КНС в части участка со стороны его границы ориентированной по частям света в юго-восточном направлении (<...>). Расположение проектируемого водовода Ду-800мм по отношению к границам участка с КН <...> указанием границ охранной зоны водовода показано на схеме <...> в Приложении к заключению.

Техническая возможность прокладки нового водовода Ду-800мм от пункта КНС в обход границ земельного участка с КН <...> в соответствии с требованиями СНиП имеется. Вариант прокладки нового водовода Ду-800мм в соответствии с требованиями СНиП технически возможен по трассе взамен двух водоводов Ду-500мм от пункта КНС в обход границ земельного участка с КН <...> приведённому в рабочей документации ООО «Эриэл» "Переход автодороги Новороссийск - Керченский пролив с устройством футляра" 03-17-НВ Альбом 1 "Реконструкция 2-х аварийных магистральных водоводов Ду-500мм на водовод Ду-800мм от автодороги Новороссийск - Керченский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, Краснодарский край".

Наименее обременительный для собственника участка с КН <...> вариант прокладки нового водовода Ду-800 мм от пункта КНС в границах земельного участка с КН <...> в соответствии с требованиями СНиП имеется.

Предложенный на усмотрение суда вариант прокладки водовода Ду-800мм в границах земельного участка с КН <...> предусматривает его подземную прокладку непосредственно под проектируемой входной зоной объекта и его групп в части участка со стороны его границы, ориентированной по частям света в юго-восточном направлении (<...>).

Выводы по первой части поставленного вопроса исключают его вторую часть: - "При наличии нескольких вариантов, предложить наименее обременительный для собственника участка".

Техническая возможность переноса и (или) демонтажа существующих действующих водоводов (два водовода Ду-500мм и один водовод Ду-700мм), проходящих по земельному участку с КН <...> в соответствии с требованиями СНиП. На усмотрение суда разработан вариант переноса (с предварительным демонтажем) существующих действующих водоводов. Расположение двух водоводов Ду-500мм и одного водовода Ду-700мм, укладываемых в грунт в футлярах, по отношению к границам участка с <...> с указанием границ охранной зоны водовода показано на схеме <...> в Приложении к заключению.

Площадь части земельного участка с КН <...> необходимая для эксплуатации существующих водоводов (два водовода Ду-500мм и один водовод Ду-700мм) на условиях сервитута, составляет 3359 м?.

Площадь части земельного участка с КН <...>, необходимая в целях эксплуатации планируемого к прокладке нового водовода Ду-800мм на условиях сервитута, составляет 2073м?.

Выводы, к которым пришёл специалист в заключение результатов исследования <...> от <...>, научно не обоснованы, а вследствие очевидного наличия экспертных ошибок заключение по результатам исследования требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствует.

Согласно рецензии <...> <...>, заключение <...>.1 от <...> не содержит обязательные сведения, а именно: точного времени проведения исследования (в Заключении <...>.1 от <...> указаны только даты начала и окончания); полного указания места производства судебной экспертизы, т.е. адрес помещения, в котором произведено исследование и оформление результатов исследования; не указана применяемая методика исследования, которая должна быть отражена в исследовательской части Заключения; отсутствует список используемого поверенного оборудования, используемое оборудование компас азимут и геологическое спутниковое оборудование torcon GB 500 отсутствуют сертификаты соответствия и свидетельства о поверке; отсутствуют данные о местностном ориентировании согласно действующих координат исследуемого земельного участка. Соответственно не возможно достоверно установить на каком земельном участке был осуществлен осмотр и действительно ли на этом участке присутствует исследуемый водопровод. Так же не был осуществлен вынос границ в натуре с целью фактического сопоставления действующих координат земельного участка с местностью.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы рецензии <...> <...>, и при разрешении дела были приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении <...>.1 от <...> экспертной организации «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы», поскольку суд счел, что оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску < Ф.И.О. >1 в целях определения стоимости платы за сервитут по делу была назначена и проведена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации «<...>».

Как следует из экспертного заключения <...>.1 от <...> экспертной организации «<...> рыночная стоимость земельного участка с КН <...> без учёта проходящих по земельному участку двух водоводов Ду-500 мм и одного водовода Ду-700 мм по состоянию на дату проведения исследования (июнь 2018 г.) составила <...> рублей.

Рыночная стоимость данного земельного участка с учётом обременения сервитутом части земельного участка площадью <...>. по состоянию на дату проведения экспертизы (июнь 2018 г.) составила <...> рублей.

Рыночная стоимость указанного земельного участка с учётом обременения сервитутом части земельного участка площадью <...>.м. по состоянию на дату проведения экспертизы (июнь 2018 г.) составила <...> рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с КН <...> с учётом обременения сервитутом части земельного участка площадью <...> кв.м. по состоянию на дату проведения экспертизы (июнь 2018 г.) составила <...> рублей.

Плата за пользование на условиях сервитута частью земельного участка с КН <...>, необходимой для эксплуатации существующих водоводов (два водовода Ду-500 мм и одного водовода Ду-700мм) площадью <...> кв.м. за 1 (один) день составила по состоянию на дату проведения экспертизы 6 599 рублей.

Плата в форме единовременного платежа за пользование на условиях бессрочного сервитута частью земельного участка с КН <...>, необходимой для эксплуатации существующих водоводов (два водовода Ду-500 мм и одного водовода Ду-700мм) площадью <...> кв.м. составила по состоянию на дату проведения экспертизы (июнь 2018 г.) <...> рублей.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для прокладки нового водовода Ду-800мм по принадлежащему < Ф.И.О. >1 земельному участку, а также установления сервитута на принадлежащем ей земельном участке, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств необходимости установления испрашиваемого сервитута, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Анапа Водоканал» к < Ф.И.О. >1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 к ОАО «Анапа Водоканал», в связи с чем, обязал ОАО «Анапа Водоканал» осуществить прокладку нового Ду-800мм (ПНД на 10атм) за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что ОАО «Анапа Водоканал» на праве собственности принадлежит два магистральных водовода Ду-<...> и один водовод Ду-<...>, которые проходят через земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1

Материалами дела также подтверждается, что < Ф.И.О. >1 является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и из которой не следует, что земельный участок имеет фактическое обременение указанными выше водоводами, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) в соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, вотношении которого он установлен (часть 5 статьи23 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от <...>, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

С учетом сложившейся ситуации, судебной коллегией по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <...>.<...> от <...>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, округленно составляет 52201000 рублей.

Площадью земельного участка, подлежащего обременению сервитутом с учетом охранных зон проходящих двух водоводов Ду-500мм и одного водовода Ду-700мм, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 3162 кв.м.

Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, подлежащего обременению сервитутом, округлённо составляет <...> рублей.

Рыночная стоимость в целом земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в случае наложения сервитута на часть этого земельного участка с учетом охранных зон составляет <...> рублей.

Посуточная плата в случае наложения срочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на период проведения ремонтных работ, в том числе и планируемого к прокладке нового водовода <...> составляет <...> рублей.

Ежемесячная плата в случае наложения бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, необходимого в целях эксплуатации водоводов с учетом охранных зон составляет <...> рублей.

Единовременный платеж за пользование на условиях бессрочного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в случае нахождения такового и необходимого в целях эксплуатации водоводов с учетом охранных зон составляет <...> рублей.

При этом, ежемесячная плата в случае наложения бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, необходимого в целях эксплуатации водоводов с учетом охранных зон выплачивается ежемесячно после выплаты единовременного платежа за пользование на условиях бессрочного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в случае наложения такового и необходимого в целях эксплуатации водоводов с учетом охранных зон в размере <...> рублей.

Использование по целевому назначению (объекты придорожного сервиса) земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с градостроительным планом, и указанными там сведениями относительно максимального процента застройки, учитывая необходимость возведения объектов капитального строительства по целевому назначению, с проходящими по земельному участку подземными коммуникациями не возможно.

Ответить на вопрос о технической возможности демонтажа существующих действующих/недействующих водоводов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также переноса существующих действующих водоводов за границы данного участка эксперту не представляется возможным. Эксперт указал, что перенос сетей за границы земельного участка приведет к изменению точек ввода, что соответственно предполагает значительные работы на соседних (смежных) участках. При этом, эксперту не известны данные о расположении сетей зон отвода в границах соседних участков. Кроме того, у эксперта отсутствуют данные о правообладателях и виде прав у соседей. Также нужно учитывать право других правообладателей (наложение сервитутом) при переносе водоводов за границы земельного участка, так как земельный участок с кадастровым номером <...> граничит со всех сторон, кроме того, с двух сторон имеются асфальтобетонные дороги.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, с учетом выводов эксперта (ответ на вопрос <...>) решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 об осуществлении прокладки нового Ду-800мм (ПНД на 10атм) за границами земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >13, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, исходя из выводов экспертного заключения <...>.01-ЗЭ от <...>, считает решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> подлежащим отмене.

При этом, судебная коллегия учитывает, что наложение сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, так как собственник земельного участка < Ф.И.О. >1 лишена в полной мере использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок из-за проходящих по ее земельному участку коммуникаций принадлежащих на праве собственности ОАО «Анапа Водоканал», и приходит к выводу о наложении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, необходимого в целях эксплуатации ОАО «Анапа Водоканал» с учетом охранных зон проходящих двух водоводов Ду-<...> и одного водовода <...> кв.м.

Довод представителей истца ОАО «Анапа Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >6 о том, что два водовода ДУ-500 будут выведены в случае прокладки взамен одного водовода Ду-800, соответственно, сократятся зоны санитарно-защитной полосы и при этом увеличится зона для освоения < Ф.И.О. >1 земельного участка, что указывает на возможность наложения срочного сервитута только на период проведения работ по замене водоводов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела в рамках апелляционного обжалования, сторона ОАО «Анапа Водоканал» не отрицает того факта, что в любом случае на земельном участке < Ф.И.О. >1, водоводы остаются и даже в случае замены таковых, поскольку их вынос за пределы участка является нецелесообразным, более того не возможным, что подтверждается заключениями экспертов.

При таких обстоятельствах, установление срочного сервитута только на период замены водоводов не отвечает принципам разумности и обоснованности.

При этом, вслучае сокращения зоны санитарно-защитной полосы после проведенных работ по замене двух водоводов на один, сторона представляющая интересы ОАО «Анапа Водоканал» не лишена права с учетом уже свершившегося факта, обратиться с соответствующими требованиями с целью как корректировки площади части земельного участка обремененного сервитутом, так и стоимости за пользование корректируемой части земельного участка.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем в данном рассматриваемом случае, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, считает правильным установить ежемесячную оплату за пользование на условиях бессрочного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...>,80 рублей, согласно экспертному заключению (ответы на вопросы <...> и <...>).

Вместе с тем, несмотря на вывод экспертов в части того, что ежемесячная плата в случае наложения бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, необходимого в целях эксплуатации водоводов с учетом охранных зон выплачивается ежемесячно после выплаты единовременного платежа за пользование на условиях бессрочного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в случае наложения такового и необходимого в целях эксплуатации водоводов с учетом охранных зон в размере <...> рублей, судебная коллегия применимо к установленным обстоятельствам по делу, полагает неправильным взыскание указанной суммы, поскольку ОАО «Анапа Водоканал», является ресурсоснабжающей и следовательно в первую очередь социально-значимой организацией, по водоводам которой происходит обеспечение всего <...>, Пионерского проспекта и <...> питьевой водой, объекты имеют огромное значения для муниципального образования город-курорт Анапа в целом. Судебная коллегия учитывает, что ОАО «Анапа Водоканал» действует в интересах как жителей, так и гостей города, поскольку Анапа курортный город. Поэтому, взыскание суммы в размере <...> рублей с ОАО «Анапа Водоканал» будет являться бременем, которые может отразиться на интересах неопределенного круга лиц, являющихся потребителями ресурса.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Судебная коллегия также учитывает, что ОАО «Анапа Водоканал» является собственником водоводов более 40 лет, что сторонами не оспаривается. Тогда как, < Ф.И.О. >1 земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2016г. При этом, вина ОАО «Анапа Водоканал» в том, что на приобретенном в собственность земельном участке < Ф.И.О. >1 отсутствовали указания об обременении, отсутствует. Также отсутствуют данные об умышленном сокрытии ОАО «Анапа Водоканал» указанного обременения в принципе. Таковых доказательств < Ф.И.О. >1 не представлено. Напротив, < Ф.И.О. >1 должна была проявить должную осмотрительность, и в своих интересах позаботиться о более тщательной проверке приобретаемого спорного земельного участка на предмет наличия каких-либо обременений.

Вместе с тем, истица не лишена права на восстановление нарушенных своих прав путем подачи исковых требований в соответствии с нормами материального права, к прежнему собственнику.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (ст. ст. 1 и 13 ГК). Законодатель в качестве принципиального положения выделяет восстановление и судебную защиту именно нарушенного права.

Однако в ст. 12 ГК среди способов защиты гражданских прав называется не восстановление права, а восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Под способами судебной защиты понимается набор предусмотренных законом приемов, которыми правообладатель (истец) может воспользоваться по своему усмотрению в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении судебного спора и осуществлении судебного контроля.

Как известно, ст. 12 ГК РФ предусматривает основные (универсальные) способы защиты, предоставляющие возможность осуществлять защиту прав и законных интересов в судебных органах. К таким способам относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Законом могут быть предусмотрены иные (дополнительные) способы защиты.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст.1,9,12 ГК РФ, на основании которых выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, и имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Анапа Водоканал» к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 к ОАО «Анапа Водоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находит правильным, объективным и обоснованным наложить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1213, расположенного по адресу: <...>, необходимого в целях эксплуатации ОАО «Анапа Водоканал» с учетом охранных зон проходящих двух водоводов Ду-500мм и одного водовода Ду-700мм, что составляет 3162 кв.м. и установить ежемесячную плату за пользование на условиях бессрочного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1213, расположенного по адресу: <...>, площадью 3162 кв.м. в размере 32634,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ОАО «Анапа Водоканал» к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречные исковые требования < Ф.И.О. >1 к ОАО «Анапа Водоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, необходимого в целях эксплуатации ОАО «Анапа Водоканал» (обслуживание, замена, ремонт водоводов и т.д.), с учетом охранных зон проходящих двух водоводов <...> и одного водовода <...>, что составляет <...>м. и установить с <...> ОАО «Анапа Водоканал» ежемесячную плату в пользу < Ф.И.О. >1 за пользование на условиях бессрочного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...>.

Обязать < Ф.И.О. >1 не чинить препятствий ОАО «Анапа Водоканал» в пользовании имуществом (обслуживание, замена, ремонт водоводов и т.д.) расположенном на части земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 3162 кв.м., в соответствии с координатами наложенного сервитута: участка под сервитутом (водовод Ду-<...>):

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>;

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>;

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>;

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>;

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>;

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>;

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>

- межевой знак <...>, координаты: Х <...>

участка под сервитутом (два водовода <...>):

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>;

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>;

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>;

- межевой знак <...>, дирекционные углы <...>;

- межевой знак <...>, координаты: Х <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Анапа Водоканал» к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 к ОАО «Анапа Водоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Председательствующий

Судьи: