Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5058/2014 от 21.02.2014

Судья <данные изъяты>2 Дело № 33-5058/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>12

судей <данные изъяты>11,Хугаева А.Г.

при секретаре <данные изъяты>4,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ЗАО «Агрофирма «Павлищево», Управлению ФСГРКиК по <данные изъяты> (Управление Росреестра МО) о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа в регистрации права собственности на землю, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, по встречному иску ЗАО «Агрофирма «Павлищево» к <данные изъяты>1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>11

объяснения представителя <данные изъяты>1 по доверенности <данные изъяты>5, адвокатов <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, представителей ЗАО «Агрофирма «Павлищево» <данные изъяты>8 и <данные изъяты>9,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Павлищево», Управлению ФСГРКиК по <данные изъяты> (Управление Росреестра МО) о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа в регистрации права собственности на землю, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ее брату <данные изъяты>10, умершему <данные изъяты> года, принадлежала на праве собственности земельная доля размером 6, 64 га. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок. В 2013 году она обратилась за регистрацией права собственности на спорный участок в Управление Росреестра МО, однако в этом ей было отказано.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования, пояснив, что в уставной капитал было внесено только право пользования землей, соответственно земельная доля могла перейти по наследству к наследникам.

Представители ответчика ЗАО «Агрофирма «Павлищево» с иском не согласились, ссылаясь на то, что земельный пай был внесен наследодателем в уставной капитал при реорганизации совхоза «Павлищево». Ответчик редъявил встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону, выданного нотариусом. Так же просили к требованиям истицы применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано в 1997 году, а с настоящим иском она обратилась в суд только в 2013 году.

Представители истицы со встречным иском не согласились, просили применить к требованиям ЗАО «Агрофирма «Павлищево» последствия пропуска срока исковой давности, так как свидетельство о праве на наследство было выдано в 1997 году.

Представитель ответчика Управления Росреестра МО с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 было отказано, встречный иск ЗАО «Агрофирма «Павлищево» - удовлетворен.

Не согласившись с постановленным по делу решением <данные изъяты>1 принесла апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании Постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право коллективно – долевой собственности членам акционерной агрофирмы «Павлищево» <данные изъяты> года, в том числе и <данные изъяты>10, было выдано свидетельство о праве собственности на право общей долевой собственности земельной доли размером 6, 64 га.

<данные изъяты> <данные изъяты>10 умер, наследница <данные изъяты>1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <данные изъяты> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. п. 9, 16 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 708 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" члены трудового коллектива, пенсионеры, ранее работавшие в сельском хозяйстве и жители социальной сферы, наделялись земельными паями, которыми могли распорядиться только одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли - государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Статьей 5 Закона РСФСР 1990 года "О земельной реформе" - колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерных обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В данной статье также ограничена возможность нахождения земельных участков в собственности граждан, а также установлена обязательная целевая направленность использования: для ведения коллективного садоводства и огородничества.

Согласно статье 4 названного Закона в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. При этом член коллектива предприятия имеет единственную возможность и право получить свою земельную долю лишь при выходе из него, о чем должен был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использования своего пая.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> состоялось общее собрание трудового коллектива совхоза «Павлищево» с повесткой дня «о создании АОЗТ – Акционерная фирма «Павлищево». Согласно п. 6 учредительного договора Общества уставной капитал образуется за счет внесения имущественных паев и права пользования земельными паями, полученными учредителями Общества при реорганизации совхоза «Павлищево». Согласно п.3.2 Устава Акционерной Арофирмы «Павлищево» уставный капитал общества образуется за счет имущественных и земельных паев участников акционерного общества.(л.д.24)

Из представленного реестра учредителей усматривается, что <данные изъяты>10 был включен в реестр как учредитель АОЗТ Агрофирма «Павлищево» и наделен определенным количеством акций, соответствующим сумме имущественного и земельного пая.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал АОЗТ Агрофирма «Павлищево» стало их собственником, а бывшие члены колхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии с Законом РСФСР от <данные изъяты> N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Таким образом, члены трудового коллектива совхоза и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ Агрофирма «Павлищево».

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания права собственности на земельную долю за истицей не имеется, поскольку данного имущества на день смерти наследодателя у него в собственности уже не имелось. По этим же основаниям встречный иск ЗАО «Агрофирма «Павлищево» к <данные изъяты>1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявлений сторон о пропуске сроков исковой давности, поскольку они основаны на оценке конкретных, установленных судом обстоятельствах, и правильным применением норм ст.ст.196 и 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>1 направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи