Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2016 (2-11946/2015;) ~ М-11790/2015 от 26.12.2015

2-1353/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 02 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карелстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Дединец А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В ООО «СК «Согласие» на а/м истца «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска оформлен полис страхования транспортных средства № от ДД.ММ.ГГГГ. За третий год страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена <данные изъяты>. Обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелстрой» исполнило в полном объеме, выгодоприобреталем по договору является ООО «Карелстрой». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП - столкновение трех ТС, в котором а/м истца получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявлено о наступлении страхового случая, зарегистрирован убыток №. ДД.ММ.ГГГГ страховщику предоставлены недостающие документы. Согласно позиции страховщика рассматриваемый убыток урегулируется на условиях «Полная гибель», стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>. Указанная информация получена устно. Согласно п.п. 11.2.2. Правил страхования срок для урегулирования убытка составляет 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от страховщика не поступали, отказа по урегулированию убытка не было. Вместе с тем, на момент ДТП а/м находился под управлением водителя Дединец А.В. Исходя из сведений, указанных в справке о ДТП, в действиях водителя усматривается нарушение п.6.2 ПДД РФ. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 29 декабря 2015 года приняты уменьшенные исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Карелстрой» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Европлан».

Представитель истца ООО «Карелстрой» – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал завяленные исковые требования.

Представить ООО «СК «Согласие» - Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Дединец А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП - столкновение трех ТС, в котором а/м «<данные изъяты>», гос. номер № получил значительные механические повреждения.

На указанный а/м имеется полис страхования транспортных средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. За третий год страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена <данные изъяты>.

Указанный а/м принадлежит истцу на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «Карелстрой» и дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «Европлан» (доп.офис в г. Петрозаводске) договор лизинга завершен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, предмет лизинга передан в собственность ООО «Карелстрой», задолженность перед лизингодателем отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан» и ООО «Карелстрой» заключен договор, по условиям которого Цедент (АО «Европлан») передает Цессионарию (ООО «Карелстрой») все права выгодоприобретателю по договору (полису) страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Карелстрой» было направлено уведомление № о конструктивной гибели ТС и предложено 2 варианта выплаты страхового возмещения на выбор:

1. при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.14.1 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.;

2. если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.7.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет <данные изъяты> руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «СК «Согласие» <адрес> поступило заявление о порядке урегулирования убытка на условиях «Конструктивная гибель ТС», в котором заявлено об отказе в передаче остатков застрахованного ТС Страховщику и оставлении их в собственности, а также выразили согласие с порядком определения суммы страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с условиями п. 11.14.2. Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС. Данное заявление о наступлении страхового случая находится на стадии согласования о готовности проведения выплаты при условии соблюдения претензионного досудебного порядка.

Согласно п. 11.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производиться в случае гибели ТС – в течение 20 рабочих дней, считая со дня преставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

В установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, определены полисом страхования, Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) и Генеральным договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 6.1.3. Генерального договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ амортизационный износ т/с за третий и последующие годы эксплуатации т/с составляет 10% от страховой суммы (равными частями за каждый месяц действия Страхового полиса).

Представитель ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела указал, что уменьшение страховой суммы на дату наступления страхового случая с момента действия договора страхования составляет <данные изъяты>% или <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Таким образом, с учетом условий договора страхования, ответчик полагает, что страхователь вправе требовать в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае утраты (хищения) застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Договора страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор страхования не должен противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права. Наличие положения в договоре страхования транспортного средства или правилах страхования о страховой выплате за вычетом нормы уменьшения страховой суммы недопустимо. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» на а/м истца «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска оформлен полис страхования транспортных средства считает ООО «СК «Согласие» надлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении иска к Дединец А.В. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карелстрой» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к Дединен А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года.