Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2019 (2-5395/2018;) ~ М-4799/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Суденко О.В.

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

20 июня 2019 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильченко <...> к Барышевой <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Ильченко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, которым просит обязать ответчика Барышеву О.С. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу Волгоградская область, г.Волжский, <...>, путем сноса, строящегося сооружения, заступающего на территорию земельного участка Ильченко А.В. и препятствующего свободному доступу к земельному участку, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере ФИО8, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО9. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, <...>, напротив его участка расположен участок № <...>, между ними проходит дорого общего пользования по направлению к земельному участку <...> принадлежащего ответчику. В настоящее время ответчик ведет работы в виде строительства гаражного бокса. Который вплотную примыкает к земельному участку истца. В добровольном порядке ответчик отказалась урегулировать спор, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права

.

В судебном заседании Ильченко А.В. и его представитель Изгарышева И.В. заявленные требования и уточнения к ним в полном объеме поддержали, пояснив суду, что факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается выводами судебного эксперта. О нарушении своих прав Ильченко А.В. неоднократно заявлял ответчику, но она мер по устранению препятствий не принимает.

Ответчик Барышева О.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Сторожилову Д.Ю., который в судебном заседании исковые требования Ильченко А.В. не признал, пояснив суду, что Барышева О.С. своими действиями ничего не нарушила, проводит строительство в пределах своего участка, который принадлежит ей на праве собственности, считает, что судебные расходы, заявленные истцом завышены.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

На основании п. 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

- жилого строения (или дома) - 3 м;

- других построек - 1 м;

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 приведенного Постановления указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

В судебном заседании установлено, что истец Ильченко А.В. является собственником земельного участка площадью 730 кв.м. по адресу г. Волжский Волгоградской области <...> что подтверждается постановлением администрации городского округа г. Волжский от 20.09.2018 года и выпиской из ЕГРН.

Ответчик Барышева О.С. является собственником земельного участка площадью 671 +/- 9 кв.м. расположенным по адресу г. Волжский Волгоградской области <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные земельные участки являются смежными, спора между сторонами о результатах межевания не заявлено.

На земельном участке ответчика самовольно без соответствующих разрешений ведется строение сборно-разборной конструкции навеса, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается представленными фото материалами.

В связи с возникшим спором, судом была назначена комплексная строительная-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 04-038-2019 ООО «Комплекс-Авто» Строение сборно-разборной конструкции навеса, расположенное по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, <...> не соответствует требованиям п. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 — (в части отступления от границ соседних участков). Других отступлений от градостроительных норм, строительных норм и правил, а также требования пожарной безопасности не выявлено.

Площадь земельного участка, под сборно - разборной конструкцией навеса составляет 11,2 м. 2. Размеры сборно - разборной конструкции навеса составляют 3.90 м по фасадной и тыльной стороне и 2,88 м. по боковым сторонам. Размер фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский <...> кадастровым номером <...>, по сведениям из ЕГРН, на котором находится сборно - разборная конструкция навеса составляет 2,02 м. Таким образом, данная конструкция не может поместиться на данном участке и выступает за его границы.

Строение сборно - разборной конструкции навеса, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский <...> частично находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский <...>, принадлежащего Ильченко А. В. В частности, с левой фасадной стороны навес пересекает участок Ильченко А. В. на 0,69 м. и с левой тыльной стороны на 0,63 м. Так же данный навес выступает на земли общего пользования с фасадной стороны на 0,26 м. и с правой стороны на 1,21 м.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленного ООО «Комплекс Авто» экспертного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, сторонами по делу не представлены, напротив стороны выразили согласие с представленным суду заключением, которое также не противоречит доказательствам по делу.

Оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ильченко А.В. об устранении препятствий за счет собственных средств ответчика Барышевой О.С. путем сноса сооружения заступающего на территорию истца с левой фасадной стороны на 0,69 м. и с левой тыльной стороны на 0,63 м, с учетом выводов судебной экспертизы, из которых установлено, что имеется нарушение при возведении сборно-разборной конструкции навеса. Указанные обстоятельства признаются судом нарушением прав истца Ильченко А.В. как собственника смежного земельного участка при не соответствующем требованиям строительных норм (отступление от границ соседнего участка) строящегося гаража.

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать Барышеву О.С. за свой счет устранить имеющиеся нарушения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины составили ФИО10 и подтверждены чеком-ордером, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО11, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23 октября 2018 года и квитанцией об оплате указанных услуг.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО12.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена экспертиза, назначенная определением суда, расходы за проведение которой были возложены на стороны в равных долях.

Согласно представленному в суд ходатайству ООО «Комплекс Авто», истец Ильченко А.В. оплатил расходы по экспертизе в размере ФИО13, тогда как, со стороны ответчика Барышевой О.С. оплата произведена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит ко взысканию в пользу экспертного учреждения расхода в размере ФИО14.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 0,69 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 0,63 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ : ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ :