Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2016 ~ М-2418/2016 от 25.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Дорохиной И.В.,

при секретаре: Буянове Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л. А. к ООО «Энергия плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении ущерба, причиненного здоровью и потери трудоспособности, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Суворова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Энергия Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении ущерба, причиненного здоровью и потери трудоспособности, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области вынесено решение по ее иску к ООО «Энергия Плюс» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично.

В результате полученного стресса от пожара, вина в котором установлена и возложена на Управляющую компанию ООО «Энергия плюс», и утраты близкого человека –мужа, она получила инсульт и потеряла трудоспособность, что подтверждается приложенными к иску справками.

В результате потери работоспособности она вынуждена была выйти на пенсию, размер которой составляет <данные изъяты>.

Истец считает, что в результате пожара, происшедшего по вине ООО «Энергия плюс», и связанных с ним переживаний, она имеет право на возмещение ей ущерба за причинение вреда здоровью, потери трудоспособности и компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с ООО «Энергия плюс» в пользу Суворовой Л. А.:

убытки в виде ущерба, причиненного пожаром в квартире № дома № расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей (демонтаж и установка дверей);

стоимость дверей и комплектующих в сумме <данные изъяты> рублей;

ущерб, причиненный здоровью, и потеря трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей;

стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты>;

стоимость обследования и лечения в ООО «Медифаст» в сумме <данные изъяты> рублей;

стоимость проезда на лечение в сумме <данные изъяты>;

стоимость обследования и лекарств в сумме <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

Истец Суворова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Жемкова-Балакирева М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, считает, что проведенная по делу судебная медицинская экспертиза пришла к выводу об отсутствии какого-либо заболевания у Суворовой Л.А., связанном с пожаром, необоснованно, выводы эксперта неаргументированны. Просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчика Нилова Т.М. против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, просит отказать по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Кочетов А.В. требования не признал, просит отказать в иске, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, заключение эксперта обоснованно, вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между пожаром и состоянием здоровья истца однозначен.

Выслушав объяснении истца и ее представителя, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по Садовому переулку в <адрес> произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области вынесено решение по иску Суворовой Л.А. к ООО «Энергия Плюс» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично.

Указанным решением установлена вина Управляющей компании ООО «Энергия плюс».

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, причиненных повреждением дверей в результате пожара на сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом документов об установке дверей не усматривается, что двери установлены по адресу квартиры, пострадавшей в результате пожара, поскольку в договоре отсутствует адрес производства работ. Из представленной квитанции невозможно установить лицо, осуществляющее приобретение дверей и оплату.

Кроме того, вопрос о возмещении ущерба квартире истца в результате пожара рассматривался судом в рамках гражданского дела №, которым в пользу Суворовой JI.A. было взыскано в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт в квартире <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд основывался на указанных в акте осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости, локальной смете ООО «Полимаштехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми демонтаж и монтаж дверей и дверных коробок вошли в перечень работ по восстановительному ремонту (лист 10 решения).

В суде апелляционной инстанции представитель истца от заявленных исковых требований отказался в полном объеме, производство по делу прекращено.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно п. 1. ст. 198 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пожар в квартире истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, связанный с заменой дверей, истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба квартире не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба здоровью и потери трудоспособности. Истец указала, что в результате полученного стресса от пожара она получила инсульт и потеряла работоспособность, была вынуждена выйти на пенсию и утратила заработок.

Согласно п. ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату ею трудоспособности в результате отравления угарным газом и полученного от пожара стресса.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» Кучиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ диагностированные у Суворовой Л.А. после ДД.ММ.ГГГГ диагнозы являются заболеваниями. Между имевшимися у Суворовой Л.А. заболеваниями и пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие отравления угарным газом и эмоциональным потрясением, связанным со смертью супруга, причинно-следственной связи не имеется. Потери трудоспособности у Суворовой Л.А. не имеется. Каких-либо данных в представленных документах, свидетельствующих об отравлении угарным газом Суворовой Л.А. не имеется. Имевшиеся у Суворовой Л.А. заболевания исключают возможность их образования в результате отравления угарным газом, также следует отметить, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на лечении по поводу отравления угарным газом не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и принимает его как допустимое и относимое доказательство по делу.

Кроме того, судом исследовано решение Бюро № 72 –филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области», акт № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суворова Л.А. инвалидом не признана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца и ущерб здоровью по вине ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и потери трудоспособности не подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении затрат на санаторно- курортное лечение, обследование и лечение в ООО «Медиафаст», на проезд на лечение, а также затрат на обследование и лекарства также не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из вышеизложенного, истец должен доказать, что понесенные ею расходы связаны с повреждением здоровья в результате пожара, а также доказательства того, что она нуждается в этих видах ухода и помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанных доказательств истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении затрат на санаторно-курортное лечение.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, в связи с чем в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Суворовой Л. А. к ООО «Энергия плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении ущерба, причиненного здоровью и потери трудоспособности, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: