Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6149/2012 ~ М-5894/2012 от 20.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук А.А. к ФИО1, его законному представителю Ермаковой (Васюковой) Л.С., ФИО2, его законному представителю Азамову Р. о возмещении ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

    Савчук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, его законному представителю Ермаковой (Васюковой) Л.С., ФИО2, его законному представителю Азамову Р. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что двое несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 проникли на его земельный участок и разбили входную дверь. Стоимость новой двери составила 50658 руб., который истец просил взыскать с законных представителей несовершеннолетних, а также компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого.

    Истец и его представитель в судебном заседании уточнили требования и просили взыскать в счет возмещения ущерба по 20000 руб. с каждого ответчика.

    Ответчица Ермакова Л.С., законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, с иском в уточненной форме согласилась.

    Ответчик Азамов Р., законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычным условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что подростки ФИО1 и ФИО2 с другими детьми перелезли через забор на участок истца, взяли камни и начали кидать в окна и пластиковую дверь, от чего стекла и дверь были повреждены (л.д.7-9).

    Стоимость восстановительного ремонта составила 49159 руб. (л.д.11-12).

    Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на родителей малолетних в размере, заявленном истцом, то есть 40000 руб.

    Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании ущерба с родителей малолетних в равных долях, то есть по 20000 руб., поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ермаковой Л.С. и Азамова Р. солидарно в пользу Савчука А.А. 40000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного малолетними ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

         С У Д Ь Я :