Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2018 от 25.07.2018

№ 12-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2018 года                  г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е., рассмотрев жалобу Манягина Владислава Геннадьевича на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Манягина Владислава Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буторина Я.В.
№ от 25.06.2018 года Манягин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей в доход государства.

Манягин В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своих требований, что согласно протокола об административном правонарушении и постановлению Государственной инспекции труда в Тамбовской области установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 263 от 01.05.2012 г., заключенном между ООО «Жупиков» и Мамонтовой (Бабайцевой) С.В., не указана дата начала работы и отсутствуют данные об условиях труда на рабочем месте. Однако в соответствии с п. 1.4 указанного трудового договора работник обязан вступить к выполнению трудовой функции не позднее следующего дня за днем подписания трудового договора, таким образом работодателем установлена дата начала работы – 02.05.2012 г. Кроме того, считает вывод инспекции об отсутствии в трудовом договоре условий труда на рабочем месте необоснованным, поскольку отсутствие в действующих в 2015-2016 годах трудовых договорах с работниками условий труда на рабочих местах, не относящихся к указанным в ч.6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ, не является нарушением ст. 57 ТК РФ. Работала ли на таком рабочем месте Мамонтова С.В., из материалов дела об административном правонарушении не усматривается и при вынесении обжалуемого постановления не установлено нарушение требований ст.ст. 24.1,26.1,29.10 КоАП РФ. Также заявитель жалобы считает, что привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, так как вышеуказанный трудовой договор заключен и оформлен 01.05.2012 г. и датой совершения административного правонарушения является дата его ненадлежащего оформления, а срок давности привлечения к административной ответственности ха нарушение трудового законодательства, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Манягина В.Г. по доверенности Белов В.Г. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителя Манягина В.Г., прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Жупиков» 31.05.2018 г. составлен акт проверки, которым зафиксированы допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства, а именно установлено, что Мамонтова (Бабайцева) С.В. работала в ООО «Жупиков» продавцом в структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании заключенного бессрочного трудового договора № 263 от 01.05.2012 г. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является дата начала работы, что не указано. Кроме того, согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условия труда на рабочем месте, в нарушение данных требований в вышеуказанном трудовом договоре отсутствуют условия труда на рабочем месте Мамонтовой С.В.

Мамонтова (Бабайцева) С.В. принята на работу по бессрочному трудовому договору № 263 от 01.05.2012 г. на должность продавца. Далее с работником были заключены дополнительные соглашения от 01.12.2014 г., 11.01.2016 г., 01.03.2016 г.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ В трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, в частности по надлежащему оформление трудового договора (трудовых отношений).

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права Каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Трудовое законодательство (раздел III Трудового кодекса РФ) содержит нормы, обязывающие работодателя при приеме на работу работника заключить с ним трудовой договор.

Требования к содержанию трудового договора установлены ст.57 Трудового кодекса РФ, которая содержит перечень условий, обязательных к включению в трудовой договор. К обязательным условиям, помимо перечисленных, относятся также и другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из текста трудового договора N 263 от 01.05.2012 г., заключенного между ООО "Жупиков" и Бабайцевой С.В., следует, что дата начала работы, а также условия труда на рабочем месте в него включены не были, что является нарушением порядка оформления трудового договора в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, предусматривающей обязательное включение в трудовой договор данных сведений.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания начальника отдела кадров ООО «Жупиков» Манягина В.Г. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод Государственной инспекции труда в Тамбовской области о наличии в действиях Манягина В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, сделан правомерно.

Вопреки доводам заявителя фактические обстоятельства дела и вина начальника отдела кадров ООО «Жупиков» Манягина В.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31 мая 2018 года; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе и при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку, начиная со дня заключения трудового договора (01.05.2012 г.) и на протяжении всего срока наличия трудовых отношений с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору (01.12.2014 года, 11.01.2016 года, 01.03.2016 года) приведенное выше нарушение трудовых прав работника Мамонтовой (Бабайцевой С.В.) выражено в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обществом предусмотренных законом обязанностей, такое административное правонарушение (действие или бездействие) является длящимся.

Выявлено данное правонарушение, как следует из материалов дела, 20.06.2018 г.

К изложенной ситуации положения части 2 ст. 4.5 КоАП РФ, определяющие порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении, подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку он исчисляется не с момента заключения трудового договора, а с момента выявления административного правонарушения, то есть с момента составления протокола №68/7-555-18-ОБ/4-Д об административном правонарушении от 20.06.2018 г.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении врио главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буторина Я.В. требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что ранее Манягин В.Г. к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до десяти тысяч рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Манягина Владислава Геннадьевича на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 руб. - удовлетворить частично.

Постановление врио главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буторина Я.В.
№ от 25.06.2018 года в отношении Манягина Владислава Геннадьевича по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в части назначенного наказания - изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:          И.Е. Обухова