Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2016 ~ М-753/2015 от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               с. Каширское                                                                                  24 февраля 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием истца ФИО3

ее представителя по устному заявлению ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу ФИО3 о признании недействительным условия кредитного договора по уплате страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы, взыскании денежных средств за включение в программу добровольной страховой защиты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его содержании о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в ЗАО «Алико» о возвращении и выплате ей денежных средств, уплаченных по договору группового страхования жизни, и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и ЗАО «Алико», а именно возвращении ей <данные изъяты> коп. Кроме этого в в указанном заявлении ФИО3 просила предоставить ей собранные в установленном порядке документы и материалы, затрагивающие ее права и свободы в срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем направить ответ почтой с описью вложения заказным письмом с уведомлением о его получении.

ДД.ММ.ГГГГ. ею (истцом) также было направлено аналогичное письмо и в ФИО3».

     Указанные заявления были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ей пришел ответ о том, что она действительно является застрахованным лицом и если желает выйти из программы добровольного страхования, то ей необходимо подать заявление об этом. Иных ответов она не получила. Считает, что условия кредитного договора по ее личному страхованию являются навязанной услугой. Ей предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора. Заключить же кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ей не предлагалось. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 934, 954 ГК РФ, истец просила суд признать условие кредитного договора, заключенного ею с ФИО3 по уплате страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы недействительным. В связи с тем, что истец испытывала психологические, душевные страдания и переживания, заключающиеся в частых головных болях, быстрой утомляемости, головокружениях, потемнениях в глазах, забывчивости и т.д. она просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.47-49).

     В судебном заседании истец, обстоятельства изложенные ею в уточненном иске (л.д.47-49), подтвердила, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей срочно понадобились деньги, и она в тот же день обратилась в ФИО3 с заявлением о предоставлении кредита. Сотрудники банка сделали заявку и сообщили ей, что кредит одобрен, они подготовили соответствующие документы, тем самым она заключила кредитный договор, по которому получила <данные изъяты> рублей в тот же день. В банке про страховку ей ничего не сказали, когда она подписала документы, ей сообщили, что страховка – это обязательное условие для получения кредита и отказавшись от нее, могли кредит ей не предоставить. Ей также произвели распечатку о ежемесячных платежах, указав в конце сумму к выплате. Кредит она уже выплатила полностью, последний платеж по кредиту произвела ДД.ММ.ГГГГ., хотя оплатить его надо было до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные отношения у нее с ФИО3 в настоящее время прекращены.

    Представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, суду пояснял о следующем. Условия договора кредитования они с истцом считают навязанной услугой. Страхование является самостоятельной финансовой услугой, и при заключении договора потребительского кредита нигде не предусмотрено, что страхование жизни и здоровья должно осуществляться банком на обязательной основе. Несмотря на это, истице не были предложены какие – либо иные варианты. Банк действовал силой, зная то, что она отчаянно нуждается в денежных средствах, выдавали ей бумаги чисто на подпись, не давая ей тем самым возможности ознакомиться с условиями кредитования, не давая возможности внести свои коррективы в договор. Таким образом, они полагают, что данные обстоятельства нарушают п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия, в которые была поставлена истец – ущемляют ее права, как потребителя, в связи с этим закон признает такие сделки недействительными. Согласно Гражданскому кодексу РФ, недействительные сделки не влекут за собой никаких юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке средства. Наличие подписей истца в представленных ответчиком документах само по себе не является доказательством добровольного характера заключения сделки по договору страхования. Истцу нужен был кредит, изначально о страховании речи никакой не шло, т.е. банком предоставляется кредит по факту того, как человек подписывает уже все документы, где прописаны условия страхования. В приложенных документах по условиям кредитования как раз про страхование идет речь с самого начала, где идут основные понятия договора. Огромное место уделяется именно договору страхования и обязанностям заемщика и его правам. В п. 3«Порядок выдачи и погашения кредита» есть пункт 3.7 «Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика» и в нем указано, что в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты. Истцу подавались документы стопкой, и подписи осуществлялись ею почти в автоматическом режиме, т.е. читать документы истцу время не давали. Именно письменное желание подключиться к программе добровольного страхования должно быть оформлено только письменным заявлением истца, если бы она сама написала бы такое заявление, то это и выглядело бы по-другому, а не обычным банковским бланком, который имеется в материалах дела. Везде в бланках от банка фигурируют фразы о том, что проходит все добровольно, заемщик все осознает, подписывая подготовленные документы, банк старается прикрыть то, что данная услуга не входила в условия, которые оговаривались между заемщиком и банком. Истец не хотела оформлять страховку, ей был нужен только кредитный договор.

         На вопрос суда о том, присутствовал ли представитель лично при обращении истца в банк для получения кредита, представитель истца пояснил, что он не присутствовал при обращении ФИО3 в банк для получения кредита.

                Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, учитывая право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц, суд приходит к следующему.

         Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и истцом был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяца.

Данный договор заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, посредством акцепта оферты, состоящей из заявления - оферты, графика платежей, Условий кредитования <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели, заявления – оферты со страхованием.

Факт предоставления кредита на сумму подтверждается выпиской по счету Банка и никем не оспаривается.

В этот же день со счета истца была списана плата в размере <данные изъяты> руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков, а оставшаяся сумма была зачислена на лицевой счет заемщика по ее заявлению.

Как следует из материалов дела, истцом были подписаны заявление на включение к программе страховой защиты заемщиков, заявление–оферта, заявление - оферта со страхованием с включением платы за подключение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-22). В заявлении истец подтвердила, что ей озвучена полная стоимость кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Согласно пункта первого заявления – оферты со страхованием, истец, ознакомившись с условиями кредитования, просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления.

Согласно заявления – оферты со страхованием (п.п.6-7) и раздела «Б» истцу предоставлен кредит с включением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у ней смертельно опасных заболеваний, в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита) в общую сумму кредита, уплачиваемой единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д.19).

Так, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

Из заявления-оферты истца на получение кредита, которое в последующем акцептовал банк, усматривается, что истец выразила свое согласие в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору на подключение к программе страхования жизни и на уплату комиссии за подключение. Указанное заявление подписано лично истцом.

Также при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, согласно которых, участие в программе добровольного страхования осуществляется по желанию Заемщика на основании Заявления-оферты на условиях, предусмотренных в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы клиентами банка, получившими потребительский кредит.

Кроме того, в Условиях указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает Заемщику уплаченную оплату за подключение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 6). Указанным правом истец не воспользовалась.

В представленном в материалах дела заявлении истца на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней указано, что ФИО3 получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями Договора страхования, осознает, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования аналогичных рисков с любой страховой компанией без участия Банка и понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность. Понимает и соглашается с тем, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита (л.д.15-18).

Из п. 8 заявления –оферты со страхованием следует, что истец ФИО3 была осведомлена и о том, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и не требующих платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который ей был предварительно предложен банком (л.д.16).

Все документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, представленные ФИО3 в суд, были подписаны лично истцом, давшей согласие на страхование жизни и трудоспособности по предложенной Программе, о чем свидетельствуют её подписи, исполнение подписи при этом истцом не оспаривается и не отрицается.

На день рассмотрения дела кредитные отношения, как пояснила истец, между ней и ответчиком и <данные изъяты> прекращены, в связи с досрочным исполнением истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к программе страхования и взимание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Допустимых и достоверных доказательств того, что отказ истца от включения в программу страховой защиты заемщиков мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

Договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в том числе, с порядком и размером выплат, предусмотренных соглашением, истец также была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями.

При этом возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, о чем, как следует из исследованных судом документов, истец ФИО3 была осведомлена.

Между тем, имеющиеся в заявлении-оферте, Условиях кредитования, заявлении на включение в программу добровольного страхования собственноручные подписи истца подтверждают, что ФИО3 осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе, и по уплате единовременной комиссии за оказание услуг по заключению договора добровольного страхования.

Таким образом, положения данного кредитного договора о предоставлении услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков и взимание платы за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком по подключению к программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Суд критически относится к позиции представителя истца о том, что ФИО3 была лишена возможности ознакомиться со всеми документами перед их подписанием, поскольку эти доводы противоречат исследованным материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях банка не имело место нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ФИО3 о признании недействительным условия кредитного договора по уплате страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы, взыскании денежных средств за включение в программу добровольной страховой защиты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено - 29.02.2016 года.

                                                                 Мотивированное решение составлено 29.02.2016г.

               Председательствующий                                                                        Готовцева О.В.