Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-824/2019 от 15.08.2019

Судья - Липина Н.А.

Дело № 7-1956/2019 (12-824)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 сентября 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Поляковой Людмилы Владимировны, защитника Хлопковой Ирины Рашитовны на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 29 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 03 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поляковой Людмилы Владимировны

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 03 апреля 2018 г. Полякова Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Полякова Л.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Верещагинский районный суд Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 29 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства Поляковой Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Полякова Л.В., защитник Хлопкова И.Р. просят об отмене определения судьи районного суда, указывая на необоснованность отказа в восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании в краевом суде Полякова Л.В., защитник Хлопкова И.Р., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 03 апреля 2018 г. вручена Поляковой Л.В. в день его вынесения, что подтверждается распиской (л.д. 47). Срок для обжалования постановления установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ истек 13 апреля 2018 г.

27 июня 2018 г. Поляковой Л.В. на указанное постановление подана жалоба в Верещагинский районный суд Пермского края.

Определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 г. жалоба Поляковой Л.В. возвращена в связи с тем, что она не была подписана заявителем, а также ее подачей за пределами срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

25 июня 2019 г. Поляковой Л.В. посредством почты на постановление мирового судьи от 03 апреля 2018 г. за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования вновь подана жалоба в Верещагинский районный суд Пермского края с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Отклоняя ходатайство Поляковой Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья Верещагинского районного суда Пермского края обоснованно исходил из приведенных выше обстоятельств и правомерно не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, признав, что приведенные в ходатайстве доводы (об отсутствии познаний в области юриспруденции, отсутствии денежных средств на оплату юридических услуг) не свидетельствуют об объективном характере причин, по которым в установленный законом срок не было обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности.

В настоящей жалобе Полякова Л.В., защитник Хлопина И.Р. не приводя иных доводов, указывает на необоснованность отказа в восстановлении срока на обжалование.

Вместе с тем несогласие заявителей с выводами судьи районного суда не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обоснованность данного вывода подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 29 июля 2019 г., которым ходатайство Поляковой Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 03 апреля 2018 г. оставлено без удовлетворения, не имеется.

Судья районного суда, установив, обстоятельства рассмотрения дела, принятие мировым судьей необходимых мер по вручению Поляковой Л.В. оспариваемого постановления пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока обжалования, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении Поляковой Л.В. к административной ответственности в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Поляковой Л.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 03 апреля 2018 г. не имелось, в связи с чем определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 29 июля 2019 г. является законным и обоснованным.

Доводы относительно подачи Поляковой Л.В. жалобы на указанное постановление в конце июня 2018 г. не опровергают правильные выводы судьи районного суда, поскольку с учетом получения постановления жалоба была подана Поляковой Л.В. за пределами срока обжалования, в связи с чем возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Утверждения о необходимости зачета времени с момента направления жалобы до поступления в суд, времени с момента отправления определения до фактического получения его Поляковой Л.В. в данном случае значения не имеют, поскольку срок для обжалования пропущен значительно (на срок более одного года), доказательств того, что с зачетом указанного времени срок для подачи жалобы Поляковой Л.В. соблюден, не имеется.

Равным образом, не могут быть приняты доводы заявителей об уважительности причин пропуска срока в связи с отсутствием денежных средств для получения юридической помощи, невозможностью длительного трудоустройства, трагическими событиями в семье родственников, попыткой подачи жалобы в конце июня 2018 года, неудовлетворительной работой почты, поскольку указанные причины объективно не препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок. Определение от 28 июня 2018 г. вынесено судьей в порядке подготовки жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы относительно того, что Полякова Л.В. не вызывалась в судебное заседание, являются не обоснованными, поскольку такой порядок не предусмотрен КоАП РФ.

В связи с изложенным, основания для отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Поляковой Л.В., защитника Хлопковой И.Р. - без удовлетворения.

Судья