Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2014 ~ М-2023/2014 от 29.04.2014

Дело №2-2045/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: представителя истца Фомичева С.Н. – Петрушиной Н.В., действующей по доверенности серии 13 АА № 0103559от 01 июля 2013 года и ордеру №10 от 23 мая 2014 г.

ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Чиняева А.И. действующего по доверенности 13АА №0427402 от 13.10.2014г. по 24.12.2015г.,

третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 777 от 01.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева С.Н. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, к Гурьянову А.А. о взыскании причиненного вреда в размере 36520, 77 рублей и судебных расходов,

установил:

Фомичев С.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, к Гурьянову А.А. о взыскании причиненного вреда в размере 36520, 77 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска Фомичев С.Н. указал, что 16 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гурьянова А.А., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № и ФИО4, управлявшим Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Гурьянов А.А..

В связи с тем, что автогражданская ответственность Фомичева С.Н. застрахована в ЗАО УралСиб» он обратился с заявлением о страховом событии в свою страховую компанию.

До настоящего времени ему не выплачено страховое возмещение и не представлена информация об отказе в выплате страхового возмещения.

В последующем он обратился к ИП ФИО8 с заявлением об установлении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения составленного ИП ФИО8 от 03.03.2014г. № 14/01/11 стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 134709 руб.77 коп. с учетом износа, а утрата товарной стоимости 21813 руб. 39 коп.

Просил суд, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 5676 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оказанные юридические услуги в размере 6000 рублей; взыскать с Гурьянова А.А. причиненный вред в размере 36520, 77 рублей и государственную пошлину в размере 1295 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца Петрушина Н.В. представила суду заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила исковые требования Фомичева С.Н. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» уменьшить в части взыскания страхового возмещения в размере 66680 руб. 57 коп., в связи с тем, что данная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке. Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 53319 рублей 43 коп. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец Фомичев С.Н. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Петрушиной Н.В.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных Фомичевым С.Н. требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гурьянов А.А. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. оставила вынесение решения по данному гражданскому делу на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Фомичева С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фомичев С.Н. является собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 16 января 2013 года в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова А.А. и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Фомичеву С.Н.(л.д. 21).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гурьянов А.А.

Фомичев С.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховое возмещение ему не было выплачено и не представлена информация об отказе в выплате страхового возмещения.

Фомичев С.Н. обратился к ИП ФИО8 с заявлением об установлении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения составленного ИП ФИО8 от 03.03.2014г. № 14/01/11 стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 134709 руб.77 коп. с учетом износа, а утрата товарной стоимости 21813 руб. 39 коп. (л.д. 7-18).

В процессе рассмотрения данного дела Фомичеву С.Н., ЗАО Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 66680 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10513 от 23 мая 2014 года.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения составленного ИП ФИО8 от 03.03.2014г. № 14/01/11 стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 134709 руб.77 коп. с учетом износа, а утрата товарной стоимости 21813 руб. 39 коп.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фомичева С.Н. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 53 319 руб. 43 коп. (120 000руб.-66 680 руб. 57 коп.)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков в рамках страховой суммы осуществляет страховщик, а возмещение вреда, превышающего страховую сумму, возлагается на лицо, причинившего вред.

Сумма, превышающая страховое возмещение, составляет 36523 руб. 16 коп., согласно следующего расчета:

134 709 руб. 77 коп. – 120000 руб. = 14709 руб. 77 коп. + 21813 руб. 39 коп. (утрата товарной стоимости) = 36523 руб. 16 коп.

В связи с чем, с Гурьянова А.А подлежит возмещению в пользу Фомичева С.Н. сумма, превышающая страховое возмещение в размере 36520 руб. 77 коп., согласно заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 676 рублей.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено судом, 24 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 мая 2014 года ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме и с учетом заявленных требований.

Согласно расчету, представленного истцом Фомичевым С.Н., период просрочки рассчитан с даты обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с 16.01.2014 года по 31.03.2014г., но согласно выплатному делу, представленного представителем ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» Чиняевым А.И. истец обратился с заявлением 24.01.2014г., следовательно, период просрочки следует считать с 24.02.2014г. (за минусом 30-дневного срока для добровольного исполнения) по 31.03.2014г., что составляет – 35 дней.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 35 дн. (количество дней просрочки с 24.02.2014г. (24.01.2014г – день обращения с заявлением о выплате страховой выплате плюс 30-дневный срока для добровольного исполнения) по 31.03.2014г. = 4 620 рублей.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 4620 рублей явно завышена, в этой связи, суд снижает размер неустойки до 4 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 7 000 рублей.

Фомичев С.Н. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения (л.д. 5), однако данное требование, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 32159 руб. 71 коп., согласно следующего расчета:

53 319 руб. 43 коп. + 7 000 руб.+4000 руб. = 64319 руб. 43 коп. х 50% = 32159 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора о предоставлении услуг 03 апреля 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей (л.д. 23).

Распиской 03 апреля 2014 года подтверждается факт оплаты Фомичевым С.Н. суммы в размере 6000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 23 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Фомичеву С.Н. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 марта 2014 года (л.д. 26).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, в пользу Фомичева С.Н. составляет: 2000 руб. + 8000 руб. = 10 000 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2119 руб. 58 коп., согласно следующему расчету:

53319 руб. 43 коп. + 4000 руб. = 57 319 руб. 43 коп.

800 руб. + (57319 руб. 43 коп.– 20000 руб.)*3% + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 2119 руб. 58 коп.

Также подлежит взысканию в пользу Фомичева С.Н. государственная пошлина в размере 1295 руб. 62 коп., оплаченная по квитанции от 10.04.2014 г. (л.д. 25) с Гурьянова А.А., согласно следующего расчета: 800руб.+ (36520 руб. 77 коп.- 20000 руб.)*3%=1295 руб. 62 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Фомичева С.Н. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, к Гурьянову А.А. о взыскании причиненного вреда в размере 36520, 77 рублей и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фомичева С.Н. страховое возмещение в размере 53 319 (пятьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 43 копейки, неустойку в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, всего 74 319 (семьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Гурьянова А.А. в пользу Фомичева С.Н. причиненный вред в размере 36520 руб. (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 77 копеек.

В остальной части исковые требования Фомичева С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фомичева С.Н. штраф в размере 32659 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 71 копейка.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фомичева С.Н. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с Гурьянова А.А. в пользу Фомичева С.Н. государственную пошлину в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 58 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова