Решение по делу № 22-183/2020 (22-2903/2019;) от 23.12.2019

Дело № 22-183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Водяновой О.И., Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Мирошниченко А.В.,

защитников осужденного Мирошниченко А.В. – адвоката Прокофьевой А.В., представившей удостоверение № 8224 и ордер № 1877057,

адвоката Черноштан Л.Н., представившей удостоверение № 2765 и ордер № 1725249,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко А.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года, которым

Мирошниченко Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Мирошниченко А.В., его защитников – адвокатов Прокофьевой А.В. и Черноштан Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мирошниченко А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в период с 20 часов 8 сентября 2017 года по 20 часов 9 сентября 2017 года в Ломоносовском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мирошниченко А.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко А.В. считает приговор вынесенным незаконно, необоснованно и подлежащим отмене.

Осужденный заявляет о своей невиновности, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления.

Полагает, что суд пришел к выводу о его виновности фактически на основании показаний ФИО11, в том числе об использовании им неустановленного прибора для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе; других объективных доказательств использования им неустановленного прибора нет. Показания ФИО11 противоречивы, с заявлением о противоправных действиях в отношении его он обратился спустя значительное время после 9 сентября 2017 года, что свидетельствует о необъективности его показаний и заинтересованности в исходе дела. Кроме того, ФИО11 в суде показал, что первым предложил инспектору деньги, что исключает совершение вымогательства взятки.

Показания ФИО11 о том, что он не употребляет алкоголь, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, а также показаниями самого ФИО11 в ходе очной ставки.

Ссылается на то, что ФИО6 не была свидетелем передачи денежных средств и разговора о деньгах.

Не подтверждают совершение им преступления и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а показания свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО12 содержат лишь сведения о личности ФИО11

Осужденный полагает, что показания свидетеля ФИО4 полностью подтверждают его показания.

Считает, что суд незаконно при вынесении приговора принял во внимание показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела в отношении его, поскольку ФИО2 в суде отказался от дачи показаний, а также подтвердил, что 9 сентября 2017 года с ним не встречался, то есть фактически деньги ему не передавал.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года № 17-П, Мирошниченко А.В. считает, что показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, не являются допустимым доказательством, поскольку последний заинтересован в исходе дела, так как осужден за получение денежных средств от ФИО11 и сохраняет свой процессуальный интерес в данном уголовном деле, в рамках которого не был допрошен.

Осужденный заявляет, что после того, как он вместе с ФИО4 отъехал от дома ФИО11, более с ФИО2 не встречался, сразу направился домой и с 14 часов 30 минут находился на детском празднике вместе с родственниками, что подтверждается представленными им доказательствами.

Заявляет о наличии у ФИО2 повода для его оговора, поскольку незадолго до указанных событий он приобрел у него автомобиль, за который полностью не рассчитался.

Приговор в отношении ФИО2 не имеет преюдициального значения, поэтому также подлежит исключению из числа доказательств.

По мнению автора жалобы, незаконно указаны в приговоре протоколы осмотра карты памяти от видеорегистратора с фотофайлом и компакт-диска с фото и видеофайлами, скопированными с карты памяти и ноутбука, изъятых у ФИО11, поскольку сами вещественные доказательства непосредственно в суде не исследовались.

Указывает, что органами предварительного расследования изначально не было установлено, был потерпевший трезв или нет, то есть, имелись ли основания направлять его на медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно фабуле обвинения, ФИО11 сам просил направить его на медицинское освидетельствование, поэтому не ясно, за какие незаконные действия или бездействие он осужден.

По мнению осужденного, в фабуле обвинения фактически изложены обстоятельства, свидетельствующие о возможно совершенном мошенничестве в отношении ФИО11

Мирошниченко А.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит приговор отменить, оправдать его по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, с указанием и оценкой всех доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины; назначенное осужденному наказание считает соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Мирошниченко А.В. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 9 сентября 2017 года на автомобиле «Кия» он выехал со своего участка, к нему подъехал автомобиль ГИБДД. По требованию одного из сотрудников он передал ему документы, после чего проследовал в служебный автомобиль, где за рулем находился Мирошниченко А.В., у которого уже были его документы. Мирошниченко А.В. потребовал выдохнуть в его сторону, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование он проходил с помощью представленного прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, хотя он не употреблял спиртного ни в этот день, ни в предыдущий. Результатов освидетельствования он не видел. Мирошниченко А.В. сообщил ему, что данное правонарушение влечет за собой лишение права управления транспортным средством со штрафом, предложил избежать этих последствий, передав ему 50 000 рублей. Он согласился, но наличных денег при себе не имел, только на банковской карте, о чем сообщил Мирошниченко А.В., который позвонил кому-то и спросил, может ли он подъехать. В это время он пошел к своему автомобилю, взял у жены банковскую карту и вернулся в служебный автомобиль. Через некоторое время подъехал еще один автомобиль, на котором он с водителем поехал в г. Ломоносов, где снял через банкомат деньги и передал их водителю автомобиля. Когда они вернулись обратно, служебного автомобиля уже не было. На его вопрос, что будет с оформленными в отношении него документами, водитель ответил, чтобы он не беспокоился.

Указанные потерпевшим обстоятельства изложены в заявлении от 10 сентября 2017 года <данные изъяты>, подтверждены им в ходе очной ставки с Мирошниченко А.В. <данные изъяты>, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО4

Свидетель ФИО6 показала, что 9 сентября 2017 года утром она с супругом ФИО11 выехали на автомашине с территории своего участка; муж припарковал автомобиль и вышел из него, чтобы закрыть ворота, а она осталась в автомобиле. Подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышел мужчина в форме, подошел к их машине. Затем муж взял документы и проследовал вместе с сотрудником в служебный автомобиль. Чуть позже муж подошел, забрал у нее банковскую карту и вернулся в служебный автомобиль, после чего уехал, а она осталась в их машине. Через некоторое время ей пришло сообщение о том, что с ее банковской карты сняты деньги в размере 50 000 рублей. Затем муж приехал обратно, сел в машину и рассказал ей о том, что произошло.

Показания потерпевшего ФИО11 о снятии им денежных средств в отделении банка подтверждаются представленными свидетелем ФИО6 следователю распечатанными на бумажном носителе смс-сообщениями, согласно которым произведена выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 и ДД.ММ.ГГГГ в 10.24 40 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. (т. 1 л.д.96-97)

Свидетель ФИО4 подтвердил, что в один из дней сентября 2017 года в качестве дружинника в составе экипажа инспектора ДПС Мирошниченко А.В. в д. <адрес> по требованию последнего взял документы у водителя ФИО11, который выехал на автомобиле с территории дачи на дорогу, после чего попросил его проследовать в патрульный автомобиль. ФИО11 остался в автомобиле, а он ушел на другую часть дороги осуществлять контроль за дорожной обстановкой. Через некоторое время ФИО11 вышел из машины, а он и Мирошниченко уехали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным им при допросе в рамках производства по уголовному делу, которое было выделенов отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 9 сентября 2017 года ему позвонил инспектор ГИБДД Мирошниченко А.В. и попросил подъехать в д. Пеники Ломоносовского района. На автомашине "Шевроле Ланос» он приехал в указанное место,где на обочине дороги находился автомобиль ДПСи еще один автомобиль.Мирошниченко подошел к нему, попросил довезти мужчину до отделения Сбербанка в г. Ломоносов и привезти обратно.Мирошниченко А.В. также передал ему документы и пояснил,что, если по возвращении в д. Пеники его не будет на прежнем месте,то документы нужно отдать мужчине в обмен на 50 000 рублей.Он отвез на своей машине мужчину к отделению банка и привез обратно в д. Пеники, где патрульного автомобиля уже не было.Мужчина передал ему 50 000 рублей, а он возвратил мужчине документы.В тот же день он встретился с Мирошниченко А.В. и передал ему указанную сумму.<данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждены ФИО11 в ходе проведения очной ставки с ФИО2 <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена карта памяти от видеорегистратора с фотофайлом и компакт-диск с фото и видеофайлами, скопированными с карты памяти и ноутбука, изъятых у ФИО11, которые с указанием даты и времени «09.09.2017, 10:08» содержат изображение автомобиля со спецокраской и спецсигналами ГИБДД, госномер №, а также Мирошниченко А.В. в форменной одежде сотрудника ДПС ГИБДД и ФИО4 с надписью на светоотражающем жилете «СНД». <данные изъяты>

Суд обоснованно счел показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО2, ФИО6 заслуживающими доверия, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на признание их достоверными, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц или считать, что они по каким-либо основаниям оговаривают Мирошниченко А.В., суд не установил; не усматривает таких оснований по уголовному делу и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о недопустимости показаний ФИО2, которыми суд обосновал приговор, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года № 17-П, само по себе непредупреждение обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств.

Тем самым в ходе судебного разбирательства по основному уголовному делу не упраздняется необходимость установления виновности лица, обвиняемого по данному делу, на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты и по результатам анализа и оценки достаточной совокупности полученных в соответствии с законом и всесторонне исследованных по делу доказательств, лишь одним из которых являются показания обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Учитывая изложенное, суд обоснованно привел показания ФИО2 в приговоре, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО6, другими доказательствами, вместе образующими достаточную совокупность в подтверждение вывода о виновности Мирошниченко А.В.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности ФИО2 в исходе дела, о необъективности его показаний, судом не установлено.

Ссылки осужденного на то, что приговор в отношении ФИО2 не имеет преюдициального значения по делу и подлежит исключению из числа доказательств, нельзя признать существенными, поскольку этот приговор не приведен судом в качестве доказательств вины Мирошниченко А.В.

Факт обращения ФИО11 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы на следующий после происшедшего день не поставляет под сомнение достоверность его показаний, с учетом их последовательности и подтверждения другими исследованными судом доказательствами.

Обоснованным является и вывод суда о том, что в момент совершения преступления Мирошниченко А.В. являлся должностным лицом, то есть исполнял служебные обязанности в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мирошниченко А.В. на должность, должностным регламентом, графиком несения службы личным составом ОВ ДПС ГИБДД на сентябрь 2017 года, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении Мирошниченко А.В. за служебным автотранспортом ВАЗ-21154 госномер №. <данные изъяты>

В приговоре суд обоснованно сослался на протоколы осмотра карты памяти от видеорегистратора с фотофайлом и компакт-диска с фото и видеофайлами, скопированными с карты памяти и ноутбука, изъятых у ФИО11, поскольку данные вещественные доказательства были приобщены к уголовному делу №, из которого было выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении Мирошниченко А.В. в связи с его розыском. Указанные вещественные доказательства были осмотрены с соблюдением предписанной уголовно-процессуальным законом процедуры, а потому протоколы их осмотров, как отвечающие требованиям допустимости, были исследованы судом и оценены в качестве доказательств по делу.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания подсудимого Мирошниченко А.В. о непричастности к совершению преступления.

Эти показания подсудимого тщательно проверялись судом, однако, своего подтверждения не нашли. При этом доводы Мирошниченко А.В. об отсутствии фото или видеофиксации факта передачи ему денег ФИО2 не опровергают выводов суда в этой части, основанных на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний ФИО2

Показания свидетеля ФИО4, вопреки доводам Мирошниченко А.В., не подтверждают его невиновности в совершении преступления, поскольку указанный свидетель только сопроводил потерпевшего ФИО11 до автомобиля ДПС, не был очевидцем беседы, состоявшейся в автомобиле между Мирошниченко А.В. и ФИО11

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мирошниченко А.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Действия Мирошниченко А.В. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Были предметом тщательного исследования суда и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мирошниченко А.В. состава преступления, неправильной квалификации его действий, о чем в приговоре имеются соответствующие убедительные и достаточные выводы.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе осужденного, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, что нашло свое отражение в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Все принятые по делу решения и изложенные в приговоре выводы обоснованы и мотивированы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания Мирошниченко А.В. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условиях жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о возможности назначения Мирошниченко А.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Мирошниченко А.В. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года в отношении Мирошниченко Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи