Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2021 ~ М-2906/2021 от 12.10.2021

63RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Каменского Н. Н.ча к Соколову Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каменский Н.Н. обратился в суд с иском к Соколову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Соколов Е.Н., следуя на а/м LADA К 90152, г.р.з. №, принадлежащем ООО «АРКОНА ИНЖИНИРИНГ», у <адрес>, при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованное около вышеуказанного дома транспортное средство ВАЗ 21154, г.р.з. № принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине Соколова Е.Н., которым нарушены требования п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В результате неправомерных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно исследованию эксперта БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 59 535 руб. 33 коп. За составление экспертного исследования истцом оплачено 10 000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 59 535,33 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из представленного ОГИБДД О МВД по <адрес> материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. водитель Соколов Е.Н., управляя на а/м LADA К 90152, г.р.з. № принадлежащем ООО «АРКОНА ИНЖИНИРИНГ», находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также не имея права на управление транспортным средством, у. <адрес>, при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованное около вышеуказанного дома транспортное средство ВАЗ 21154, г.р.з. №, принадлежащее истцу.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя Соколова Е.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя Соколова Е.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21154, г.р.з. Х774ЕВ163, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно исследованию эксперта БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 59 535 руб. 33 коп., с учетом износа - 52 573 руб. 04 коп. Указанное экспертное заключение судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство. Ответчиком каких-либо доказательств наличия иного способа восстановления ущерба, причиненного автомобилю истца, в том числе доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В части размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанные выше разъяснения подтверждают право истца на полное возмещение вреда (без учета износа заменяемых деталей и запасных частей транспортного средства).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, стоимости восстановительного ремонта без учета износа в установленном размере 59 535 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, при этом указанное экспертное заключение было положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенного с адвокатом Акулиной И.И., истцом понесены расходы за составление настоящего искового заявления, в сумме 4 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № на указанную сумму.

При рассмотрении вопроса о возмещении оплаты услуг представителя, суд исходя из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все обстоятельства дела, учитывая категорию дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, считает, что заявленные к ответчику требования о возмещении юридических услуг отвечают критериям разумности, справедливости, соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 4 000 рублей. Ответчиком о несоразмерности указанных расходов не заявлено.

Также, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 987 рублей. Учитывая, что исковые требования по возмещению ущерба удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку вред ответчиком ему не возмещен, истец не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Кроме того, у него на иждивении находится двое малолетних детей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит, поскольку имело место не нарушение личных неимущественных прав истца, а вред был причинен имуществу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского Н. Н.ча к Соколову Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Е. Н. в пользу Каменского Н. Н.ча сумму материального ущерба в размере 59 535,33 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 987 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                /подпись/                                                     О.А. Свиридова