Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2022 ~ М-982/2022 от 15.03.2022

63RS0039-01-2021-001569-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2132/2022 по иску Наживова А. Д. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возложении обязанности осуществить действия и взыскании сумм,

    

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО «Дирекция эксплуатации зданий».

В 2019 году в его квартире и в соседней <адрес> выявились протечки, о чем он и собственник <адрес> Ветрова Е.В. уведомили ответчика, обратившись с заявлением, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий ответчика по его обращению не последовало.

В июне 2019 года по данному вопросу он обратился в ГЖИ, которая провела проверку указанных им обстоятельств, составлен акт осмотра, а ему направлено письмо, в котором сообщалось, что в результате проверки выявлено нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях с вентиляционным блоком над его квартирой, а также неисправность наружного водоотвода в районе расположения <адрес>. В письме также указано на обнаруженные при проведении проверки следы протечек в комнатах его квартиры.

Также ГЖИ ответчику выдано предписание о проведении до ДД.ММ.ГГГГ необходимого ремонта для устранения выявленных недостатков, которое не исполнено.

Его обращения к ответчику на протяжении трех лет остались безрезультатными.

При выпадении осадков в виде дождя, во время таяния снега и даже его подтаивании от повышения дневной температуры, в его квартиру льется вода, объем которой доходит до 40 и более литров.

Отделка потолка, выполненная из гипсокартона, размокла и развалилась, в связи с чем, заменена на отделку в виде натяжного потолка, чтобы удерживать часть воды, но ему при этом приходится откачивать воду специальным дренажным приспособлением, поскольку, полотно натяжного потолка не может выдержать веса воды. В отдельные периоды ему приходится заниматься откачкой воды практически ежедневно.

Часть воды попадает на пол и на стены, в местах протечек образовался грибок. В период протечек в квартире существенно возрастает уровень влажности, что неблагоприятно влияет на здоровье всех проживающих в квартире.

Полагает, что бездействие ответчика способствовало возникновению у него болезни и препятствовало скорому выздоровлению.

Протечки привели и к возникновению вреда имуществу. Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, составляет 65 703 руб. 10 коп., что является его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку ответчику выдано предписание об устранении выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт жилого помещения, которую он платит ответчику, должна быть уменьшена, поскольку, ответчик не в полном объёме исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика произвести ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> с целью устранения нарушения герметичности кровельного покрытия над квартирой , а также неисправности наружного водоотвода и исключить возможность протечек.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., убытки в размере руб. составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на оценку в размере 9 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Кроме того, просил обязать ответчика произвести перерасчёт уплаченной им платы за содержание жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными правилами изменения размера платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания ремонта и устранения неисправностей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Коммунресурс», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Наживову А.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО «Дирекция эксплуатации зданий».

Установлено, что в 2019 году в квартире истца выявились протечки, о чем он уведомил ответчика, обратившись с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 срок устранения протечек кровли составляет одни сутки, а повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - пять суток.

Установлено также, что никаких мер по обращению истца ответчиком не принято.

Материалами дела также подтверждается, что в июне 2019 года по вопросу продолжающихся затоплений квартиры, истец обратился в ГЖИ, которая провела проверку указанных им обстоятельств, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а ему направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в результате проверки выявлено нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях с вентиляционным блоком над его квартирой, а также неисправность наружного водоотвода в районе расположения <адрес>. В письме также указано на обнаруженные при проведении проверки следы протечек в его квартире в комнатах площадью 23 кв. м, 10 кв. м, 25 кв. м, а также кладовой.

В соответствии с положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 элементы кровли, системы домовой вентиляции, наружные водоотводы и т.п. элементы здания относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «з» п. 11 Правил содержания имущества содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт. В этой связи ГЖИ ответчику выдано предписание о проведении до 09.09.2019 года необходимого ремонта для устранения выявленных недостатков, которое не исполнено.

Судом установлено, что все многократные обращения истца к ответчику по вопросу имеющихся затоплений, в период с 2019 года по настоящее время оставлены без внимания.

Судом установлено, что при выпадении любых видов осадков, вода в значительных количествах поступает в квартиру истца. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, актом о протечке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ответчика Петровой Е.В.

Установлено, что в результате данных затоплений, повреждена отделка потолка, выполненная из гипсокартона, в связи с чем, она заменена на отделку в виде натяжного потолка, чтобы удерживать часть воды, которую регулярно приходится откачивать специальным приспособлением.

Установлено также, что часть воды повреждает отделку стен.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения размера причинённого ему ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 16.11.2021 года №21К-11-5 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении причин поступления воды в помещения квартиры, принадлежащей истцу.

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не определялся ввиду того, что представитель ответчика не оспаривал размера причинённого ущерба, определённого истцом по заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №22/С-271 причиной поступления воды в помещения, расположенные по адресу: <адрес>, приводящие к проливам в жилое помещение, являются:

- повреждения кровли, выраженные в разгерметизации швов в местах примыканий к торцевым и продольным парапетам, вентиляционным шахтам, в местах выхода на кровлю фановых труб;

- разгерметизация швов в покровном слое рулонного материала, а также нарушения сопряжении кровельного ковра;

- зимой в покровном слое рулонного материала в условиях частых оттепелей влага многократно замерзает и оттаивает; змерзая, вода отрывает кровельный ковер от основания и увеличивает поры в кровельном материале;

- отсутствие герметичности в местах укладки тротуарной плитки над помещением жилой комнаты <адрес>;

- покрытие кровли на исследуемой площадке не отвечает требованиям, действующих строительных норм и правил;

- неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям.

В результате в местах неплотного примыкания кровельного покрытия, при таянии снега вода проникает между слоями рулонного ковра или в полость покрытия и проникает в помещение квартиры.

Протекание кровли в местах пропуска через кровлю вентиляционных труб происходит в результате отсутствие герметичности соединения дождезащитных зонтов с трубами или отсутствие зонтов (покрытия).

Ознакомившись с выводами приведённого заключения, а также заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», суд не находит оснований им не доверять, в связи с чем, считает возможным принять в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, в части определения размера причинённого истцу ущерба, а также причин его возникновения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания кровли, ответственность за содержание которой в силу действующего законодательства несёт ответчик, а также то, что истец представил доказательства размера причинённого ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в вышеуказанном размере, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств тому, что причиной заявленных истцом повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ответчика, а также тому, что ущерб истцу причинён в меньшем размере, чем им заявлено, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с тем, что судом бесспорно установлена ответственность ответчика в причинении истцу ущерба по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, а также принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не предпринято мер к недопущению протечек в жилое помещение истца, суд считает, что его требования о возложении на ответчика обязанности устранить повреждения кровли, способствующие поступлению воды в квартиру, т.е. провести ремонт соответствующего общего имущества многоквартирного жилого дома, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность произвести истцу перерасчёт платы за содержание жилого помещения.

Так, в соответствии с п.28 Правил содержания имущества, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами изменения размера платы.

Поскольку предписание об устранении выявленных недостатков ответчику выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не исполнено, соответственно ответчик не в полном объеме исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт жилого помещения, которую истец исправно вносит ответчику, подлежит перерасчёту и уменьшению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму соответствующей компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Наживова А. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт , выдан Ленинским РОВД города Самары ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-011) – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (ОГРН 1166313110237, ИНН 6316223438) устранить повреждения кровли, способствующие поступлению воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Дирекция эксплуатации зданий» произвести Наживову А. Д. перерасчёт платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Наживова А. Д. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере коп., расходы на досудебную оценку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В остальной части иск Наживова А. Д. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

2-2132/2022 ~ М-982/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Наживов А.Д.
Ответчики
ООО "Дирекция эксплуатация зданий"
Другие
ООО «Коммунресурс»
Государственная жилищная инспекция Самарской области
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Сурков В. П.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
15.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.03.2022Передача материалов судье
22.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.04.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
05.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.05.2022Судебное заседание
26.05.2022Судебное заседание
15.06.2022Судебное заседание
08.08.2022Производство по делу возобновлено
19.08.2022Судебное заседание
30.08.2022Судебное заседание
30.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее