Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2022 ~ М-982/2022 от 15.03.2022

63RS0039-01-2021-001569-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2132/2022 по иску Наживова А. Д. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возложении обязанности осуществить действия и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО «Дирекция эксплуатации зданий».

В 2019 году в его квартире и в соседней <адрес> выявились протечки, о чем он и собственник <адрес> Ветрова Е.В. уведомили ответчика, обратившись с заявлением, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий ответчика по его обращению не последовало.

В июне 2019 года по данному вопросу он обратился в ГЖИ, которая провела проверку указанных им обстоятельств, составлен акт осмотра, а ему направлено письмо, в котором сообщалось, что в результате проверки выявлено нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях с вентиляционным блоком над его квартирой, а также неисправность наружного водоотвода в районе расположения <адрес>. В письме также указано на обнаруженные при проведении проверки следы протечек в комнатах его квартиры.

Также ГЖИ ответчику выдано предписание о проведении до ДД.ММ.ГГГГ необходимого ремонта для устранения выявленных недостатков, которое не исполнено.

Его обращения к ответчику на протяжении трех лет остались безрезультатными.

При выпадении осадков в виде дождя, во время таяния снега и даже его подтаивании от повышения дневной температуры, в его квартиру льется вода, объем которой доходит до 40 и более литров.

Отделка потолка, выполненная из гипсокартона, размокла и развалилась, в связи с чем, заменена на отделку в виде натяжного потолка, чтобы удерживать часть воды, но ему при этом приходится откачивать воду специальным дренажным приспособлением, поскольку, полотно натяжного потолка не может выдержать веса воды. В отдельные периоды ему приходится заниматься откачкой воды практически ежедневно.

Часть воды попадает на пол и на стены, в местах протечек образовался грибок. В период протечек в квартире существенно возрастает уровень влажности, что неблагоприятно влияет на здоровье всех проживающих в квартире.

Полагает, что бездействие ответчика способствовало возникновению у него болезни и препятствовало скорому выздоровлению.

Протечки привели и к возникновению вреда имуществу. Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, составляет 65 703 руб. 10 коп., что является его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку ответчику выдано предписание об устранении выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт жилого помещения, которую он платит ответчику, должна быть уменьшена, поскольку, ответчик не в полном объёме исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика произвести ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> с целью устранения нарушения герметичности кровельного покрытия над квартирой №, а также неисправности наружного водоотвода и исключить возможность протечек.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., убытки в размере № руб. составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на оценку в размере 9 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

Кроме того, просил обязать ответчика произвести перерасчёт уплаченной им платы за содержание жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными правилами изменения размера платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания ремонта и устранения неисправностей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Коммунресурс», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Наживову А.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО «Дирекция эксплуатации зданий».

Установлено, что в 2019 году в квартире истца выявились протечки, о чем он уведомил ответчика, обратившись с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 срок устранения протечек кровли составляет одни сутки, а повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - пять суток.

Установлено также, что никаких мер по обращению истца ответчиком не принято.

Материалами дела также подтверждается, что в июне 2019 года по вопросу продолжающихся затоплений квартиры, истец обратился в ГЖИ, которая провела проверку указанных им обстоятельств, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а ему направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в результате проверки выявлено нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях с вентиляционным блоком над его квартирой, а также неисправность наружного водоотвода в районе расположения <адрес>. В письме также указано на обнаруженные при проведении проверки следы протечек в его квартире в комнатах площадью 23 кв. м, 10 кв. м, 25 кв. м, а также кладовой.

В соответствии с положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 элементы кровли, системы домовой вентиляции, наружные водоотводы и т.п. элементы здания относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «з» п. 11 Правил содержания имущества содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт. В этой связи ГЖИ ответчику выдано предписание о проведении до 09.09.2019 года необходимого ремонта для устранения выявленных недостатков, которое не исполнено.

Судом установлено, что все многократные обращения истца к ответчику по вопросу имеющихся затоплений, в период с 2019 года по настоящее время оставлены без внимания.

Судом установлено, что при выпадении любых видов осадков, вода в значительных количествах поступает в квартиру истца. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, актом о протечке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ответчика Петровой Е.В.

Установлено, что в результате данных затоплений, повреждена отделка потолка, выполненная из гипсокартона, в связи с чем, она заменена на отделку в виде натяжного потолка, чтобы удерживать часть воды, которую регулярно приходится откачивать специальным приспособлением.

Установлено также, что часть воды повреждает отделку стен.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения размера причинённого ему ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 16.11.2021 года №21К-11-5 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении причин поступления воды в помещения квартиры, принадлежащей истцу.

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не определялся ввиду того, что представитель ответчика не оспаривал размера причинённого ущерба, определённого истцом по заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №22/С-271 причиной поступления воды в помещения, расположенные по адресу: <адрес>, приводящие к проливам в жилое помещение, являются:

- повреждения кровли, выраженные в разгерметизации швов в местах примыканий к торцевым и продольным парапетам, вентиляционным шахтам, в местах выхода на кровлю фановых труб;

- разгерметизация швов в покровном слое рулонного материала, а также нарушения сопряжении кровельного ковра;

- зимой в покровном слое рулонного материала в условиях частых оттепелей влага многократно замерзает и оттаивает; змерзая, вода отрывает кровельный ковер от основания и увеличивает поры в кровельном материале;

- отсутствие герметичности в местах укладки тротуарной плитки над помещением жилой комнаты <адрес>;

- покрытие кровли на исследуемой площадке не отвечает требованиям, действующих строительных норм и правил;

- неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям.

В результате в местах неплотного примыкания кровельного покрытия, при таянии снега вода проникает между слоями рулонного ковра или в полость покрытия и проникает в помещение квартиры.

Протекание кровли в местах пропуска через кровлю вентиляционных труб происходит в результате отсутствие герметичности соединения дождезащитных зонтов с трубами или отсутствие зонтов (покрытия).

Ознакомившись с выводами приведённого заключения, а также заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», суд не находит оснований им не доверять, в связи с чем, считает возможным принять в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, в части определения размера причинённого истцу ущерба, а также причин его возникновения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания кровли, ответственность за содержание которой в силу действующего законодательства несёт ответчик, а также то, что истец представил доказательства размера причинённого ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в вышеуказанном размере, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств тому, что причиной заявленных истцом повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ответчика, а также тому, что ущерб истцу причинён в меньшем размере, чем им заявлено, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с тем, что судом бесспорно установлена ответственность ответчика в причинении истцу ущерба по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, а также принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не предпринято мер к недопущению протечек в жилое помещение истца, суд считает, что его требования о возложении на ответчика обязанности устранить повреждения кровли, способствующие поступлению воды в квартиру, т.е. провести ремонт соответствующего общего имущества многоквартирного жилого дома, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность произвести истцу перерасчёт платы за содержание жилого помещения.

Так, в соответствии с п.28 Правил содержания имущества, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами изменения размера платы.

Поскольку предписание об устранении выявленных недостатков ответчику выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не исполнено, соответственно ответчик не в полном объеме исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт жилого помещения, которую истец исправно вносит ответчику, подлежит перерасчёту и уменьшению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму соответствующей компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Наживова А. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Ленинским РОВД города Самары ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-011) – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (ОГРН 1166313110237, ИНН 6316223438) устранить повреждения кровли, способствующие поступлению воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Дирекция эксплуатации зданий» произвести Наживову А. Д. перерасчёт платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Наживова А. Д. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере № коп., расходы на досудебную оценку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальной части иск Наживова А. Д. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья