Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2016 ~ М-1707/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца Афонина А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчика – Серебряковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/16 по иску Пискунова Владимира Борисовича к Серебряковой Ларисе Павловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – обеспечении доступа к общим помещениям, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов В.Б. обратился в суд с указанным иском к Серебряковой Л.П. и с учетом уточнения просил:

- обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании общим имуществом, предоставить истцу в любое время свободный доступ к холлу, туалетам, душу, кухне, балкону, мойке, кладовкам (техническим помещениям) и иному общему имуществу, расположенному в секции четвертого этажа с комнатами №, № № №, многоквартирного дома по адресу: <адрес>

- взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в качестве возмещения понесенных им убытков - оплата договора найма;

- взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных им убытков по оплате услуг представителя (юридические услуги);

- взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных им убытков - оплата выписок из «Росреестра» по собственникам комнат №,№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>

-взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных им убытков - оплата нотариальной доверенности представителю для оказания юридических

В обоснование требований истец указал, что Пискунов В.Б. является собственником комнаты № общежития по адресу: <адрес>. Комната расположена на 4 этаже, выход из нее ведет в фойе лестничного пролета, слева и справа от комнаты истца расположены входы в общие холлы (секции), из которых можно попасть в общую кухню и санузел, а также в жилые помещения соседей. Учитывая, что выход их комнаты истца расположен ближе к левому холлу с жилыми комнатами №-№, соответственно. истец попытался пользоваться общими помещениями: коридором, холлом, балконом, кухней, душем, туалетом, кладовкой, расположенных в данной секции. Но не смог, т.к. вход в секцию закрыт на замок. Истец попытался взять ключ у собственника комнаты № – Серебряковой Л.П., но получил отказ с пояснениями, что это собственность ответчика. Аналогичную позицию занял собственник квартиры № – Серебряков А.Е. – сын ответчицы, остальные собственники помещений в данной секции препятствий ему не чинили. В связи с этим, истец вынужден был обратиться с заявлением к участковому инспектору полиции, по результатам проверки – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы истца подтвердились по результатам проверки. Полагает, что истцу принадлежит право пользования общими помещениями в секции (холле) квартир №. В связи с незаконными действиями ответчика истец вынужден был арендовать жилое помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оплатить арендную плату в размере <данные изъяты>. Также истец вынужденно заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил <данные изъяты>, оплатил за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплатил заказ выписок из ЕГРПН о собственниках комнат № в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме и просил удовлетворить, поскольку ответчик лишила истца права пользоваться общими помещениями как собственника одной из комнат. Комната истца расположено отдельно от четырех секций (холлов) на этаже, но холл ответчика – ближайший. Проживать в своей комнате он не мог, поэтому и вынужден был арендовать жилье и нести расходы. Также дополнил, что истец проживал в данной комнате до приватизации жилья, после этого ответчик стала чинить ему препятствия.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что она проживает в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ., сейчас ее приватизировала. Рядом комната, где проживает ее сын и еще 2 комнаты. В этой секции с комнатами № имеются общая кухня, кладовка, туалет ванная, которой пользуются проживающие в этих комнатах. Также на их 4-м этаже расположены еще 3 секции аналогичного расположения, а комната истца расположена от всех отдельно и не имеет туалета, ванной и т.д., т.к. ранее была нежилой. Все секции закрыты на замок. Ранее истец никогда не ходил к ним в секцию и не пользовался общими помещениями, т.к. ходил в 3 секцию. Но сей час там новые владельцы, которые сменили замок. К ней обращался истец и просил ключ от их общей кладовки, т.к. хотел там сделать туалет. Она отказалась дать ему ключ, т.к. у него не было документов на это. К ней истец с вопросом пользования туалетом, ванной не обращался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является родной сестрой истца, который арендует с ДД.ММ.ГГГГ у нее одну комнату в квартире по адресу<адрес>. Брат ночует практически каждый день, она стирает ему вещи. Арендует комнату, как пояснил ей, т.к. в его комнате ремонт. Работает брат или нет, ей неизвестно, но каждое утро он куда-то уходит.

Свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проживала в комнате № <адрес>», рядом с ответчиком. Истец владел комнатой на их этаже примерно с ДД.ММ.ГГГГ., но видели его редко, т.к. чаще там проживали квартиранты. За время владения проживал примерно год, были пьянки, ее супруг часто делал тому замечания за шум. За время владения комнатой истец в их холл не заходил, хотя он ближе к его комнате. Все входы в холлы всегда были на замках, поскольку там личные вещи владельцев и дети.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец имеет в собственности комнату № общежития по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту, комната расположена на 4 этаже, выход из нее ведет в фойе лестничного пролета, слева и справа от комнаты истца расположены входы в общие холлы (секции), из которых можно попасть в общую кухню и санузел, а также в жилые помещения соседей. Комната истца расположена отдельно от всех секций. Ближе к двери его комнаты находится холл №, в котором расположена комната истца и еще 3 комнаты, занимаемые иными лицами.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец ссылается на то, что именно ответчик препятствует ему в пользовании общими помещениями холла №, которыми ему наиболее удобно пользоваться. По данному факту он обращался к участковому уполномоченному, проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном постановлении имеется ссылка на объяснения ответчика, согласно которым она действительно не хотела впускать в холл № истца для пользования общими помещениями.

В судебном заседании Серебрякова Л.П. дополнила, что ранее истец никогда не пользовался общими помещения холла, в котором расположена ее комната, а ходил в холл №, от которого у него был ключ. Но когда началась приватизация, все стали собственниками комнат и в секции № поменяли замок. Она совместно с другими соседями сделали ремонт в общих помещениях, в котором истец участия не принимал. Ответчик не согласна с тем, почему именно она должна впускать истца в свой холл, а не другие холлы.

Установлено, что комната истца расположена отдельно от четырех холлов 4 этажа, туалет и ванная для нее не предусмотрены, что следует из кадастрового плана.

Помещения общего пользования предусмотрены для каждой секции, состоящей из 4 комнат. Владельцы комнат в настоящее время – их собственники. Каждая секция закрыта на ключ.

Анализируя обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он может пользовать не только общими помещениями, расположенными в холле, где находиться комната Серебряковой Л.П., доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено доказательств тому, что ранее Пискунов В.Б. пользовался только общими помещениями именно холла, в котором расположена комната ФИО2

Также не представлено доказательств суду в необходимости арендовать иное жилое помещение и нести убытки, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в этом необходимости не было, хотя ситуация по вопросу пользования общими помещениями в общежитии не менялась.

Более того, вопрос оплаты Пискуновым В.Б. аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> у суда вызывает сомнение, поскольку арендодателем является его родная сестра, а Пискунов В.Б. согласно справке с ЦЗН муниципального района Ставропольский с ДД.ММ.ГГГГ является безработным и получает пособие в размере <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Законом предусмотрены иные способы защиты права.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В обоснование заявленных требований стороной истца не представлено доказательств тому, что именно ответчик виновен в нарушении его прав, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пискунова Владимира Борисовича к Серебряковой Ларисе Павловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – обеспечении доступа к общим помещениям, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья