Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9784/2015 от 28.04.2015

Судья – Волошин Г.Д. дело № 33-9784/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Доренского < Ф.И.О. >14 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голоскокова < Ф.И.О. >15 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> года на срок до <...> года. В обоснование требований указав, что в настоящее время исполнение решения суда о снятии с регистрационного учета и выселении для нее и ее семьи является затруднительным, поскольку иного жилья они не имеют, на улице зима. В доме кроме нее, проживает ее муж, дети и внуки, всего шесть человек, двое из которых являются несовершеннолетними инвалидами детства. В связи с тяжелым материальным положением решить вопрос в настоящее время о найме или покупке иного жилого помещения не предоставляется возможным.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2015 года заявление Голоскоковой < Ф.И.О. >16 удовлетворено.

Отсрочено исполнение решения Кропоткинского городского суда от <...> года по гражданскому делу по иску Доренского < Ф.И.О. >17 к Голоскокову < Ф.И.О. >18, Клигуновой < Ф.И.О. >19, Голоскокову < Ф.И.О. >20, Клигуновой < Ф.И.О. >21, Клигунову < Ф.И.О. >22, Голоскоковой < Ф.И.О. >23 о снятии с регистрационного учета и выселении на <...>, то есть до <...> года.

Не согласившись с указанным определением суда, Доренский < Ф.И.О. >24 подал частную жалобу, в которой просит определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02.03.2015 года отменить и в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В возражениях на частную жалобу, Голоскокова < Ф.И.О. >25 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Доренского < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >27, просившего отменить определение суда, Голоскокову < Ф.И.О. >28, просившую оставить без изменения определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> года, вступившим в законную силу, Голоскоков < Ф.И.О. >29, Клигунова < Ф.И.О. >30, Голоскоков < Ф.И.О. >31, Клигунова < Ф.И.О. >32, Клигунов < Ф.И.О. >33 и Голоскокова < Ф.И.О. >34 выселены из домовладения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Доренскому < Ф.И.О. >35.

На межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в городе Кропоткине и Кавказском районе возложена обязанность снять с регистрационного учета Голоскокова < Ф.И.О. >36, Клигунову < Ф.И.О. >37, Голоскокова < Ф.И.О. >38, Клигунову < Ф.И.О. >39, Клигунова < Ф.И.О. >40 и Голоскокову < Ф.И.О. >41 зарегистрированных по адресу: <...>.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено тяжелое материальное положение заявителя и ее семьи, не позволяющего в настоящее время исполнить вышеуказанное решение суда, учтены интересы сторон, в том числе несовершеннолетнего ребенка и инвалида, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Доренского < Ф.И.О. >42 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -