Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15800/2020 от 29.06.2020

    Судья: 0                                              Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 00

             при секретаре 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2020 года апелляционную жалобу 0 и 0 на решение 0 городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 городского округа Щелково к 0, 0 о признании перепланировки самовольной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения представителя ответчиков,

    УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, 0 г.о. Щелково обратилась в Щелковский городской суд с иском к 0, 0 о признании перепланировки самовольной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 0. В квартире ответчиками была произведена самовольная перепланировка с целью его использования в качестве нежилого помещения без соблюдения процедуры перевода жилого помещения в нежилое помещение. В результате проведенной перепланировки ими был осуществлен демонтаж оконных рам и увеличение оконных проемов, демонтаж внутренних перегородок и инженерных коммуникаций, что привело к порче общего имущества многоквартирного дома. Общее собрание собственников многоквартирного дома не рассматривало вопрос о выдаче согласия на указанную перепланировку квартиры. Согласие собственников жилых помещений, примыкающих к переводимому жилому помещению, ответчиками не испрашивалось. 0 на заседании Межведомственной комиссии при 0 муниципального района рассматривалось заявление прежнего собственника указанного жилого помещения 0, который было отказано в переводе квартиры в нежилое помещение.

0 посредством модуля оказания услуг ЕИСОУ в РПГУ загружен электронный образ оригинала уведомления, подписанный усиленной квалифицированной подписью начальником Управления ЖКХ и благоустройства 0 г.о.Щелково 0 В связи с технической ошибкой указный образ был загружен в РПГУ как положительный результат предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение». Электронный документ на бумажном носителе выдан 0 только 0, то есть уже после перехода права собственности на спорное жилое помещение к ответчикам. 0 0 муниципального района в адрес ГЖИ направлено письмо с просьбой вернуть электронный образ уведомления с целью исправления технической ошибки.

Уведомление о переводе спорного жилого помещения в нежилое от 0, подписанное заместителем 0 муниципального района 0, имеющееся у ответчиков 0 не изготовлялось и ответчикам не выдавалось и не является подлинным.

Учитывая, что ответчики в 0 г.о.Щелково с заявлением о переводе спорного жилого помещения не обращались, оснований для проведения перепланировки отсутствовали.

Просит:

Признать самовольной перепланировку квартиры по адресу: 0.

Обязать 0 и 0 привести жилое помещение по адресу: 0, в первоначальное состояние: восстановить перенесенные перегородки, инженерные коммуникации и восстановить оконные проемы в прежних размера, произвести оштукатуривание и окрашивание фасадной части многоквартирного дома.

Признать недействительным электронный образ уведомления о переводе жилого помещения – квартиры по адресу: 0 нежилое помещение от 0, подписанный 0

Признать недействительным уведомление о переводе жилого помещения –квартиры по адресу: 0 нежилое помещение от 0, подписанное 0

В судебном заседании представитель истца 0 г.о.Щелково 0, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики: 0 и 0 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их представитель 0, действующая на основании ордера и доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

       Решением суда иск частично удовлетворен.

       Не согласившись с указанным решением суда, ответчиками    подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков жалобу поддержала.

Иные участники в суд не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы стороны, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу заявленных требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 22-23, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 0 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 56, 67     ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, учитывая установленные по делу обстоятельства и действующее законодательство.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о реконструкции многоквартирного дома согласно пункту 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 0 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения ответчиками получено не было, требования о признании перепланировки самовольной и обязании ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 0 являются 0 и 0, что подтверждается сведения из ЕГРН.

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 0» совместно с представителя обслуживающей организации МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу перепланировки в 0 в 0. В ходе проверки было установлено, что с фасадной части многоквартирного дома оконные проемы в районе 0 увеличены, путем разрушений подоконников и фасада. Изменен внешний облик здания в сравнении с архивными фотографиями. Протокол общего собрания собственников о разрешении проведения работ на общем имуществе управляющей организацией МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» не предоставлен (л.д.177-178, 179-181).

Истцом также заявлены требования о признании недействительными уведомление 0 муниципального района 0, выданное на основании решения МВК от 0, подписанное 0 электронной подписью начальника управления ЖКХ и благоустройства 0, согласно которому было переведено из жилого в нежилое помещение квартира по адресу: 0 (л.д.141), и уведомление 0 муниципального района 0, выданное на основании решения МВК от 0, подписанное 0 заместителем 0 муниципального района 0, согласно которому было переведено из жилого в нежилое помещение квартира по адресу: 0 (л.д.143-144).

Согласно материалами дела, представлен протокол межведомственной комиссии при 0 муниципального района от 0 0, согласно которого заявителю 0 было отказано в переводе жилого помещения в нежилое квартиры по адресу: 0 (л.д.42-51).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Права истца каким-либо образом нарушены оспариваемыми уведомлениями суду не представлено, в связи с чем требования о признании указанных уведомлений подлежат оставлению без удовлетворений.

Решение в указанной части не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу, изложенному в решении, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы,

приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение 0 городского суда 0 от 0 - оставить без изменения апелляционную жалобу 0 и 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи