Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5303/2018 ~ М-4634/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-5303/2018                                Категория № 2.203

                                                            РЕШЕНИЕ                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                04 декабря 2018 года                                                                       г. Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                      Лисицкой Н.В.,

    при секретаре                                                   Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Коноз Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Коноз Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Коноз Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 125 000 руб. на срок по 22.02.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 20,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

14.03.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» заключили договор № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по Кредитному договору.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, общая сумма долга, подлежащая выплате заемщиком, составляла 89 749,14 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 20.03.2018 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 125 767,03 руб., из которых:

- 80 127,85 руб. – основной долг;

- 29 662,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 3 786,27 руб. – пени по просроченным процентам;

- 12 190,69 руб. – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом, истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 111 387,75 руб., из которых:

- 80 127,85 руб. – основной долг;

- 29 662,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 378,62 руб. – пени по просроченным процентам;

- 1 219,06 руб. – пени по просроченному основному долгу.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 г. в размере 111 387,75 руб., из которых:

- 80 127,85 руб. – основной долг;

- 29 662,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 378,62 руб. – пени по просроченным процентам;

- 1 219,06 руб. – пени по просроченному основному долгу.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коноз Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании настоящего дела была извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бенда Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика пени по просроченным процентам и просроченному основному долгу.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Коноз Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 125 000 руб. на срок по 22.02.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 20,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

14.03.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» заключили договор № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по Кредитному договору.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, общая сумма долга, подлежащая выплате заемщиком составляла 89 749,14 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединении к Банку ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства.

Однако вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 20.03.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 125 767,03 руб., из которых:

- 80 127,85 руб. – основной долг;

- 29 662,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 3 786,27 руб. – пени по просроченным процентам;

- 12 190,69 руб. – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом, истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 111 387,75 руб., из которых:

- 80 127,85 руб. – основной долг;

- 29 662,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 378,62 руб. – пени по просроченным процентам;

- 1 219,06 руб. – пени по просроченному основному долгу.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 20.03.2018 года включительно в размере 111 387,75 руб., из которых:

- 80 127,85 руб. – основной долг;

- 29 662,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 378,62 руб. – пени по просроченным процентам;

- 1 219,06 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Вместе с тем, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности, заявленных к взысканию сумм штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом возражений стороны ответчика и применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскания с ответчика пени по просроченным процентам – до 200 руб., пени по просроченному основному долгу – до 1 000 руб.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 427,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коноз Татьяны Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по состоянию на 20.03.2018 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 990,07 руб., из которых:

- 80 127,85 руб. – основной долг;

- 29 662,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 200 руб. – пени по просроченным процентам;

- 1 000 руб. – пени по просроченному основному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 07.12.2018 г.