Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19858/2013 от 18.09.2013

Судья: Скрипст А.А. Дело № 33-19858/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года

апелляционную жалобу Кириллова ФИО16

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года

по делу по иску адвоката адвокатского кабинета №560 Адвокатской палаты Московской области Яровикова Г.В. к Кириллову ФИО17 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Кириллова Ю.Н. по доверенности Гладковой Н.Н.,

установила:

Адвокат адвокатского кабинета №560 Адвокатской палаты Московской области Яровиков Г.В. обратился в суд с иском к Кириллову Ю.Н. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что он и ответчик 14.10.2011 г. заключили соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого истец представлял интересы Кириллова Ю.Н. в суде по гражданскому делу по иску Кириллова Ю.Н. к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате пожара в 2010 году. Соглашением предусмотрена выплата вознаграждения в размере 10% от суммы страхового возмещения на основании решения суда путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанной в п.6 Договора, или путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета в течение десяти дней с момента вынесения решения. Исходя из постановленного решения сумма выплаты адвокату составила 329 256 руб. 99 коп., которые ответчик обязался выплатить в срок до 01.04.2012 г., однако этого не сделал. Просит взыскать указанную сумму с Кириллова Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца Кондакова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Калюжный А.С. в судебном заседании иск признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кирилловым Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Кириллова Ю.Н.

Допущенные судом вышеуказанные процессуальные нарушения влекут за собой отмену решения суда.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец на заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кириллова Ю.Н. по доверенности Гладкова Н.Н. на заседании апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Нормами ст. 972 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судебная коллегия считает, что исковые требования адвоката Кирилова Ю.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 14.10.2011 г. между Кирилловым Ю.Н. и адвокатом Яровиковым Г.В. Адвокатского кабинета №560 Адвокатской палаты Московской области заключено соглашение №08-10 об оказании юридической помощи.

Предметом договора является представление адвокатом Яровиковым Г.В. интересов Кириллова Ю.Н. в суде общей юрисдикции по гражданскому делу на предмет взыскания с ЗАО «Макс» суммы страхового возмещения ущерба имуществу Кириллова Ю.П., причиненного в результате пожара, произошедшего в 2010 году.

Из п. 3.1 Договора следует, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10% от суммы страхового возмещения на основании решения суда.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен порядок оплаты вознаграждения путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанной в п.6 Договора, или путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета №560 Адвокатской палаты Московской области в течение десяти дней после вынесения судом решения.

Поскольку Адвокат Яровиков Г.В. свои обязательства по договору от 14.10.2011 г. исполнил, а согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. с ЗАО «Макс» в пользу Кириллова Ю.Н. взыскано в счет страхового возмещения 3292569 руб. 93 коп., то адвокату Яровикову Г.В. подлежит к выплате сумма 329256 руб. 99 коп., равная 10 % от взысканной судом суммы, что следует из вышеуказанных условий заключенного между сторонами договора.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств неисполнения адвокатом Яровиковым Г.В. условий, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг от 14.10.2011 г., также не представлено доказательств оплаты оказанных адвокатом Яровиковым Г.В. услуг по указанному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил обязательства по договору №08-10 об оказании юридической помощи от 14.10.2011 г., а ответчик свои обязательства по этому договору не исполнил, требования адвоката Яровикова Г.В. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги по договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из копии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. (л.д. 14-15) усматривается, что Кириллов Ю.Н. просил взыскать с ЗАО «Макс» 30000 руб. за оказание юридических услуг, которые оказывал ему адвокат Яровиков Г.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 299256 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года отменить.

Исковые требования адвоката адвокатского кабинета №560 Адвокатской палаты Московской области Яровикова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова ФИО18 вознаграждение по договору от 04 октября 2011 года в сумме 299256 рублей 99 копеек.

Председательствующий

Судьи