Решение по делу № 12-160/2017 от 19.04.2017

Дело № 12-160/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 13 июня 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре: Гавриловой А.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении С.Т.М.- А.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июня 2017 года жалобу С.Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Т.М., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - С.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно: управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>6» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С.Т.М. обратилась в Гатчинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что дело рассмотрено не объективно. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В дополнениях к жалобе представитель А.О.Ю. указал, что мировым судьёй при вынесении решения не учтены объяснения С.Т.М. имеющиеся в материалах дела, в связи, с чем дело рассмотрено не полно, не всесторонне, а также не объективно. Просит постановление судьи отменить, дело направит на новое рассмотрение.

С.Т.М. извещена о дате судебного заседания в установленном законом порядке не явилась, ходатайств не поступило, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель А.О.Ю. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С.Т.М. – А.О.Ю., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством С.Т.М. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3); протокол № об отстранении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) данный протокол составлен на месте совершения административного правонарушения с участием понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с участием понятых, из которого усматривается, что у С.Т.М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, которые послужили основанием для проведения в отношении С.Т.М. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования С.Т.М. была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 7); чек алкотектора с результатом – 0,414 (л.д. 6), сведениями об административных правонарушениях (л.д. 8-10).

Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что С.Т.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений С.Т.М. имеющихся в материалах дела следует, что она употребила спиртные напитки, после чего управляла транспортным средством, а именно переехала на другое парковочное место возле своего дома. (л.д. 27)

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания С.Т.М. виновной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину С.Т.М. в совершении административного правонарушения установленной, а её действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессуальных документах, составленных в отношении С.Т.М. письменных замечаний С.Т.М. о порядке их составления не имеется, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение С.Т.М.: «подъехали к дому, место мое было занято, чтобы было из окна видно выехали напротив окна. Как подъехали за два часа до этого выпили 0,5л пива», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется фраза «согласна», а также личные подписи С.Т.М.

Непризнание С.Т.М. в суде своей вины, суд расценивает, как попытку последней уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф.Д.В. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, что соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Ф.Д.В. в исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение С.Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение С.Т.М. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности С.Т.М. совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом учтено совершение ранее в течение года административного правонарушения в области дорожного движения.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы С.Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.Т.М. - оставить без изменения, жалобу С.Т.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в надзорную инстанцию Ленинградского областного суда.

Разъяснить С.Т.М., что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: подпись

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-160/2017

у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: