Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1069/2015 от 13.01.2015

Судья – Ефанов Е.А. Дело № 33-1069/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыкуновой Е.Ю. по доверенности гр.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыкунова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» и Франц Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 30 декабря 2012 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки «<...>». Размер причиненного материального ущерба составил <...>. Также участником ДТП является Франц Н.В., управлявшая автомобилем марки «<...>», принадлежащим Франц Т.И. Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, однако ей было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование». Истец была вынуждена провести независимую оценку, о проведении которой ответчики были извещены телеграммами. Рыкунова Е.Ю. просила суд, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <...> рублей; с Франц Н.В. – сумму ущерба в размере <...>, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Франц Н.В. по доверенности гр.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Рыкуновой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыкуновой Е.Ю. по доверенности гр.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований его доверителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности гр..Д., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности гр.Д., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2012 года произошло ДТП.

Согласно постановлению от 08 мая 2013 года, производство по делу об административном правонарушении по частям 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рыкуновой Е.Ю. и Франц Н.В. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Кроме этого, производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Франц Н.В. также прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что в действиях Франц Н.В. и Рыкуновой Е.Ю. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, одновременно в действиях водителя Франц Н.В. усматриваются нарушения правил п. 1.3 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления от 08 мая 2013 года следует, что 30 декабря 2012 года водитель Рыкунова Е.Ю., управляя автомобилем марки «<...>», при выезде на главную дорогу со второстепенной, совершая поворот налево, допустила столкновение с автомобилем марки «<...>» под управлением Франц Н.В., которая двигалась по главной дороге, по разделительной полосе, слева направо.

Таким образом, именно Рыкунова Е.Ю. нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Франц Н.В., приближавшемуся по главной дороге.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкуя буквально указанную норму закона, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда и виновное лицо устанавливается судом.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств невозможно достоверно утверждать, что именно в результате действий Франц Н.В. был причинен вред имуществу истца.

Как следует из сообщения ОАО «АльфаСтрахование», страховое возмещение Рыкуновой Е.Ю. не было выплачено в результате непредоставления автомобиля на осмотр, а ущерб истец обосновывает проведенной оценкой ООО «Эксперт».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым согласно положениям п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запчасти определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов на его ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом суду не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что она предоставляла автомобиль страховой компании на осмотр для определения суммы страховой выплаты

Согласно п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец не представила страховой компании поврежденный автомобиль, не обращалась в страховую компанию для проведения независимой экспертизы, провела оценку самостоятельно, то есть в нарушение указанных выше Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не принял в качестве доказательства отчет оценщика ООО «Эксперт», представленный истцом, поскольку указанный отчет был проведен вне рамок гражданского дела, оценщик, в силу ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса РФ не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, кроме того не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Рыкуновой Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: