Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5591/2011 ~ М-5235/2011 от 30.06.2011

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи           Лодочкина А.П.

при секретаре            Гориной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириллова И.С. об оспаривании действий призывной комиссии ..... района, отдела военного комиссариата .....,

у с т а н о в и л:

Кириллов И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий призывной комиссии ..... района, отдела военного комиссариата ....., указав, что решением призывной комиссии ..... был призван на военную службу. Заявитель считает решение о призыве незаконным и необоснованным, вынесенным со значительными нарушениями прав и интересов, а также процедуры призыва, и подлежащим отмене. Заявитель указал, что при проведении медицинского освидетельствования, несмотря на неоднократные жалобы на ....., о том, что имеется подозрение на заболевание «заболевание», заявитель не был направлен на обследование в лечебное учреждение. Также не было проведено обследование в соответствии с п.7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья утвержденной Приказом Министра Обороны РФ № 240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001 "Об Организации Медицинского Обеспечения Подготовки Граждан Российской Федерации к Военной Службе". Направления на обследования заявителю были выданы уже после объявления решения о призыве на военную службу. Таким образом, врачи-специалисты, в полном объеме проигнорировали требования, предъявляемые к предварительному обследованию призывников, изложенных в п. 7 указанной Инструкции. Медицинское освидетельствование проводилось без учета необходимых исследований. Указанные действия влекут за собой нарушение права на освобождение от призыва на военную службу, на заявителя необоснованно возложена обязанность прохождения военной службы по призыву.

Кириллов И.С. в суд не явился, направил суд заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом от требований. Последствия прекращения производства по делу истцу понятны.

Заинтересованное лицо представители призывной комиссии ..... района, отдела военного комиссариата ..... в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд пришел к выводу, что отказ Кириллова И.С. от заявленных требований, может быть принят, так как права и интересы сторон не нарушены, работа весенней призывной комиссии окончена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 222, 221 ГПК РФ, суд:

определил:

Прекратить производство по делу по заявлению Кириллова И.С. об оспаривании действий призывной комиссии ..... района, отдела военного комиссариата ......

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.

Судья: